/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1996/2018-АК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А50-980/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей                                              Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

Слобцева И.Ю., паспорт;

Конкурсного управляющего Баландина Д.Ю., паспорт;

От МБУ «Управление городского хозяйство»: директор Сыстеров А.С., паспорт, распоряжение от 28.08.2017; Гурьева С.В., паспорт, доверенность от 16.04.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года о привлечении к субсидиарной ответственности Слобцева Игоря Юрьевича, Некоммерческого партнерства «Ассоциация ТСЖ г. Добрянка», Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства», 

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-980/2015 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Муниципал» (ОГРН 1125914002114, ИНН 5914027036),

третье лицо: Пределин Олег Геннадьевич, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 ООО «Управляющая компания «Муниципал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Баландин Денис Юрьевич.

27 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Баландина Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Слобцева Игоря Юрьевича, Некоммерческого партнерства «Ассоциация ТСЖ г. Добрянка», Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства».

Определением от 20.12.2017 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пределин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года суд привлек Слобцева Игоря Юрьевича, Некоммерческое партнерство «Ассоциация ТСЖ г. Добрянка», Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Управляющая компания «Муниципал».

Взыскал солидарно со Слобцева Игоря Юрьевича, Некоммерческого партнерства «Ассоциация ТСЖ г. Добрянка», Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ООО «Управляющая компания «Муниципал» 1 892 652,10 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, МБУ «Управление городского хозяйства» (учреждение) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом положениями ст. 9 Закона о банкротстве возложена на руководителя должника Слобцева И.Ю. Ссылается на то, что собранием кредиторов не было принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности МБУ «Управление городского хозяйства»; считает, что из представленных в дело доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии оснований позволяющих привлечь учреждение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника и Слобцев И.Ю. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

         Участвующий в судебном заседании представитель учреждения на доводах апелляционной жалобы настаивал, просили определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления к учреждению отказать.

         Слобцев И.Ю. и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К материалам дела по ходатайству учреждения приобщен Устав МБУ «Управление городского хозяйства» о чем вынесено протокольное определение.

С учетом данных в судебном заседании пояснений, в отсутствие возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части привлечения Слобцева И.Ю. и МБУ «Управление городского хозяйства» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Муниципал» за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГОРЮЛ, протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания «Муниципал» полномочия директора должника в период с 16.08.2012 по 20.02.2015 являлся Слобцев Игорь Юрьевич. 

С 20.02.2015 до 20.04.2015 директор должника назначен не был. 

Новым руководителем 20.04.2015 был назначен Пределин О.Ю., который ранее также являлся руководителем МБУ «Управление городского хозяйства».

Учредителями должника являются: Некоммерческое партнерство «Ассоциация ТСЖ г. Добрянка» (50%), МБУ «Управление городского хозяйства» (50%).

Определением от 23.01.2015 арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве «Управляющая компания «Муниципал».

Решением арбитражного суда 17.09.2015 ООО «Управляющая компания «Муниципал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баландин Д.Ю.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также в соответствии с принятым собранием кредиторов (протокол № 7 от 08.09.2017) решением, конкурсный управляющий об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника и его учредители к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 892 652,10 руб. за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на наличие в материалах дела подробного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, основанный на документах бухгалтерского учета должника и содержащий неопровержимые доказательства неплатежеспособности должника по состоянию на 30.06.2014, а также отсутствие каких-либо действий со стороны руководителя должника, направленных на восстановление платежеспособности должника либо на подачу в арбитражный суд заявления о признании ООО «Управляющая компания «Муниципал» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как руководителя общества, так и его учредителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. 

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Управляющая компания «Муниципал» по состоянию на 30 июня 2014 года и пояснительной записки к нему усматривается, что внеоборотные активы у должника отсутствую; оборотные активы представляют собой дебиторскую задолженность и денежные средства. По итогам 2013 года дебиторская задолженность составляла 1 273 тыс. руб. За 6 месяцев 2014 года произошло увеличение дебиторской задолженности (на 660 тыс. руб.) до 1 872 тыс. руб.  

В тоже время кредиторская задолженность на 30.06.2014 составляла 2 339 тыс. руб., в том числе: задолженность перед поставщиками 1 977 тыс. руб.; задолженность в бюджет 13 тыс. руб.; задолженность во внебюджетные фонды 29 тыс. руб.; задолженность перед персоналом по оплате труда 139 тыс. руб.; прочие кредиторы 181 тыс. руб. Задолженность перед поставщиками по сравнению с данными по итогам 2013 года за 6 месяцев возрасла более чем в 2,3 раза (на 1 134 тыс. руб.).

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2014 убыток от деятельности составил 427 тыс. руб. В первой половине 2013 года деятельность должника была прибыльной.

По результатам 2015 года бухгалтерский баланс в налоговый орган должником сдан не был.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что баланс ООО «Управляющая компания «Муниципал» по состоянию на 30 июня 2014 года являлся неудовлетворительным; у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Муниципал», подготовленного временным управляющим следует, что хозяйственная и финансовая деятельность предприятия началась с 16.08.2012. 

ООО «Управляющая компания «Муниципал» обслуживало как управляющая компания 4 дома (до 28.02.2015): многоквартирные дома в г. Добрянка по ул. Энергетиков, 23, Победы, 11 (благоустроенная часть), по ул. Трудовая, 40 и Коммунистическая, 27 (микрорайон Задобрянка). 

Кроме того, должник оказывал услуги по техническому обслуживанию жилья в следующих домах: ул. Леонова, 7, 8, 14, 20, 22, 26, ул. Уральская, 18 и по ул. Маяковского, 1. При этом, жилые дома в г. Добрянка по адресам ул. К. Маркса 73/1, 73/2, 45, ул. Энергетиков 1, 15А, ул. Ветеранов Войны 7/2, 4,  ул. Победы 12/1, 16, ул. Герцена 28, 36, 45, ул. Копылова, 67, 61, 57, ул. Советская 74, 72, пер. Строителей 8, 12, были переданы должнику в управление на основании Постановления № 611 от 17.12.2012, вынесенного Администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края. 

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делам №А50-203/2013, № А50-205/2013, № А50-207/2013 Постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края № 611 от 17.12.2012 признано недействительным в части включения указанных домов в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано. 

Жилые дома, ранее переданные согласно отмененному нормативному акту, выбыли из управления (обслуживания) ООО «УК «Муниципал».

При таких обстоятельствах, по состоянию на 30.06.2014 должник, основная деятельность которого являлась управление (обслуживание) жилым и нежилым фондом, не располагал достаточным объемом жилого фонда, который бы обеспечил безубыточную деятельность и возможность погашать свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями – ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Уралводоканал», ООО «Транспортник» и АО Интер РАО «Электрогенерация», которые на сегодняшний день являются конкурсными кредиторами должника.  

Таким образом, с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Слобцев И.Ю. являясь руководителем должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Муниципал» несостоятельным (банкротом) до 30.07.2014, однако данная обязанность им выполнена не была. 

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей общества следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.20017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Такое лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков.

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания «Муниципал» общее собрание участников является высшим органом общества к исключительной компетенции которого относится в том числе учреждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, принятие решений о реорганизации или ликвидации общества (п.п. 14.2, 14.5 Устава).

Право требовать созыва внеочередного собрания предоставлено как участнику общества, так и его руководителю (директору) (п.п. 6.1.9, 14.14 Устава).

Из материалов дела усматривается, что Слобцев И.О., являясь руководителем должника, 26.09.2014 письменно обращался к учредителям должника с требованием о созыве внеочередного собрания учредителей для принятия решения о банкротстве общества или реального плана мероприятий по его финансовому оздоровлению, в котором описывал сложившуюся неблагоприятную финансовую ситуацию на предприятии и прямо указал на наличие у должника признаков банкротства (т. 1, л.д. 114-115). 

Вместе с тем, собрание учредителей по требованию руководителя не созывалось, соответствующих решений учредителями принято не было.

Оставшиеся в управлении должника жилые дома представляли собой ветхий, аварийный и запущенный жилой фонд, оплата коммунальных платежей и услуг на содержание которого населением осуществлялась нерегулярно и с большими просрочками, в связи с чем осуществление должником прибыльной хозяйственной деятельности без принятия учредителями соответствующих решений не представлялось возможным. 

Следовательно, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, непринятие руководителем и учредителями должника мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.  

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Довод апеллянта о том, что мероприятия конкурсного производства не проведены в полном объеме, отклоняется, поскольку апеллянтом не приведено конкретных обстоятельств в подтверждение данного довода. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что мероприятия конкурсного производства выполнены, полученных в конкурсную массу денежных средств недостаточно даже для погашения текущих расходов в полном объеме.

Размер субсидиарной ответственности определен судом в сумме 1 892 652,10 руб. и состоит из задолженности перед кредиторами ООО «Уралводоканал», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Транспортник», АО «Интер РАО-Электрогенерация», возникшей после 30.07.2014 – даты, когда ответчики должны были исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Размер ответственности в суде первой инстанции привлекаемыми к ответственности лицами оспорен не был. Соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют и в судебном заседании не озвучивались.

Наличие оснований для уменьшения размера ответственности Слобцева И.Ю. апелляционным судом не установлено. 

Приведенные Слобцевым И.Ю. причины самостоятельного не обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а именно утверждение о том, что обслуживаемый должником жилой фонд был проблемным и никто не хотел брать его в управление и в случае подачи заявления о банкротстве отопительный сезон в указанных домах был бы под угрозой, основанием для снижения размера ответственности являться не может, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливает деятельность должника. Более того, поставка населению энергоресурса необходимого для обеспечения жизнедеятельности вне зависимости от введенной процедуры банкротства прекращена быть не может.   

Утверждение апеллянта о том, что собранием кредиторов было одобрено лишь подача управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, тогда как он обратился также с требованиями к учредителям, отклоняется судом, поскольку право выбора в данном случае принадлежит управляющему и он не связан решениями кредиторов по данному вопросу.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обращении конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности.   

 

Доводов, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 17.01.2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу № А50-980/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МБУ «Управление городского хозяйства» из федерального бюджета  ошибочно уплаченную по платежному поручению № 003270 от 16.02.2018 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.Ю. Плахова