ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-3870/2024

город Воронеж

8» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

Судей Дудариковой О.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А., 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  

ФИО2 – предъявлен паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтандАрт плюс»:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО3: представитель не явился, извещен  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2025 по делу № А36-3870/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандАрт плюс» (ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

третье лицо: ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтандАрт плюс» (далее – ООО «СтандАрт плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2025 из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в пользу ООО «СтандАрт плюс» истребовано имущество, перечень которого приведен в резолютивной части указанного решения. С ИП ФИО2 в пользу ООО «СтандАрт плюс» взысканы расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 644 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2025 ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП ФИО2, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «СтандАрт плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.05.2017.  

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ООО «СтандАрт плюс» (арендатор) был заключен договор аренды № 15 недвижимого имущества в следующем составе:  

- часть здания складов непродовольственных товаров в районе 299 км федеральной автодороги ФИО5 площадью 400 кв.м, кадастровый номер 48:20:0021102:214, адрес: 

<

...> км федеральной автодороги ФИО5, владение 2в (далее - объект), принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное на земельном участке общей площадью 14138 кв.м, кадастровый номер 48:20:0021102:442, по адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе 299 км трассы ФИО5, для последующего размещения приобретенного ООО «СтандАрт плюс» технологического оборудования.  

В соответствии с положениями пункта 3.4.8. договора аренды от 15.09.2022 арендатор назначил своего уполномоченного представителя в лице исполнительного директора общества ООО «СтандАрт плюс» ФИО6, оформив его полномочия соответствующей доверенностью от 01.08.2022, для представления интересов арендатора в целях исполнения своих прав и обязанностей по договору аренды по взаимоотношениям с арендодателем.  

В период с 05.09.2022 по 18.10.2022 ООО «СтандАрт плюс» приобрело в ООО «Дробесфера» технологическое оборудование, что подтверждается счетом № 4002 от 15.09.2022, платежным поручением № 598 от 05.09.2022 на сумму 799 822 руб. 77 коп.:  

 № П/ П 

Наименование оборудования 

Кол -во  

Стоимость,  

ед. 

сумма 

оборуд.  

(руб.) 

1 

Абразивоструйная установка PST-PS-200-3 

1 

126181,48  

(шиберный дозатор) с влагоотделителем, ДУ и  

Twin 20 м 

2 

Комплект защиты пескоструйщика Vector  

1 

35041,25  

3 

Осушитель рефрижераторный DRYER 1-50  

1 

116534,83  

4 

Компрессор винтовой электрический 1С  

1 

383973,80  

50/8АМ 

5 

Ресивер вертикальный РВ 900/10 

1 

76270,00  

6 

Шланг абразивоструйный MASTERBLAST  

2 

32000,00  

SAND LINE (32x48 мм, 12 атм, бухта 20  

м) 

7 

Сопло Вентури, карбид бора KVBC -9,5 мм  

1 

7437,17  

х170 мм 

8 

Сцепление байонетное для рукава п/с 32x48  

3 

2296,80  

мм, CQT-2, металл 

9 

Рукав сдвоенный TWIN сфитингами, 20 

1 

7818,20  

пог/м 

10 

Рукав возд. в фитингами EURO 9x15,20  

1 

3870,30  

Atm, L-25 m 

11 

Сопло Вентури GN UBC 6,5 

1 

7365,94  

12 

Хомут 1.1/4 х (39-49 мм) (35) 

1 

700,00 

13 

НИППЕЛЬ 

4 

360,00 

ИТОГО : 

799822,77  

По счету № 4311 от 21.09.2022, платежному поручению № 642 от 21.09.2022 на сумму 16725,00 руб., УПД (счет-фактура) № 2242 от 21.09.2022 ООО «СтандАрт плюс» приобрело у ООО «Дробесфера» следующее имущество:  

 № П/ П 

Наименование оборудования 

Кол-во  

Окончательная 

ед. 

стоимость сумма 

оборуд.  

(руб.) 

1 

Мобильное перегрузочное устройство 

1 

104333,00  

(МПУ) OCALIFT г/п 2Т 3x3 (мобильный,  

ручной, высота до балки 3.0 высота  

максимальная не более 3,2 м, пролет между  

опорами 3.0 м, максимальная ширина не  

более 3,3 м, основание 2м, колеса поворотные,  

два с тормозом) 

2 

Каретка GCL приводная OCALIFT DOPA 21ЗМ  

1 

5800,00 

3 

Таль ручная цепная OCALIFT NORMA ТРШ 2Т  

1 

5540,00 

ЗМ 

ИТОГО: 

115673,00  

Всего у ООО «Дробесфера» и ООО «СтандАрт плюс» было приобретено имущества на общую сумму 932 220 руб. 77 коп.  

Как пояснил истец и не отрицается ответчиком, приобретенное ООО «СтандАрт плюс» имущество было размещено на арендуемом у ИП ФИО4 согласно договору аренды № 15 от 15.09.2022 складе по адресу: 

<

...> км федеральной автодороги ФИО5, владение 2в.  

Ответственным за сохранность и использование приобретенного истцом ООО «СтандАрт плюс» и находящегося на складском хранении вышеуказанного имущества по месту арендованного склада был назначен исполнительный директор истца - ООО «СтандАрт плюс» ФИО6 (копия приказа № 17 от 21.09.2022, акта № 1 от 21.09.2022, акта № 2 от 21.10.2022).  

Из содержания искового заявления следует, что 23.10.2023 на имя директора - истца ООО «СтандАрт плюс» от исполнительного директора ФИО7 поступила докладная записка, согласно которой директор был проинформирован о том, что приобретенное обществом имущество, размещенное и находившееся на хранении в складском помещении по адресу: 

<

...> км федеральной автодороги Орел- Тамбов, владение 2в, было вывезено предположительно по инициативе или директора ООО «МашМехПроект» (ОГРН: 

<

***>) ФИО3 или одного из учредителей, владеющего 50 % долей в уставном капитале общества ООО «МашМехПроект», ответчика ИП ФИО2 и размещено по неизвестному адресу.  

Истец пояснил, что незаконные действия по вывозу оборудования с места складского хранения (фактически хищение), предположительно совершены по инициативе ответчика - ИП ФИО2, который является вторым учредителем ООО «МашМехПроект». Вышеуказанное имущество было вывезено ответчиком - ИП ФИО2 с места его складского хранения из арендуемого ООО «СтандАрт плюс» по договору аренды от 15.09.2023 складского помещения, расположенного по адресу 

<

...> км федеральной автодороги ФИО5, владение 2в.  

ООО «СтандАрт плюс» какого-либо разрешения на вывоз технологического оборудования с места складского хранения ни исполнительному директору ФИО7, ответственному за сохранность этого имущества, ни каким-либо должностным лицам ООО «МашМехПроект» - директору ФИО3 и учредителю ИП ФИО2 не давало, что дает основание полагать, что вывоз имущества (технологического оборудования) был произведен без согласования с собственником имущества ООО «СтандАрт плюс», что предполагает незаконное изъятие имущества в вышеперечисленном составе, которое находилось в арендованном истцом складском помещении.  

ООО «СтандАрт плюс» 23.10.2023 обратилось в порядке положений статьи 141 УПК РФ в правоохранительные органы с заявлением о хищении неустановленными лицами имущества хозяйственного общества - технологического оборудования, располагавшегося по адресу: 

<

...> км федеральной автодороги ФИО5, владение 2в, в составе указанном в настоящем исковом заявлении.  

По результатам проверки в рамках КУСП № 7939/1312, было вынесено постановление об отказе ООО «СтандАрт плюс» в возбуждении уголовного дела от 20.11.2023.  

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено местонахождение технологического оборудования: 

<

...> «г», указано, что оно удерживается ИП ФИО2  

14.12.2023 в адрес ФИО2 ООО «СтандАрт плюс» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества.  

ИП ФИО2 требование ООО «СтандАрт плюс» о возврате имущества в установленные сроки не исполнил.  

Изложенное и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным  

законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, исследовались первичные документы, подтверждающие факт приобретения ООО «СтандАрт плюс» спорного имущества, а также сведения бухгалтерского учета ООО «СтандАрт плюс» о принятии имущества на баланс.  

Ответчик наличие на его территории оборудования не оспорил, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время в его владении спорного имущества, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

При этом как в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, так и при обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО2 ссылался на то, что указанное имущество приобреталось для деятельности ООО «МашМехПроект», учредителями которого являлись исполнительный директор ООО «СтандАрт плюс» ФИО6 и ФИО2 с долями по 50%. В последующем, по мнению ответчика, в связи с потерей интереса к деятельности ООО «МашМехПроект» исполнительный директор ООО «СтандАрт плюс» имеет намерение продать приобретенное ранее оборудование в целях погашения кредита, оформленного на ООО «СтандАрт плюс».  

Доводы ответчика о правомерности его действий по удержанию имущества были предметом оценки арбитражного суда области и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, напротив, опровергаются сведениями бухгалтерского учета ООО «СтандАрт плюс» о принятии имущества на баланс.  

В отсутствие доказательств принятия спорного имущества на баланс ООО «МашМехПроект», ссылки ответчика на то, что имущество было  

приобретено именно для целей деятельности указанной организации не могут быть признаны состоятельными.  

Установив, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности ООО «СтандАрт плюс», и принимая во внимание нахождение спорного имущества в на территории ответчика, арбитражный суд области установил наличие оснований для удовлетворения заявленного иска и истребования оборудования из владения ИП ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2025 по делу № А36-3870/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья 

М.С. Воскобойников 

судьи 

О.В. Дударикова 

ФИО1