ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5709/2019

г. Вологда

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области» «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года по делу                  № А44-5709/2019, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области» «Новгородавтодор»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 1, этаж 5, помещение VII, комната 16; далее – общество) о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта                                     от 23.05.2019 № 0150200003919000335. Учреждение обратилось в суд с заявлением к управлению о признании незаконными решения и предписания от 17.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Губернатора Новгородской области и его аукционная комиссия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007 Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 350; далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195176, Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, дом 25, литера А, помещение 17-Н, помещение 175а, офис 809-3; далее – ООО «БалтСтройПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 460531, Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд № 20, улица Газовиков, дом 2; далее –                           ООО «Вектор»), акционерное общество «Электронные торговые системы»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва, улица Тестовская, дом 10, этаж 25; далее – АО «ЭТС»).

Определением суда от 12 сентября 2019 года дела № А44-5709/2019 и А44-7099/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А44-5709/2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября              2019 года заявленные требования управления удовлетворены, с общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований учреждения отказано. 

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления и удовлетворении требований учреждения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что контракт заключен 23.05.2019, а не 22.05.2019, поскольку 22.05.2019 контракт подписан заказчиком усиленной электронной подписью, а 23.05.2019 внесена соответствующая запись в реестр контрактов, в связи этим на дату заключения контракта заказчик не мог знать о наличии выявленных нарушений. Считает, что возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания аукциона и контракта недействительными утрачена, так как контракт исполнен в значительной части. Полагает, необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика нарушений части 5 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Также полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером 1, заявка которого в действительности соответствовала требованиям документации, является ошибочным. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Общество, учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела усматривается, что 16.04.2019 начальником учреждения утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение  работ по содержанию элементов обустройства: замена и установка недостающего дорожного металлического барьерного ограждения, установка недостающего дорожного металлического пешеходного ограждения, установка недостающих дорожных знаков; нанесение горизонтальной дорожной разметки, содержание полосы отвода, водопропускных труб, подводящих и отводящих русел на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской и Тверской областей на период 2019-2021 годы (далее – документация).

На сайте zakupki.gov.ru размещено извещение от 19.04.2019                                 № 0150200003919000335.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 07.05.2019 заявка ООО «Вектор» отклонена и ему отказано в допуске к участию в электронном аукционе.     

В адрес управления поступила жалоба ООО «БалтСтройПроект»                            от 08.05.2019 на действия учреждения при осуществлении им и уполномоченным органом – администрацией закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение                          от 17.05.2019 № 053/06/33-184/2019 (полный текст решения изготовлен 22.05.2019) о признании жалобы ООО «БалтСтройПроект» необоснованной, одновременно управлением в действиях учреждения и аукционной комиссии выявлены нарушения при осуществлении вышеуказанной закупки части 5 статьи 31, пунктов 1.2 части 1 , части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, решено выдать предписания учреждению и администрации и его аукционной комиссии, оператору электронной площадки – АО «ЭТС», материалы жалобы и внеплановой проверки передать уполномоченному лицу для возбуждения дела об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика и членов аукционной комиссии.

Также управлением выдано предписание от 17.05.2019 (изготовлено в полном объеме 22.05.2019), согласно которому учреждению в частности предписано в 7-дневный срок со дня получения предписания устранить допущенные нарушения и с этой целью:

внести изменения в документацию по проведению вышеуказанного электронного аукциона, приведя ее в соответствие с законодательством Российской Федерации о контрактной системе и собственными потребностями, руководствуясь мотивировочной частью решения от 17.05.2019, указанного в преамбуле настоящего предписания;

продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных в документацию об аукционе изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в нем этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней;

направить документацию об электронном аукционе с внесенными в нее изменениями в администрацию для ее размещения на официальном сайте в установленном Законом № 44-ФЗ порядке.

Кроме того, в управление поступила жалоба участника закупки                            ООО «Вектор» от 08.05.2019 на действия администрации при осуществлении ей и учреждением закупки (определения поставщика) путем проведения путем  вышеуказанного электронного аукциона. 

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение                           от 17.05.2019 № 053/06/67-185/2019 (полный текст решения изготовлен 22.05.2019) о признании жалобы ООО «Вектор» обоснованной, в действиях  администрации установлено нарушения при осуществлении вышеуказанной закупки пункта 1 части 4 статьи 67  Закона № 44-ФЗ. 

Предписание об устранении нарушений не было выдано в связи с его выдачей по жалобе ООО «БалтСтройПроект» на действия учреждения.

Предписание управления от 17.05.2019 (изготовлено в полном объеме 22.05.2019) не исполнено, по результатам электронного аукциона учреждением и обществом заключен государственный контракт от 22.05.2019 № 0150200003919000335, который размещен в Единой информационной системе в сфере закупок 23.05.2019.

Полагая, что электронный аукцион и государственный контракт являются недействительными, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В свою очередь, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования управления, в удовлетворении требований учреждения отказал. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 упомянутого Закона определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 данного Закона Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015                 № 99 (далее – Постановление № 99) для такого вида работ как «Выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей» установлено дополнительное требование – наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В постановлении определены документы, подлежащие представлению в подтверждение соответствия участника закупки данному требованию.

Согласно пункту 9.4 документации и пункту 13.2 извещения в качестве дополнительного требования по рассматриваемой закупке поименовано наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В подпункте 3 пункта 10.2 документации установлен перечень документов, подтверждающих соблюдение указанного требования, который отличен от перечня, определенного Постановлением № 99.

Используемая учреждением редакция требования и перечня документов, указанных в пунктах 9.4 и 10.2 документации, применялась до 02.04.2019, то есть до вступления в силу изменений в Постановление № 99, внесенных постановлением Правительства от 21.03.2019 № 294.

Вопреки позиции учреждения, то обстоятельство, что участниками закупки представлены документы согласно новой редакции Постановления                 № 99 и порядок отбора участников по этому основанию не был нарушен, не исключает обязанность заказчика надлежащим образом устанавливать требования в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, выводы управления о наличии в действиях учреждения нарушения части 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ правомерно признаны судом обоснованными.

Подпунктом 2 пункта 10.3 документации предусмотрено, что в составе второй части заявки должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки  такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом закупки. К ним заказчик отнес копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (документ не требуется для участников аукциона, указанных в ч.2.1 и ч.2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ предусмотрено, что СРО обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов СРО в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия такой выписки составляет один месяц с даты ее выдачи.

В соответствии со статьей 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 9.3.1 документации установлены требования к участникам: быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; СРО должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Установление такого требования как представление выписки из реестра членов СРО со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе к представляемым в составе второй части заявки документам Законом № 44-ФЗ либо иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Несмотря на то, что такие требования учреждения в части срока действия выписки не привели к отклонению заявки участников, действия заказчика, установившего в документации об аукционе такое требование к участникам закупки и к содержанию заявки на участие в аукционе, не соответствуют положениям части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, нарушают норму пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

В Приложении 6 к документации учреждением установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, удовлетворяющие его потребности. 

В таких требованиях для товара «Щебень» по показателю «максимальная потеря массы после испытания «Насыщение в растворе сернокислого натрия и высушивание» щебня» установлено максимальное значение 5 %.

Согласно пунктам 4.6.1 и 4.6.2 ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия, введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.06.1994 № 18-43, морозостойкость щебня и гравия характеризуют числом циклов замораживания и оттаивания, при котором потери в процентах по массе щебня и гравия не превышают установленных значений. Допускается оценивать морозостойкость щебня и гравия по числу циклов насыщения в растворе сернокислого натрия и высушивания. При несовпадении марок морозостойкость оценивают по результатам испытания замораживанием и оттаиванием. Щебень и гравий по морозостойкости подразделяют на следующие марки: F15; F25; F50; F100; F150; F200; F300; F400. Показатели морозостойкости щебня и гравия при испытании замораживанием и оттаиванием или насыщением в растворе сернокислого натрия и высушиванием должны соответствовать указанным в таблице 8 данного ГОСТа.

Согласно упомянутой таблице при испытаниях «Насыщение в растворе сернокислого натрия - высушивание» и «Замораживание – оттаивание» значение показателя потери массы после испытания для марки F100 установлено в размере не более 5 %.  

Как верно отметил суд первой инстанции, данное значение может быть известно только после проведения испытания партии щебня, используемого для выполнения работ. Обязанности участника закупки иметь в наличии товар, необходимый для выполнения работ, Законом № 44-ФЗ не установлено.

Наличие в документации максимального значения показателя, который станет известным только после проведения испытания, может повлечь за собой ограничение количества участников, что справедливо расценено судом как нарушение статей 33 и 64 Закона № 44-ФЗ.

По позиции 1 Требований «Песок для строительных работ» по показателю «засоряющие примеси» установлено не изменяемое значение «не должен содержать посторонних засоряющих примесей», по позиции 3 «Дорожные конусы» по показателю «Сведения о прочности» установлено не изменяемое значение  «Дорожные конусы должны обладать прочностью при падении».

Согласно Инструкции, являющейся приложением к Требованиям, значения показателей должно быть конкретным, не должны вызывать двусмысленного трактования.

Как верно отмечено в решении суда, использование значения слов «не должен» «должен» в качестве конкретного показателя товара противоречит Инструкции и может ввести участников закупки в заблуждение, а также стать причиной отклонения заявки.

Также согласно документации об аукционе по позиции 5 «Бетон тяжелый» Приложения 6 среди прочих показателей (характеристик) данного товара заказчиком предусмотрены следующие показатели (характеристика), а также требования к его значению:

«Марка по расплыву конуса» - максимальное значение «Р1, Р2, РЗ» (столбец 6);

«Марка по осаде конуса» - максимальное значение показателя «П1, П2, ПЗ» (столбец 6).

По позиции 5 «Бетон тяжелый» Приложения 6 также отражено, что товар должен соответствовать ГОСТ 7473-2010.

На основании положений указанного стандарта суд пришел к правомерному выводу, что им установлены виды марок бетонных смесей в зависимости от показателя удобоукладываемости (расплыв конуса, осадка конуса) и предусмотрены данные показатели как конкретные (незаменяемые) варианты значений. 

Указанные учреждением в Приложении 6 значения показателя «Марка по расплыву конуса» и «Марка по осаде конуса» в столбце 6 «Максимальное значение показателя» по позиции 5 «Бетон тяжелый» противоречат положениям ГОСТ 7473-2010, поскольку значения указанных показателей должны быть установлены в столбце 7 «Показатели (характеристики) для которых указаны варианты значений», а не в столбце 6.

Довод учреждения об отсутствии запросов о даче разъяснения положений документации в отношении закупки от ее участников обоснованно отклонен судом первой инстанции как не опровергающий правомерность выводов управления. 

Позиция учреждения о том, что при составление технической части документации допущена техническая ошибка, истинной потребностью заказчика являлась одна из марок по вышеуказанным показателям товар по позиции 5 «Бетон тяжелый», а именно по показателю «Марка по расплыву конуса» - либо Р1, либо Р2, либо Р3, по показателю «Марка по осаде конуса» - либо П1, либо П2, либо П3, а также о том, что нарушение носит формальный характер, поскольку диапазон значений по показателям соответствует действующему ГОСТу 7473-2010, правомерно отклонена судом, поскольку указанная  техническая ошибка явилась основанием для отказа в допуске к участию в аукционе участника закупки с номером 1 (ООО «Вектор»).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Подробно оценив содержание заявки ООО «Вектор», суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что первая часть заявки ООО «Вектор» соответствовала требованиям документации, установленным государственным заказчиком, в связи с этим отстранение указанного лица от участия в электронном аукционе по основаниям указанным в протоколе от 07.05.2019 (недостоверность представленных сведений) является неправомерным и не основанным на положениях документации и Инструкции.

Указанный вывод сделан судом на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части апелляционный суд не усматривает.

Вывод суда о наличии в действиях аукционной комиссии и учреждения нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, все выявленные управлением нарушения статей 31, 33, 64, 67 Закона № 44-ФЗ обоснованно признаны судом установленными. 

На основании положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое предписание управления является законным и применено как адекватная мера государственного реагирования на выявленные при проведении закупки нарушения.

Пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлены полномочия контрольного органа в сфере закупок обращаться в арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обращение управления в арбитражный суд с настоящим иском осуществляется в рамках реализации публичных правомочий и направлено в том числе на защиту публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Под нарушением публичных интересов в контрактной системе в сфере закупок следует понимать нарушение принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, закрепленных в статьях 7 и 8 Закона № 44-ФЗ.  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен явно выраженный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям данного Закона.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ выданные антимонопольным органом предписания являются обязательными к исполнению и не предполагают возможность их игнорирования.

Доводам учреждения о том, что оно не могло знать на дату заключения государственного контракта о выявленных нарушениях, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно аудиопротоколу заседания комиссии управления представитель учреждения присутствовал при оглашении 17.05.2019 резолютивных частей решения и предписания.

Решение и предписание изготовлены в полном объеме 22.05.2019 и получены представителем учреждения 22.05.2019, о чем имеется соответствующая подпись.

На основании положений статей 4, 83.2 Закона № 44-ФЗ данных официального сайта http://www.zakupki.gov.ru, судом правомерно отклонен довод учреждения о том, что государственный контракт заключен 22.05.2019 до получения решения и предписания.

Фактически учреждение располагало сведениями о вынесенных ненормативных правовых актах и имело возможность не заключать государственный контракт, однако в нарушение требований Закона № 44-ФЗ заключило спорный государственный контракт. При этом неправомерное отстранение ООО «Вектор» от дальнейшего участия в электронном аукционе привело к отсутствию какой-либо конкуренции и соответственно экономии бюджетных средств, понижение цены контракта оказалось невозможным вследствие незаконных действий аукционной комиссии, что признается действующим законодательством достаточным основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их итогам договора. 

Также судом правомерно не приняты доводы ответчиков о том, что спорный государственный контракт частично исполнен. При этом судом учтена правовой позиции, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, согласно которой признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований управления у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, а также различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и учреждением не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября                 2019 года по делу № А44-5709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области» «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина