Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63226/17

06 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 129090, 

<

...>)

к Акционерному обществу "РН-Москва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.05.1993, адрес: 117152, 

<

...>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.1998, адрес: 119991, 

<

...>);

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>); 

Правительство Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.1999, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, д. 1); 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.06.2009, адрес: 107139, 

<

...>); 

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.06.1996, адрес: 141506, 

<

...>)

Министерство строительного комплекса Московской области (143402, область московская, район Красногорский, город Красногорск, бульвар строителей, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.07.2012).

о признании самовольной постройкой сооружения АЗС с кадастровым номером 50:09:06:02963:001; обязании снести сооружение; признании ничтожным договора аренды от 01.01.2000 № 6/200-ар земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:5

При участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в Московской области (далее – истец) обратилось в суд к Акционерному обществу "РН-Москва" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать сооружение: АЗС, совмещенную с пунктом налива, с кадастровым номером 50:09:06:02963:001, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/о Кировский, д. Чашниково самовольной постройкой.

2. Обязать АО «РН-Москва» в 15-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет сооружение: АЗС, совмещенную с пунктом налива, с кадастровым номером 50:09:06:02963:001, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/о Кировский, д. Чашниково.

3. Признать недействительным в силу ничтожности и расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:5 от 01.01.2000 №6/200-ар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", Управление Росреестра по Московской области, ТУ ФАУГИ в г.Москве,  Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании доказательств – копий межевого плана.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2018г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Суд отклонил ходатайство об истребовании, поскольку счел возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований.

Представитель ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по Московской области, ТУ ФАУГИ в г.Москве,  Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В д.Чашниково Солнечногорского района Московской области на 44 км автодороги Москва-С.-Петербург расположен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060210:5 площадью 7 000 кв.м.

Данный участок находится в собственности РФ, а также в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова".

01.01.2000г. между Учебным-опытным почвенно-экологическому центром МГУ им. Ломоносова (правопреемник - ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", третье лицо на настоящему делу) и ЗАО «Компания «ПАРКойл» (правопреемник - к АО "РН-Москва", ответчик по настоящему делу) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:5.

В период владения участком ЗАО «Компания «ПАРКойл» возвело на нем объект недвижимости – АЗС площадью 177,80 кв.м, право собственности зарегистрировано за ЗАО «Компания «ПАРКойл» 28.06.2004г.

ТУ ФАУГИ в Московской области проведена проверка, в результате которой установлено, что Учебно-опытный почвенно-экологическому центр МГУ им. Ломоносова не был наделен полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060210:5.

Таким образом, ТУ ФАУГИ в Московской области полагает, что имеются основания для признания договора аренды от 01.01.2000 №6/200-ар недействительным.

Обращаясь в суд с требованием о признании самовольной постройкой АЗС, совмещенной с пунктом налива, истец сослался на то, что  объект введен в эксплуатацию до регистрации договора аренды от 01.01.2000 №6/200-ар.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требование о признании недействительным договора от 01.01.2000 № 6/200-ар и его расторжении, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду таких объектов.

Исходя из пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (в ред. от 25.10.2001г.) юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом не учтено следующее.

Запрет на передачу в аренду или безвозмездное срочное пользование земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка вступил в связи с введением действия Земельного Кодекса (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Суд же установил, что оспариваемый договор заключен 01.01.2000, т.е. до введения в действие ЗК РФ (30.10.2001г.).

Соответственно, истцом не доказано, что Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. Ломоносова был не вправе сдавать в аренду ответчику земельный участок, принадлежащий первому на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, оснований для признания такого договора недействительным у суда не имеется. Данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Однако ТУ ФАУГИ в Московской области не является стороной по договору аренды 01.01.2000 №6/200-ар, таким образом, не праве обращаться в суд с данным требование. Поэтому требование о расторжении не подлежит удовлетворению.

Истец также просит признать сооружение: АЗС, совмещенную с пунктом налива, кадастровый номер50:09:06:02963:001 самовольной постройки, и обязать снести данный объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Верховным Судом РФ, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Обращаясь в суд с требованием о признании АЗС самовольной постройкой, истец указал на то, что данный объект возведен ответчиком до заключения договора от 01.01.2000г. Истец пришел к выводу, что строительство осуществлялось правопредшественником ответчика на участке, который не был предоставлен последнему.

Суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

В 1997г. между МГУ им. М.В.Ломоносова и ЗАО «МПА Петролиум» заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 7 000 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Учебно-опытный почвенно-экологический центр МКУ «Чашниково», 44-45 км трассы «Москва- Санкт-Петербург» для размещения автозаправочного комплекса (т. 1, л.д. 44-49).

27.08.1997г. в письме №44 ЗАО «МПА Петролиум» просит переоформить землю, выделенную на 44 км автодороги Москва-Санкт-Петербург в районе Чашниково на ЗАО «Компания ПАРКойл» (т. 1, л.д. 50).

27.08.1997г. в письме №492 ЗАО «Компания ПАРКойл» просит переоформить аренду земли под АЗС, совмещенную с пунктом налива на 44 км. автодороги Москва-Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 51).

С учетом изложенных документов и был заключен оспариваемый договор №6-2000-ар от 01.01.2000г.

20.11.2000г. обществом «Компания ПАРКойл» получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №24 от 20.11.2000г. по строительству АЗС, совмещенной с пунктом налива (т. 1, л.д. 64).

21.12.2000г., то есть в период действия договора аренды №6-2000-ар от 01.01.2000г. Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Московской области издан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 65).

Из акта следует, что предъявленный к приемке объект – АЗС, совмещенный с пунктом налива, выполнен в соответствии с проектом, отвечает нормам и правила и государственным стандартам.

15.01.2001г. Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области №80 акт госкомиссии был утвержден.

07.05.2011г. на основании акта приемочной комиссии и постановления от 15.01.2001г. обществом «Компания ПАРКойл» получено свидетельство о государственной регистрации права.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Однако доказательств совершения ответчиком таких виновных действий, с учетом наличия всех необходимых разрешений, в материалах дела не представлено.

Следовательно, требование о признании АЗС самовольной постройкой не подлежит удовлетворению, оснований для обязания снести данный объект также не имеется.

Кроме того, согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что возведением спорного имущества создана угроза жизни и здоровью граждан, то к исковым требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

 

Судья                                                                                                      А.В. Гринева