Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7630/2024

27 декабря 2024 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Строй" (440061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 545397 руб. 48 коп.,

без участия представителей сторон (извещены),

установил:

истец – ООО ТК "Пензарегионснаб" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МФ Строй" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 545397 руб. 48 коп., в том числе: 280757 руб. задолженности по договору № 206 от 19.10.2022, 176426 руб. 98 коп. пени за период с 11.11.2022 по 23.07.2024, а также 88213 руб. 50 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 по 23.07.2024. 

Определением суда от 31.07.2024 в соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, произвел замену истца – ООО ТК "Пензарегионснаб" на его процессуального правопреемника – ООО "Промснаб".

Стороны явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным суд рассмотрел дело без участия сторон (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). Поскольку в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком по делу не представлен, суд оценил заявленные требования и представленные доказательства с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара по договору № 206 от 19.10.2022 в адрес ответчика по УПД: № 13679 от 27.10.2022, № 13763 от 28.10.2022, № 13950 от 01.11.2022, № 15044 от 18.11.2022, № 15165 от 21.11.2022, № 15303 от 23.11.2022, № 15463 от 25.11.2022, № 15906 от 02.12.2022, № 15910 от 02.12.2022  (л.д. 14-21). Согласно п. 4.4 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 14 календарный дней с даты поставки товара. Однако товар до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачен. В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца 01.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность (л.д. 10-11). Какого-либо письменного ответа, возражений в адрес истца от ответчика не поступало. Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено. Поскольку указанные в претензии требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ, признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 280757 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате товара, истец обоснованно в силу ст. 330 ГК просил взыскать с него пени, рассчитанные в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки по состоянию на 23.07.2024 в размере 176426 руб. 98 коп., а также проценты по п. 5.3 договора в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки по состоянию на 23.07.2024 в размере 88213 руб. 50 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются сверх неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование об ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 40-41). Нестойка в порядке ст. 330 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика.

При этом суд отмечает, что санкция, предусмотренная договором, не является двойной мерой ответственности, но представляет совокупность двух сумм (пени и проценты), что не противоречит ст. ст. 329 - 331, 421 ГК РФ.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФ Строй" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН 

<

***>) 545397 руб. 48 коп., в том числе: 280757 руб. задолженности, 264640 руб. 48 коп. неустойки, а также 13908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                               Кудинов Р.И.