ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120595/2022

05 апреля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2022 года,

в деле по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велариум»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велариум» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта в размере 1.735.250 руб., штраф за некачественное исполнение обязанностей по контракту в размере 110.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа, а в удовлетворении требования о взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

По ходатайству ответчика судом была обеспечена возможность для участия онлайн его представителя онлайн. Между тем, в назначенное время ответчик к судебному заседанию не подключился, в связи с чем надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. При этом от стороны поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ПД-2019-66/1 от 16.04.2019 на выполнение проектно-изыскательские работ по объекту: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Свердловской области» стоимостью 11.000.000 руб., со сроком их выполнения до 31.12.2019.

При этом согласно календарному плану выполнения работ инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания как и стадия проектной документации происходят с момента подписания контракта по 31.10.2019, при этом прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также прохождение государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости строительства объекта осуществляется в период с 31.10.2019 по 31.12.2019.

Как указывает истец, проектная документация, подготовленная генподрядчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №00344-19/ЕГЭ-20892, а также проверки достоверности сметной стоимости №00343-19/ЕГЭ-20892.

Между тем, в ходе использования указанной проектной документации при осуществлении строительных работ, в ней были выявлены недостатки, требующие корректировки и препятствующие дальнейшему выполнению работ.

На основании вышеизложенного истец направил претензию в адрес ответчика с требованием устранения указанных недостатков.

После устранения недостатков, 23.09.2021 было получено повторное положительное заключение проектной документации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктами 13.1, 13.2, 13.4, 13.4.1 контракта с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2020 по 22.09.2021 в размере 1.735.250 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, а также штраф за некачественное исполнение обязанностей по контракту 110.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что на результат работ, выполненный ответчиком, получены положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 15.05.2020 № 66-1-1-3-017534-2020 и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 16.05.2020 № 00089-20/ЕГЭ- 20892/204.

После получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 22.05.2020, которым истец принял выполненные работы без возражений.

На основе представленных доказательств суды пришли к выводу, что положительным заключением государственной экспертизы от 15.05.2020 № 66-1-1-3-017534-2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 22.05.2020 подтверждается своевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Однако при выполнении подрядных работ по спорной проектной документации выяснилось, что фактически состояние грунта не соответствует описанному в инженерных изысканиях в составе проекта, которые были проведены ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок по выполненной работе составляет 60 месяцев с даты принятия работ.

Как следует из представленных доказательств, письмом № 076 от 29.01.2021 ответчик в ответ на запрос о качестве разработанной проектной документации в части инженерно-геологических изысканий сообщил, что в соответствии с замечаниями откорректирован отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Исправленная документация также повторно получила положительное заключение 23.09.2021.

Суды усмотрели, что сроки проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и устранения полученных в ходе экспертизы замечаний не входят в общий срок выполнения работ, в связи с чем положительным заключением опровергается довод истца о том, что работы фактически не исполнены в установленный контрактом срок.

Вместе с этим, суды установили, что неустойка начисляется за нарушение передачи качественно выполненного результата работ, а не на нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, на основании чего в части требований о взыскании неустойки суды пришли к выводу, что ее начисление за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным, поскольку работы выполнены в установленные контрактом сроки в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству.

Между тем, материалами дела подтверждается невыполнение обязательств по контракту надлежащим образом, факт уведомления ответчика о необходимости исполнения гарантийных обязательств и последующее устранение недостатков подтвержден документально. При этом доказательств, подтверждающих разработку проектной документации надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания штрафа за первоначально некачественно выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431 702, 721, 722, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 110.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Довод истца, касающийся признания ответчиком долга в части взыскания неустойки, рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку из отзыва на исковое заявление (23.06.2022) усматривается, что истец подтвердил только наличие действующего требования истца с истребованием указанной суммы, а не факт ее обоснованности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств истцом, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды указали, что истец обосновывает требование в качестве нарушения срока сдачи выполненных работ, а не нарушения срока исполнения гарантийных обязательств в рамках настоящего контракта, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств не подлежит удовлетворению

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-120595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

Е.Г. Каденкова