АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Дело №

А55-12234/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текс решения изготовлен 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р., 

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2021 года  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Волга»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Влада-Авто»

об обязании освободить земельный участок

третье лицо – Акционерное общество «МИС»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 11.03.2021, диплом,

от ответчика 1  – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от ответчика 2 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

АО «МИС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга», Обществу с ограниченной ответственностью «Влада-Авто» с заявлением, в котором просило:

1. обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 35, путем сноса объекта недвижимости - Административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883,  расположенного по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

2. предоставить АО «МИС» возможность осуществить действия по освобождению самовольно занятого участка в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, путем сноса объекта недвижимости - Административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница), расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:09:0202051:883, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ООО «Волга» и ООО «Влада-Авто» в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.06.2019 Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу                           № А55-12234/2018, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 09.12.2019  произведена  замена судьи Григорьевой М.Д., по делу №А55-12234/2018 на судью Михайлову М.В.

Определением от 30 июля 2020 года  произведена замена истца Акционерного общества «МИС» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1.

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 производство по делу №А55-12234/2018 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

             Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 производство по делу №А55-12234/2018 было возобновлено производство по делу.

   Впоследствии, в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела исковые требования уточнялись истцом, который просил:  

- обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:1312, по адресу: 

<

...> путем сноса части самовольно возведенного объекта капитального строительства - Административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883,  принадлежащее на праве собственности ответчикам, за счет собственных средств, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

 В случае неисполнения в установленные сроки ООО «Волга», ООО «Влада-Авто» решения суда, предоставить ИП ФИО1 право самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:1312, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса части самовольно возведенного объекта капитального строительства - Административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883,  принадлежащее на праве собственности ответчикам с отнесением понесенных расходов на ответчиков.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика не признал исковые требования по основаниям, изложенным ранее в представленных отзывах, а также в отзыве на уточненное исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

          Требования истца мотивированы следующим, Акционерное общество «МИС» (далее по тексту - АО «МИС») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» (далее   по   тексту   -   ООО   «ВОЛГА»)   и   обществу   с   ограниченной ответственностью «Влада-авто» (далее по тексту - ООО «Влада-авто») с иском, в котором просило:

        -обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса объекта недвижимости - Административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств, в срок не превышающей 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

      -предоставить АО «МИС» возможность осуществить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, расположенного по адресу: 

<

...>, путем сноса объекта недвижимости -Административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующем отнесением всех необходимых, фактических расходов на ООО «ВОЛГА» и ООО «Влада-авто» в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года произведена замена истца Акционерного общества «МИС» на правопреемника ИП ФИО1.

       Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

         В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В абзаце втором пункта 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

         Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

          Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0202051:555, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для объектов общественно-делового значения.

          Арбитражным судом Самарской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

          Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

          1. Является ли административное здание с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, принадлежащее на праве собственности ООО «Влада-авто», ООО «ВОЛГА» объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

           2. Расположен ли объект недвижимости - административное здание с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, принадлежащее на праве собственности ООО «Влада-авто», ООО «ВОЛГА» в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1?

      3. Какова площадь наложения границ административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, принадлежащего на праве собственности ООО «Влада-авто», ООО «ВОЛГА» на границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1?

       Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Кузнецова».

        Как следует из поступившего в адрес суда экспертного заключения  эксперт пришел к следующим выводам:

        1. Административное здание с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, принадлежащее на праве собственности ООО «Влада-авто», ООО «ВОЛГА» имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, здание является объектом недвижимого имущества.

         2. Административное здание с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, расположенного по адресу: 

<

...>.

          3. Площадь наложения границ административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, принадлежащего на праве собственности ООО «Влада-авто», ООО «ВОЛГА» на границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 99,1 кв.м.

           Как установлено судом кассационной инстанции в Постановлении Ф06-46904/2019 от 04.06.2019 года в материалы дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения на земельном участке истца части здания.

           Имеющиеся в деле Соглашение от 24.01.2003 года и Договор аренды от 07.09.2006 года части земельного участка площадью 342 кв.м. (заключенный на основании Соглашения от 24.01.2003 года) предоставляли ответчикам право на возведение объектов некапитального строительства, что указано в Постановлении от 04.06.2019 Арбитражного суда Поволжского округа.

            Под самовольной постройкой подразумевается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222).

           Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

           В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:0029 был разделен и под спорным объектом недвижимого имущества был сформирован земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:1312.

        В соответствии с п.2 и п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

        Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец заявляет требование о сносе части самовольно возведенного объекта капитального строительства сноса части самовольно возведенного объекта капитального строительства - административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Доказательств того, что спорная часть  объекта является самостоятельным объектом недвижимости истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

         Принимая во внимание изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

          Расходы государственной пошлины следует распределить в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.         

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Михайлова