АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17726/21

27 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аделикал» ИНН 

<

***> ОГРНИП  1199112006060 

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю  Саркисяну Наири Григорьевичу, ООО «Агропрайм» (ИНН 

<

***>) и Комитету  по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении сервитута.

при участии:

            от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

            от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2021, 

            от ответчика ООО «Агропрайм» - представитель ФИО5 по доверенности от 11.11.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аделикал» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об установлении сервитута.

В процессе судебного разбирательства  к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца суд привлек  ООО «Агропрайм», Комитет  по управлению имуществом г. Таганрога,  индивидуальных предпринимателей ФИО9 и Саркисяна Наири Григорьевича.

Слушание дела неоднократно откладывалось судом, в том числе – с предложением принять меры к урегулированию разногласий и завершению дела миром, однако ответчики заявил об отказе от заключения договора о сервитуте.

При таких обстоятельствах суд полагает досудебный порядок урегулирования спора исчерпавшим себя и признал необходимым рассмотреть требования по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Аделикал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:03223:76, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 31 690 кв.м.

Это подтверждается представленной с исковым заявлением выпиской из ЕГРН от 30.07.2019.

Указывая,  что к участку нет прохода и проезда с земель общего пользования, истец просит  для обеспечения доступа к участку установить сервитут в отношении прилегающих к участку земель, имеющих сообщение с землями общего пользования.

Иск изначально заявлен в отношении земельных участков с кадастровым номером 61:58:0003223:8, принадлежащего ФИО2 

Впоследствии ввиду раздела и отчуждения доли в праве на указанный участок требования заявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю  Саркисяну Наири Григорьевичу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:47616.

Кроме того, требования в результате их уточнения заявлены к ООО «Агропрайм» и Комитету  по управлению имуществом г. Таганрога об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:43, 61:58:0003223:79.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из приведенных законоположений следует, что при рассмотрении иска о сервитуте суд должен выяснить вопросы необходимости сервитута, его условий (в данном случае – конкретные пределы обременяемой части участка) и стоимости.

В процессе разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о необходимости, условиях и стоимости сервитута.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза по делу назначается в случае проверки доводов лиц, участвующих в деле, имеющих значение для правильного разрешения спора при необходимости применения специальных познаний. 

Изучив представленные документы, фактические обстоятельства дела, существо заявленного требования, суд признал необходимым назначить по делу судебную экспертизу с целью определению размера арендной платы за пользование газопроводами. 

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержания вопросов, выносимых на разрешение эксперта, определяется арбитражным судом. 

Определением от 26 августа 2021 года судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аделикал», по делу назначена землеустроительная и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" эксперту ФИО7 и (или) ФИО8. 

           На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Возможен ли доступ для прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76, расположенному по адресу: 

<

...>, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:8?

В случае положительного ответа на первый вопрос указать варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76?

В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить площадь и границы сервитута, позволяющего обеспечить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 через земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003223:8;

Определить соразмерную плату за установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 через земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003223:8. 

      30.09.2021 в материалы дела поступило заключение экспертизы № 38/21 от 28.09.2021.

Исследовав материалы заключения, суд установил, что экспертом не даны ответы на 3 и 4 вопросы, со ссылкой на положительный ответ на первый вопрос. При этом из ответа эксперта на 1 и 2 вопросы следует, что доступ для прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 возможен за счет установления сервитута в отношении иных земельных участков. 

Однако первый вопрос суда  подразумевал наличие доступа для прохода и проезда непосредственно с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 без установления сервитута. Ответ на указанный вопрос эксперт не дал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

   В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

            Руководствуясь частью 2 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает необходимым поставить перед экспертом вопросы, которые были сформулированы судом изначально с учетом пояснений: 

Возможен ли доступ для прохода и проезда непосредственно с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76, расположенному по адресу: 

<

...>, без установления сервитута?

В случае положительного ответа на первый вопрос указать варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76?

В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить площадь и границы сервитута, позволяющего обеспечить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 через земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003223:8.

Определить соразмерную плату за установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 через земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003223:8.

           Суд считает возможным поручить проведение экспертизы АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" экспертам ФИО7 и (или) эксперту ФИО8, образование, стаж и квалификацию которых суд проверил при назначении экспертизы. 

Исследование проведено. Результат его представлен суду в виде заключения, отвечающего по форме и содержанию требованиям процессуального закона. Экспертом установлено следующее. 

Доступа к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 с земель общего пользования (прохода и проезда) нет.

Экспертом разработаны два варианта установления сервитута для указанной цели.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:43, 61:58:0003223:79 сделаны выводы о необходимости установления трех зон сервитута: на участке  61:58:0003223:43 площадью 141 кв. м, на участке 61:58:0003223:79 площадью 25 кв. м и площадью 1698 кв. м.

В  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:47616, поскольку они образованы из единого участка с кадастровым номером 61:58:0003223:8, разработана схема единого проезда, включающая площади участков 161 кв. м, 4 кв. м и 13 кв. м, то есть общей площадью 178 кв. м.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» от 27.01.2022 № 016, соразмерная плата за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:43, 61:58:0003223:79 составляет 269 871 рубль в год.

Плата за использование в режиме сервитута земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:47616 составила, соответственно 1 524 рублей в год (127 рублей в месяц),  18 828 рублей в год  (1 569 рублей в месяц),  468  рублей в год  (39 рублей в месяц).

Ни заключение эксперта, ни заключение специалиста по оценке сервитута ответчиками как доказательство по делу предметно не оспорены и не опровергнуты.

Вследствие этого суд полагает правомерным установить сервитут наименее обременительный (меньший по площади и по стоимости), приняв во внимание также довод истца о том, что подъезд к его участку через участки участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:43, 61:58:0003223:79  неразумно длинный и въезд на эту территории находится несоразмерно далеко от участка обслуживаемого сервитутом.

Этих доводов ответчики ФИО2, ФИО9 и ФИО9 не опровергли. 

Их возражения против установления сервитута сводятся к аргументации о том, что истец при приобретении участка должен был знать об отсутствии проездов к нему и не вправе требовать обременения смежных территорий, что для доступа к участку достаточно прохода  через участки с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:47616, что проезд через участки создает несоразмерное обременение для служащего участка и препятствует его застройке, а также, что для проезда на участок истца необходимо использовать мост, техническое состояние которого не допускает проезд по нему автомобильного транспорта.

Оценив эти доводы, суд не нашел в них оснований к отказу в установлении сервитута.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Реализация всех указанных прав собственника земельного участка пресекается невозможностью доступа к нему.

Аргумент об изначальном формировании участка без определения подходов и подъездов к нему не может служить основанием для такого поражения собственника в правах. Физические свойства земельного участка,  как и любой недвижимости, связанные с его неперемещаемостью, влечет специфику правовых режимов, обеспечивающих пользование объектом, в том числе – посредством обременения смежных объектов гражданских прав.

Следовательно, приобретя участок, не имеющий границ с землями общего пользования, собственник не может быть лишен права и фактической возможности доступа к нему.

Аргумент о достаточности прохода и отсутствии необходимости проезда через участки с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:47616 обосновывается незначительным расстоянием от земель общего пользования до участка истца.

Однако этот довод правомерно отклонен истцом со ссылкой на площадь принадлежащего ему участка – 31 690 кв. м, что говорит о наличии необходимости движения транспорта по самому участку.

 Довод о несоразмерном обременении обслуживающих участков и невозможности их застройки также подвергнут судом критике. Согласно представленной в материалы дела ФИО2, собственником исходного земельного участка с кадастровым номером 61:58:03223:8 градостроительным планом и чертежом к нему, весь участок находится в охранных зонах разного назначения, которые частично налагаются друг на друга: водоохранная зона, совмещенная с прибрежной защитной полосой балки Малая Черепаха, береговая полоса названной балки, охранная зона объектов археологического наследия, водоохранная зона Таганрогского залива, зона затопления Таганрогского залива и водоохранная зона Северного побережья Таганрогского залива. Место допустимого размещения объекта капитального строительства определено лишь в юго-западной части участка и зоной сервитута не затрагивается, либо затрагивается минимальным образом, не разделяя зону возможной застройки.

При этом стороны сервитута не лишены возможности корректировать его границы в случае получения разрешения на строительство собственникам обременяемого участка.

При этом значимым суд считает то обстоятельство, что на момент формирования участка, принадлежащего ответчикам, проход и проезд к территории, из которой образован участок истца, осуществлялся именно по этой территории. Поэтому, приобретая участок, имеющий сообщение в виде моста, ведущего на смежный участок, не имеющий иного сообщения с землями общего пользования, ответчик мог и должен был выяснить обстоятельства использования этого смежного участка и согласовать последствия завладения территорией, по которой осуществлялся проход и проезд либо принять юридические последствия  фактического расположения участков.

Это следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 2.02.2021, по которому ФИО2 приобрел у ОАО «Таганрогский кожевенный завод» земельный участок с кадастровым номером 61:58:03223:8 (исходный по отношению к обременяемым) и находящиеся на нем объекты недвижимости, включая мост главного въезда (раздел 2 договора).

Исходя из необходимости сохранения сложившегося порядка пользования земельными участками как принципа регулирования земельных отношений, суд признал необходимым установить в пользу истца право ограниченного пользования участками, принадлежащими ответчикам индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО9, Саркисяну Наири Григорьевичу.

В удовлетворении исковых требований к  ООО «Агропрайм» и Комитету по управлению имуществом г. Таганрога надлежит отказать, поскольку возможный порядок пользования в режиме сервитута их землями наиболее обременим для ответчиков, наименее рационален (по удобству доступа) для истца и наиболее дорог для него.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в процессе пользования сервитутом для доступа на участок истца необходимо пользование мостом, соединяющим участки сторон, не является основанием ни для отказа в установлении сервитута, ни для вывода о невозможности прохода и проезда к участку.

Ответчик привел также аргумент о ненадлежащем состоянии моста, подтверждая его  представленным в материалы дела заключением специалиста от 15.09.2021 № 81/2021, составленным ООО «Северо-кавказский центр экспертиз и исследований». Согласно его выводам несущая способность пролетных конструкций мостового сооружения недостаточна для восприятия расчетных нагрузок , пропуск автомобилей и транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов недопустим.

Опровергая его, истец представил техническое заключения № 20/40/2022-Э от 20.04.2022, составленное специалистом ФИО10, согласно выводам которого срок эксплуатации не повлиял на свойства конструктивных элементов. Мост находится в эксплуатационной пригодном состоянии и может сохранить его при проезде автотранспорта, техническое состояние моста оценивается как исправное, то есть характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Оценивая эти доводы и доказательства сторон, суд исходит из следующего.

Физическое состояние имущества - это обстоятельство, факт и последствия которого относятся на собственника. 

В силу императивного установления статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы собственник не вправе ссылаться на необходимость содержания имущества в правоотношениях с иными лицами, за исключением случаев, когда  содержание этого правоотношения возлагает бремя сохранения имущества на иное лицо.

Сервитут такого бремени на пользователя не переносит. Вместе  с тем, если в процессе реализации права сервитуту будет установлено, что именно пользование обременяемым имуществом ведет к увеличению расходов на его содержание, собственник обременяемого имущества вправе поставить вопрос об изменении платы за сервитут в рамках самостоятельного иска.

В данном же случае сами по себе довод ответчика о необходимости ремонта моста суд нашел беспредметным и не значимыми для спорного правоотношения – собственник имущества независимо от прав иных лиц и обременений имущества обязан за свой счет поддерживать его в исправном состоянии.

Вместе с тем, суд принял во внимание и заявление представителя истца в процессе разбирательства о готовности нести расходы по улучшению состояния моста.

Следовательно, этот вопрос может быть предметом согласования сторон, однако не имеет правового основания как довод против установления сервитута.

Таким образом, сервитут  надлежит установить.

Границы сервитута определены экспертом. Из схематического материала видно, что описываемая ими геометрическая фигура образует проезд, конфигурация которого в целом соответствует видимому на публичной кадастровой карте и существовавшему ранее и наличествующему ныне проезду к участку истца. Суд полагает необходимым согласиться с таким описанием границ обремененной части участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010 при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Судебный акт является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет образованных на основании такого решения суда земельных участков и регистрации прав на них.

По смыслу этих разъяснений, при установлении сервитута суд также должен сослаться на составленный специалистом документ, содержащий описание границ и площади обременяемого участка как на неотъемлемую часть решения. В данном случае таковой следует признать схему № 4 заключения по дополнительной судебной экспертизе № 20/22 от 23.06.2022.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает пользователей вносить соразмерную плату за сервитут. 

Эксперт сделал вывод о том, что единовременная плата за сервитут составляет в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:605 в сумме 1 524 рублей в год, 127 рублей в месяц,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:47615 в сумме 18 828 рублей в год, 1 569 рублей в месяц,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:47616 в сумме 468  рублей в год, 39 рублей в месяц.

В заключении указано, что проанализировав имеющиеся данные в материалах дела, а также объективность различных методов оценки рыночной стоимости сервитута, эксперт производил расчет стоимости сервитута, как эквивалента арендной платы. Рассмотрена возможность оценки сервитута, исходя из материальной выгоды, которую мог бы получить собственник от сдачи земельного участка в аренду с учетом характера и интенсивности его использования. 

Данный метод оценки стоимости предполагает, что рынок установит цену для оцениваемого объекта тем же самым образом, что и для сопоставимых, конкурентных Объектов. При этом любое отличие условий продаж и сравнимого объекта от типичных рыночных условий на дату оценки должно быть учтено при анализе. Как видно из заключения, экспертом при применении метода сравнения продаж применены корректировки на передаваемые права, на условия финансирования и продажи, на уторгование, на местоположение и иные. Показатели изменений подтверждены расчетами и применены корректно. По существу и размеру заключение в этой части не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая довод, суд основывается также на правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013.

Определение размера платы за сервитут как размера убытков и как разницы между стоимостью земельного участка до установления сервитута и стоимостью земельного участка после установления сервитута, независимо от срока и площади установления сервитута, противоречат пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в части соразмерности платы за сервитут. Этим будет нарушен баланс между интересами собственника земельного участка и нуждами третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Ответчики предметных возражений против размера платы за сервитут не заявили, заключение эксперта как доказательство по делу в этой части не оспорили.

Поэтому следует установить размер платы за сервитут в соответствии с положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым указать, что в процессе использования участка ответчик не лишен права ставить вопрос об изменении этой платы, когда сложится режим использования участка и возможно будет установлена такая интенсивность его использования, которая даст основание для перерасчета платы.

При этом суд полагает необходимым установить плату именно в отношении земельных участков, обременяемых сервитутом с учетом возможного их последующего отчуждения и, как следствие, перехода права на получение этой платы к новому собственнику.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков все судебные расходы.

Поскольку неимуещственное требование об установлении сервитута удовлетворено в отношении лиц, которые имеют в собственности в равных долях (по 1/3) земельные участки, обремененные сервитутом, все судебные расходы возлагаются судом на них в равных долях. Понесенные истцом расходы включают в себя 6 000 государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату экспертного исследования. Они в равных долях возмещаются ответчиками истцу.

Так как совокупные  расходы на оплату  экспертизы (с учетом стоимости дополнительной экспертизы) составили 105 000 рублей, а ответчиком  ФИО2 на депозитный счет суда внесено 60 000 рублей, расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между всеми ответчиками путем частичного возмещения расходов ФИО2, и внесения платы эксперту. 

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому стоимость дополнительной экспертизы взыскивается с одного из ответчиков непосредственно в пользу экспертной организации с учетом пропорции распределения расходов между ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к  ООО «Агропрайм» и Комитету по управлению имуществом г. Таганрога отказать.

Исковые требования к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО9, Саркисяну Наири Григорьевичу удовлетворить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аделикал» для прохода  и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003223:76 сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:47616 в соответствии выводами  заключения по дополнительной судебной экспертизе № 20/22 от 23.06.2022, указанными в схеме № 4, являющейся частью настоящего решения.

Установить плату за сервитут 

в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:605 в сумме 1 524 рублей в год, 127 рублей в месяц,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:47615 в сумме 18 828 рублей в год, 1 569 рублей в месяц,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:47616 в сумме 468  рублей в год, 39 рублей в месяц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Аделикан» судебных расходов 8 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ООО «Аделикан» судебных расходов 8 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Наири Григорьевича в пользу ООО «Аделикан» судебных расходов 8 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 35 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Наири Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Наири Григорьевича в пользу в пользу АО «Приазовский центр смет и оценки» 25 000 рублей. 

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.