﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-17054/2018

г. Красноярск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 марта 2021 года по делу № А74-17054/2018,

установил:

Петрошенко Евгений Геннадьевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании Андреевой Ларисы Анатольевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маклецов С.П.

08.09.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

12.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 заявление Андреевой Ларисы Анатольевны о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, и заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2021 года по делу № А74-17054/2018 отказано в удовлетворении ходатайства Андреевой Ларисы Анатольевны о назначении повторной экспертизы. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего Маклецова Сергея Петровича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке продаж имущества гражданина Андреевой Ларисы Анатольевны в редакции финансового управляющего от 04.03.2021 года, дополнив  пункт 2.17 положения абзацами следующего содержания:

«В течение 5 дней с даты утверждения протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет сособственнику (сособственникам) реализуемого недвижимого имущества в соответствии со статьей 250 ГК РФ предложение об использовании преимущественного права приобретения имущества, находящегося в общей долевой собственности, в форме уведомления - о проведении открытых торгов и об определении рыночной стоимости реализуемого имущества, находящегося в общей долевой собственности, о наличии потенциального покупателя на долю в имуществе, о порядке приобретения указанной доли имущества.

Сособственник (сособственники) в течение 30 календарных дней с даты утверждения протокола может воспользоваться правом преимущественной покупки доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем направления письменного согласия об использовании преимущественного права сособственника на приобретение указанной доли имущества.

В случае направления сособственником согласия на приобретение доли имущества в праве общей долевой собственности, финансовый управляющий в течение пяти дней со дня получения письменного согласия переходит к заключению договора купли-продажи указанной доли имущества в порядке, предусмотренном для заключения договора с победителем торгов. При этом задаток возвращается победителю торгов. В случае направления сособственником (сособственниками) письменного отказа или не предоставлении ответа в течение 30 дней с даты утверждения протокола о результатах проведения торгов, финансовый управляющий переходит к заключению договора с победителем торгов.

При получении от сособственника (сособственников) письменного отказа, или через 30 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий в течение пяти дней направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи и проект данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. Оплата имущества производится в течение тридцати дней со дня подписания договора купли - продажи путём перечисления денежных средств по следующим реквизитам: получатель Андреева Лариса Анатольевна, р/счет 40817810871002359794, в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, КПП 190103001, к/счет 30101810500000000608, БИК 049514608».

Удовлетворено заявление Андреевой Ларисы Анатольевны о разрешении разногласий в части. Установлена начальная продажная цена 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 44,6 кв.м., общая долевая собственность, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д.9, кв.47 в размере 1 259 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Андреевой Ларисы Анатольевны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Андреева Лариса Анатольевна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Назначить по делу повторную судебную экспертизы по определению стоимости 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Кошурникова, 9-47, производство которой поручить ООО «ЭРА».

В обоснование жалобы Андреева Лариса Анатольевна ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что экспертом неправомерно исследовались материалы дела № 3а-68/2019, не передаваемые ему для производства экспертизы. Кроме того, экспертом проигнорирована приоритетность определения стоимости доли линейным методом (пропорционально величине доли в праве); определение суммарной корректировки в размере 42 % от цены предложения противоречит избранной экспертом статье, принятой в обоснование расчетов, а также принципам оценки, изложенным в Федеральных стандартах оценки. Полагает, что выполненные экспертом расчеты в нарушение требований действующего законодательства, привели к необоснованному существенному занижению стоимости имущества, принадлежащего должнику и другому собственнику, что в значительной степени нарушает права должника. Указывает, что допрос эксперта в судебном заседании нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Не согласна с позицией суда первой инстанции о невозможности выделения ей денежных средств из конкурной массы должника для внесения на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции нарушено процессуальное законодательство, поскольку законодательством не предусмотрена возможность изменять или дополнять положение финансового управляющего. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указала, что утверждая 12.03.2021 положение о порядке реализации имущества должника, суд первой инстанции не учел, что на федеральном ресурсе уже было опубликовано еще одно положение о порядке реализации залогового имущества 26.02.2021 сообщение № 6249561, где стоимость летней кухни была установлена арбитражным управляющим. Указывает, что финансовый управляющий путем неоднократного уточнения заявленного требования и опубликования на федеральном ресурсе еще одного положения, пытался запутать суд, избегая возможного оспаривания стоимости ½ летней кухни, поскольку реальная стоимость летней кухни значительно выше, чем та, что указал финансовый управляющий в своем положении. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.03.2021 07:48:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено, в том числе, следующее имущество должника: жилое помещение площадью 44.6 кв.м. общая долевая собственность, доля в праве 3/4, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова. д. 9. кв. 47.

Решением финансового управляющего об оценке имущества должника-гражданина от 07.09.2020 финансовым управляющим проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, включенного в конкурсную массу, согласно которой начальная цена продажи указанного имущества составила 1 065 900 руб. 

В связи с заявлением должником возражений относительно определенной финансовым управляющим рыночной стоимости ¾ доли в праве собственности на жилое помещение, по ходатайству Петрошенко Е.Г. определением арбитражного суда от 12.11.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» Юрову Алексею Алексеевичу.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» поступило экспертное заключение от 26.11.2020 № 21120, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования - ¾ доли в праве собственности на жилое помещение площадью 44,6 кв.м., общая долевая собственность, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д.9, кв.47 составляет 1 259 000 руб.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий уточнил первоначально заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в судебном заседании 05.03.2021 просил утвердить Положение о порядке, продажи имущества должника в новой редакции, включающем в себя 1 лот - Жилое помещение площадью 44.6 кв.м. общая долевая собственность, доля в праве ¾, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова. д. 9. кв. 47, установив начальную стоимость имущества, определенную в экспертном заключении.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия между должником и финансовым управляющим в части и утверждая Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, от 04.03.2021, дополнил пункт 2.17 Положения, с учетом необходимости включения в Положение условия по преимущественному праву покупки сособственником реализуемого недвижимого имущества Антипиной М.В. При этом исходил из соответствия уточненной редакции Положения требованиям законодательства; из отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, третьих лиц; из обоснованности оценки экспертом стоимости имущества, подлежащего реализации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В настоящем случае должник Андреева Лариса Анатольевна обратилась с настоящим заявлением исходя из наличия разногласий с финансовым управляющим по начальной цене недвижимого имущества, подлежащего реализации на торгах. 

Поскольку гражданин является лицом, участвующим в деле о банкротстве, на протяжении всей процедуры банкротства, то он также имеет право предъявлять возражения относительно Порядка продажи имущества, в том числе и залогового.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

Исходя из жалобы должника, он не согласен с утвержденной судом начальной ценой недвижимого имущества. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Так, на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена оценка имущества должника, которая составила 1 065 900 руб.

В настоящем случае должником представлены относимые и допустимые документальные доказательства, подтверждающие, что имелись существенные расхождения в цене спорного недвижимого имущества, определенной финансовым управляющим, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы для устранения противоречий.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.11.2020 № 21120, стоимость спорной доли в недвижимости составляет 1 259 000 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта Юрова А.А. соответствует предъявляемым требованиям; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, эксперт был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал пояснения по вопросам, связанным с ходом проведения экспертизы и возражений должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае начальная цена реализуемого имущества: жилое помещение площадью 44.6 кв.м. общая долевая собственность, доля в праве 3/4, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова. д. 9. кв. 47, должна быть определена исходя из заключения экспертизы и составит 1 259 000 руб.

Должником, кредиторами не доказана иная оценка имущества должника.

Судом первой инстанции обосновано отклонены представленные должником и кредитором Андреевым В.А. доказательства в обоснование иной стоимости имущества – копия решения Абаканского городского суда от 18.03.2019, скриншоты с интернет-сайта объявлений. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

Принятая арбитражным судом стоимость имущества - 1 259 000 руб. определена в соответствии с требованиями законодательства и обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи недвижимого имущества.

Следует отметить, что само по себе указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не свидетельствует о том, что имущество не может быть реализовано по цене, превышающей начальную, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса.

В обжалуемом определении установлена лишь минимальная начальная цена продажи имущества. По результатам проведения торгов, имущество будет реализовано с учетом предложений, поступивших от их участников торгов и будет соответствовать рыночной стоимости имущества, что само по себе будет отвечать понятию рыночной стоимости имущества, изложенному в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, единственным основанием для назначения повторной экспертизы является наличие неустранимых сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении неустранимых противоречий.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта состоит из следующего: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

С учетом ранее установленных обстоятельств о квалификации эксперта Юрова А.А.; о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения до начала проведения экспертизы, с учетом содержания заключения эксперта и опроса эксперта в судебном заседании, основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что результат судебной экспертизы не является объективным, отклоняется как предположительный и необоснованный. Эксперт в судебном заседании подробно пояснил, как производилось исследование. 

Довод заявителя о том, что эксперт нарушил ФСО, определив стоимость доли не линейным методом, подлежат отклонению. Неприменение экспертом какого-либо подхода допустимо, так как в пункте 24 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, эксперт вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов оценки).

При этом несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Ссылка апеллянта на необоснованное исследование экспертом материалов дела № 3а-68/2019 не принимается судебной коллегией, поскольку была отклонена судом первой инстанции со ссылкой на допущенную экспертом опечатку в номере дела. 

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства должника и назначения повторной судебной экспертизы.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство должника о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Доводы заявителя о невозможности допроса эксперта судом первой инстанции в судебном заседании подлежат отклонению на основании следующего. 

Как установлено в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, суд вправе допросить эксперта.

Допрос эксперта производится, во-первых, для уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному делу; во-вторых, в целях разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:

а) объясняет сущность специальных терминов и формулировок;

б) обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования;

в) объясняет, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах гражданского дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые нельзя устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит обычно необходимость дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания его заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза.

Допрос эксперта производится только после дачи им заключения.

Действительно, как указал апеллянт, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации показания эксперта отсутствуют в перечне доказательств (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, эксперт дает показания только после дачи им письменного заключения и они являются продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение как иной вид доказательств по делу, в связи с чем нарушений арбитражного процесса при допросе эксперта арбитражным судом не допущено. 

Отказывая должнику в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств внесения должником на депозит суда денежных средств на оплату услуг эксперта и невозможности выплаты эксперту из конкурсной массы должника денежных средств на оплату экспертизы.

Судебная коллегия с позицией суда о невозможности выплаты средств эксперту за счет конкурсной массы должника соглашается, исходя из следующего.

Нормы части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают обязанность лица, заявившего соответствующее ходатайство, по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и свидетелям, на депозитный счет арбитражного суда лицом, в срок, установленный арбитражным судом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 указанного закона, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Следовательно, должник был вправе самостоятельно открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Открытие специального счета в данном случае является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего. Доказательств открытия должником в период процедуры реализации имущества специального счета для свободного расходования установленной суммы денежных средств в деле не имеется. Из материалов дела также не следует, что должник обращался с заявлением об открытии специального счета к финансовому управляющему.

Кроме того следует отметить, что финансовым управляющим ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, исключаются денежные средства в размер не более величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника для соответствующей группы населения. 

При таких обстоятельствах, исключение из конкурсной массы денежных средств по необоснованному желанию должника, учитывая отсутствие необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, в целях внесения их на депозит суда для оплаты стоимости судебной экспертизы без соответствующего согласия финансового управляющего является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми.

Оценив предложенное уточненное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной цены продажи имущества в размере 1 259 000 руб. Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд обосновано утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, при этом обосновано по собственной инициативе дополнил пункт 2.17 Положения, с учетом необходимости включения в Положение условия по преимущественному праву покупки сособственником реализуемого недвижимого имущества Антипиной М.В., что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, нарушений норма процессуального права при этом не допущено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. 

На основании вышеизложенного, также верным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Андреевой Ларисы Анатольевны о разрешении разногласий в части и установлении начальной продажной цены ¾ доли в праве собственности на жилое помещение площадью 44,6 кв.м., общая долевая собственность, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д.9, кв.47 в размере 1 259 000 руб.

Суд первой инстанции верно отказал должнику в удовлетворении требования в части разрешения разногласий по иному объекту недвижимости - летней кухне, расположенной по адресу: Республике Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Садовая, 4 в связи с тем, что в рамках данного обособленного спора такой вопрос о продаже залогового имущества не рассматривался с учетом принятых уточнений требований, заявленных финансовым управляющим. Указанный объект недвижимости не является объектом продажи по настоящему положению, поскольку обременен залогом и исключен из первоначальной редакции Положения.

Таким образом, финансовый управляющий не просит суд утвердить Положение в отношении летней кухни, поэтому предмет разногласий в данном случае фактически отсутствует.

При этом у заявителя имеется право в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника, по отдельному заявлению в установленном законом процессуальном порядке оспорить начальную стоимость залогового имущества.

Вопреки доводам заявителя, какого-либо злоупотребления правом со стороны финансового управляющего в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года по делу № А74-17054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская