АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 октября 2017 года

 

Дело № А33-9636/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Родник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, директора МУП «Родник» на основании распоряжения (личность удостоверена паспортом);

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности № 00/448 от 22.12.2015 (личность удостоверена паспортом); ФИО3, представителя по доверенности №00/394 от 09.11.2016 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Родник" о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2017 года электрическую энергию в размере 409 409,86 руб.

Определением от 15.05.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Протокольным определением от 18.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2017 в 11 час. 30 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 07.09.2017.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он обратился к истцу с заявлением о перерасчете по двум фазам. Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что расчет по двум фазам произвести невозможно, поскольку законодательством данный расчет не предусмотрен и не описан его алгоритм начисления.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Третье лицо поддержало позицию истца, дало пояснения по обстоятельствам дела, указав при этом, что журнал отключения фазных напряжений и профиля мощности в 2016 и 2017 г.г. в отношении МУП «Родник» не составлялся, поскольку информация по отключениям объекта МУП «Родник» в журнале отсутствует, так как отключения не производились.

24.05.2017 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям:

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится аналогичное дело № АЗЗ-2730/2017 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Родник» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за октябрь, ноябрь 2016 года;

- по данному делу идет судебное разбирательство в связи с тем, что по результатам совместной с представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» проведенной проверки качества электроэнергии поставляемой на объекты МУП «Родник» находящихся в п. Козулька и п. Новочернореченский выявлено несоответствие ГОСТ 32144-2013 (перекос фаз) на что и были составлены акты № 71/А - 221077/435 от 06.12.2016г. и № 71/А - 221077/436 от 07.12.2016;

- так же 30.03.2017г. по нашим многочисленным просьбам состоялась повторная комиссионная проверка качества электроэнергии на объектах МУП «Родник» в п. Козулька и п. Новочернореченский;

- по результатам которой, был составлен акт № 71/А-224556/111 от 30.03.2017г., в котором указано, что качество поставляемой электроэнергии в п. Новочернореченский не соответствует ГОСТ 32144-2013 (завышение уровня напряжения);

- на основании проведенных проверок качества поставляемой электроэнергии мы неоднократно направляли письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой о приведении качества поставляемой электроэнергии к норме соответствующей ГОСТ 32144-2013, и произвести перерасчет за поставку некачественной электроэнергии по данным объектам;

- на данный момент 22.05.2017 года качество поставляемой электроэнергии не выполнено, перерасчет не произведен;

- таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» исполняет свои обязательства по качеству поставки электроэнергии на объекты МУП «Родник» не надлежащим образом, что нарушает договорные отношения между нашими организациями согласно договора № 5646 от 19.02.2013 года;

- на основании изложенного, ответчик просит обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет за весь период поставки некачественной электроэнергии на объектах МУП «Родник» на основании комиссионно произведенных замеров и составленных актов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19 февраля 2013 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - Истец) и МУП «Родник» (далее - Ответчик) заключен договор электроснабжения № 5646 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Во исполнение обязательств по договору в феврале 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 73137 кВтч на сумму 409 409,86 руб.

Расчет произведен по показаниям приборов учета (показания приборов учета – в материалах дела).

Расход электроэнергии ответчиком приведен в ведомостях энергопотребления за соответствующий месяц.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлена счет-фактура за февраль 2017 года.

Ответчик обязанность по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 33384 от 20.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за февраль 2017 г. на сумму 409409,86 руб. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Родник» 409 409,86 руб. долга за февраль 2017 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «МУП «Родник» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5646 от 19.02.2013 (в редакции соглашений, дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика являются несостоятельными и не подтвержденными документально.

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору энергоснабжения № 5646 от 19.02.2013 (в редакции соглашений к нему).

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения № 5646 от 19.02.2013 предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц. Плановые платежа на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платёж - до 10 числа текущего месяца, второй платёж - до 25 числа текущего месяца, по формулам, приведённым в договоре. Окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.), оплачивается абонентом в акцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № 5646 от 19.02.2013 подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомость энергопотребления). Расчет произведен по представленным в материалы дела показаниям приборов учета.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в феврале 2017 года электрическую энергию  в объеме 73137 кВтч на сумму 409 409,86 руб.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены акты проверки № 71/А-224556/111 от 30.03.2017,  № 71/А-2210077/436 от 07.12.2016, № 71/А-2210077/435 от 06.12.2016.

Как следует из акта № 71/А-224556/111 от 30.03.2017, представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» инспектором УТЭЭ Ачинского РЭС ФИО5 с участием представителя потребителя - ФИО6 проведена инструментальная проверка на объекте МУП «Родник» - водонапорная башня, расположенном по адресу: п. Новочернореченский, ул. Набережная, 38 А (прибор учета № 011071072001214). В ходе проверки установлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета, соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии отсутствует; прибор учета не признан утраченным. Уровень напряжения завышен. В акте указано напряжение в цепи по фазе «А» - 0,262; по фазе «В» - 0,268; по фазе «С» - 0,226.

Как следует из акта № 71/А-2210077/435 от 06.12.2016, представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» инспектором ФИО7 с участием представителя потребителя – электриком ФИО8 проведена инструментальная проверка на объекте МУП «Родник» - водонапорная башня, расположенном по адресу: 

<

...> (прибор учета № 011071072001214). В ходе проверки установлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета, соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии отсутствует; прибор учета не признан утраченным. По фазе "В" завышено напряжение в цепи.

Как следует из акта № 71/А-2210077/436 от 07.12.2016, представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» инспектором УТЭЭ Ачинского РЭС ФИО7 с участием представителя потребителя – электриком ФИО8 проведена инструментальная проверка на объекте МУП «Родник» - водонапорная башня, расположенном по адресу: 

<

...> (прибор учета № 007882051005200). В ходе проверки установлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета, соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии отсутствует; прибор учета не признан утраченным. По фазе "В" завышено напряжение в цепи.

Вместе с тем, ссылки ответчика на акты проверки № 71/А-224556/111 от 30.03.2017 и № 71/А-2210077/436 от 07.12.2016, № 71/А-2210077/435 от 06.12.2016 не принимаются судом, поскольку они не относятся к спорному периоду. Более того, как следует из актов, напряжение замерялось в цепи, а не в сети (т.е. в пределах зоны ответственности потребителя, а не сетевой компании). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд проверил расчет, представленный истцом. Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 409 409,86 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, так как доказательств поставки электроэнергии ненадлежащего качества в заявленный в иске период ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме                  11 188 руб. платежным поручением № 11225 от 21.04.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 188 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 409 409,86 руб. долга, а также 11 188 руб. расходов по оплате  госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко