СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16081/2022(1)-АК

Дело №А60-47271/2021

12 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела №А60-47271/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-47271/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил применить в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 01.11.2022, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2022, Анализ финансового состояния должника ФИО2 за период с 15.09.2018 по 08.11.2021, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 02.11.2022. и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, один из конкурсных кредиторов должника  - Акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк, кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами, указывая в обоснование своей позиции на злостное уклонение последнего от погашения кредиторской задолженности. Отмечает, что в представленных финансовым управляющим по окончании процедуры реализации имущества гражданина документах отсутствует анализ причин возникновения финансовых затруднений должника, в связи с чем, выводы управляющего об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ФИО2 представляются сомнительными; вывод о том, что причиной  утраты ФИО2 платежеспособности стали проблемы в предпринимательской деятельности в 2017-2018 годах не объясняет причин неисполнения должником своих обязанностей по кредитному договору от 05.10.2012, заключенному с АО КБ «Агропромкредит» за три года до указанного момента. Отмечает, что в течение восьми лет должника не предпринимал каких-либо действий по добровольному погашению задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 24.04.2014 по делу №2- 3573/2014, а также уклонялся от погашения задолженности в рамках исполнительного производства (так, в порядке исполнительного производства с ФИО2 были взысканы денежные средства только в размере 13 918,32 руб.), намеренно скрыв от службы судебных приставов факт реализации 01.03.2015 принадлежащего ему имущества - автомобиля марки (модели) Ниссан Санни, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и потратив вырученные от продажи денежные средства на свои личные цели. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4.5 кредитного договора от 05.10.2012, в котором предусмотрена обязанность заемщика в течение 5 рабочих дней извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение им обязательств по договору, отмечает, что указанные обязанности были проигнорированы должником. Утверждает, что сотрудниками Банка осуществлялись неоднократные выезды по месту жительства должника, в ходе которых подтверждалось, что по указанному им месту регистрации он не проживает. Также указывает на то, что несмотря на наличие нескольких непогашенных кредитов, которые были потрачены ФИО2 на свои личные нужды и не возвращены Банку, в течение длительного времени она намеренно не предпринимает мер по трудоустройству, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. Обращает внимание на то, что должник не является получателем пенсии ни по старости, ни по инвалидности, не является получателем пособий социального характера, находится в трудоспособном возрасте, при этом, из представленных в материалы дела документов не следует нахождение должника в тяжелом финансовом положении, в связи с жизненными обстоятельствами, состоянием здоровья. Полагает, что в данном случае следует критически отнестись к добросовестности должника в части сокрытия информации об осуществлении им трудовой деятельности, поскольку он имел возможность внести на депозит арбитражного суда вознаграждение финансовому управляющему, оплатить услуги представителя, подготовившего ему заявление в суд об инициировании процедуры банкротства. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник работает без надлежащего оформления трудовых отношений, изначально с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, в дальнейшем с целью невключения доходов от трудовой деятельности в конкурсную массу в процедуре банкротства. Помимо этого, о наличие в действиях должника признаков злоупотребления своими правами также свидетельствует  предоставление кредитору заведомо ложных сведений о своих доходах и действующих обязательствах с целью получения денежных средств, а также осуществление наращивания своей кредитной нагрузки без соотнесения ее со своим реальным доходом. В частности, на дату получения кредита в АО КБ «Агропромкредит» ФИО2 имела непогашенную задолженность перед публичным акционерным обществом «Бинбанк» и Акционерным обществом «ГУТА-БАНК» (далее – АО «ГУТА-БАНК»), наличие которых скрыла от Банка; 05.10.2012 ФИО2, помимо АО КБ «Агропромкредит», также был получен кредит в открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб», а в дальнейшем, в этом же месяце, оформлен еще один кредит в АО «ГУТА-БАНК»; в течение 2013 года должником были получены еще пять кредитов, причем, кредиты в публичном акционерном обществе Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») и Акционерном обществе «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») в феврале 2013 года, а также кредиты в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и в обществе с ограниченной ответственностью КБ» Русский Славянский банк» в августе 2013 года получены им также практически параллельно, при этом, доказательств направления новых кредитов на погашение уже имеющихся в материалы дела представлено не было. Таким образом, получая в разных банках несколько кредитов, платежи по которым должны были осуществляться одновременно, должник мог и должен был самостоятельно проанализировать размер принимаемых на себя обязательств и осознавать, как размер ежемесячного платежа по кредитам будет соотноситься с его доходом; тот факт, что банки осуществляют при выдаче кредита проверку финансового состояния должника исходя из представленных им документов, не означает добросовестности самого должника, который представил недостоверную информацию банку. 

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.12.2022 от представителя ФИО2 ФИО4 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем ФИО2 ФИО4 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 18.02.2022, в который в состав второй очереди включены требования одного кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области в размере 90 659,60 руб., в состав третьей очереди требования 19 кредиторов на общую сумму 10 830 445,22 руб., а именно: АО КБ «Агропромкредит» в размере 6 249 036,25 руб., в том числе: 345 124,26 руб. основного долга и 5 581 993,40 руб. финансовых санкций; ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 542 878,29 руб.; АО «ГУТА-БАНК» в размере 1 675 691,70 руб., в том числе: 1 029 744,12 руб. основного долга и 5 581 993,40 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в размере 472 012,29 руб.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 360 965,49 руб., в том числе: 325 785,35 руб. основного долга и 35 180,14 руб. финансовых санкций; общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессКредит» в размере 38 872,79 руб.; Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 402 201,45 руб., в том числе:399 201,45 руб. основного долга и 3 000 руб. финансовых санкций; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области в размере 157 491,71 руб., в том числе: 35 214,92 руб. основного долга и 31 617,19 руб. финансовых санкций;  общества с ограниченной ответственностью «Траст» в размере 664 406,32 руб., в том числе: 651 177,88 руб. основного долга и 6 000 руб. финансовых санкций; Акционерного общества «Екатеринбурггаз» в размере 2 076 руб. Задолженность перед кредиторами первой очереди реестра отсутствует. 

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 01.11.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы. 

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, за ФИО2 зарегистрировано 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью: 72,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0205009:5354, которое было исключено из конкурсной массы должника на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. 

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 14 373,88 руб.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе проведения процедуры ФИО2 вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор АО «КБ «Агропромкредит» заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, указав в обоснование своей позиции на то, что при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора от 05.10.2012 должник действовал недобросовестно, а именно: злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не предпринимал мер по надлежащему добровольному погашению задолженности, признанной судебным решением; уклонялся от погашения задолженности в рамках исполнительного производства; предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, осуществил отчуждение имеющегося у него ликвидного имущества (автомобиля) с целью скрыть обращение на него взыскания кредиторами.

Указанные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что при принятии решения о выдаче кредита и в дальнейшем кредитная организация оценивает и проверяет финансовое положение заемщика, проводит работу по мониторингу выданных ссуд, отслеживает признаки ухудшения качества обслуживания долга, которые могут привести к ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по погашению ссуды, включая проведение анализа финансовой отчетности заемщика и оценки его доходов для финансирования выплаты основного долга и уплаты процентов. 

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Вместе с тем, должник такого отказа не получил.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заполнении анкеты-заявления на получение кредита ФИО2 достоверно были указаны персональные данные, документы, удостоверяющие личность, адреса и телефоны, указано наличие среднего образования, семейное положение. 

В Блоке 9 анкеты-заявления на вопрос «Пользовались ли Вы ранее кредитами» ФИО2 ответила утвердительно, указав на заключение ранее кредитных договоров с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с отсутствием задолженности и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также с отсутствием задолженности. 

В блоке 10 анкеты-заявления ФИО2 указала на то, что осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности менеджера по продажам, указала фактическое место работы, ФИО непосредственного руководителя и его контактные данные. 

В блоке анкеты-заявления «Сведения о ежемесячных доходах и расходах» ФИО2 было указано на наличие у нее дохода в виде заработной платы в размере 45 240 руб., в подтверждение чего представлена справка 2-НДФЛ за 9 месяцев 2012 года, в соответствие с которой общая сумма дохода составила 46 6000 руб., сумма удержанного налога - 59 670 руб. 

Таким образом, на дату получения кредита в АО КБ «Агропромкредит» (05.10.2012) среднемесячный доход ФИО2 составлял 45 147,77 руб., в связи с чем,  ФИО2 надлежащим образом подтвердила уровень своего дохода по основному месту работы. 

Кроме того, согласно полученному из Национального бюро кредитных историй отчету на момент заключения кредитного договора с АО КБ «Агропромкредит» ФИО2 имела кредитные обязательства перед следующими организациями: 

- обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (первоначальный кредитор публичное акционерное общество Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО ФК «Открытие») от 03.08.2010 (размер займа (кредита) составлял 29 614 руб.), при этом, на момент заключения кредитного договора с АО КБ «Агропромкредит» по данному кредитному договору отсутствовала просроченная задолженность;

- обществом с ограниченной ответственностью  «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 26.06.2012 (размер займа (кредита) составлял 100 000 руб.), при этом, на момент заключения кредитного договора с АО КБ «Агропромкредит» по данному кредитному договору отсутствовала просроченная задолженность;

- публичным акционерным обществом Банк «УралСиб» от 05.10.2012  (размер займа (кредита) составлял 368 800 руб.), при этом, на момент заключения кредитного договора с АО КБ «Агропромкредит» по данному кредитному договору отсутствовала просроченная задолженность;

- публичным акционерным обществом Банк «АК БАРС» от 21.02.2012  (размер займа (кредита) составил 300000 руб.), при этом, на момент заключения кредитного договора с АО КБ «Агропромкредит» по данному кредитному договору отсутствовала просроченная задолженность;

- Акционерным обществом «Тинькофф Банк» от 20.12.2011 (размер займа (кредита) составил 0 руб.), при этом, на момент заключения кредитного договора с АО КБ «Агропромкредит» по данному кредитному договору отсутствовала просроченная задолженность;

- публичным акционерным обществом «Росбанк» от 18.06.2012   (размер займа (кредита) составлял 35 827 руб.), при этом, на момент заключения кредитного договора с АО «Агропромкредит» по данному кредитному договору отсутствовала просроченная задолженность;

- публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» от 07.06.2012 (размер займа (кредита) составил 166 563 руб.), при этом, на момент заключения кредитного договора с АО КБ «Агропромкредит» по данному кредитному договору отсутствовала просроченная задолженность. 

При этом, ФИО2 зарекомендовала себя как добросовестный заемщик, имея погашенные кредиты перед заключением кредитного договора с АО «КБ «Агропромкредит» и погашая кредиты в дальнейшем вплоть 2014-2015 годов.

Так, ФИО2 полностью была погашена задолженность перед ПАО ФК «Открытие» (кредиты были закрыты 23.11.2007, 14.05.2008, 20.05.2010, 03.08.2010), публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк» (кредит был закрыт 24.02.2012), ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (кредиты были закрыты 23.02.2012 и 07.10.2012 (то есть, после заключения кредитного договора с АО КБ «Агропромкредит»)), публичным акционерным обществом «Росбанк» (кредит был закрыт 12.11.2012, то есть, после заключения кредитного договора с АО КБ «Агропромкредит»); Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (кредит был закрыт 27.11.2015,  то есть после заключения кредитного договора с АО КБ «Агропромкредит»), АО КБ «Агропромкредит» (кредит был закрыт 21.12.2015, то есть, после заключения кредитного договора с АО КБ «Агропромкредит»), обществом с ограниченной ответственностью  «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредиты были закрыты 27.09.2012 и 18.10.2012). 

По всем кредитным договорам, заключенным ФИО2, в том числе, с АО КБ «Агропромкредит»,  вплоть до 2014 года вносились платежи.

В частности, по кредитному договору от 05.10.2012 всего было выплачено 1 182 300 руб.

Кроме того, при обращении АО КБ «Агропромкредит» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, Банк указывал на то, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 24.04.2014 по делу №2- 3573/2014 с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскано 376 619,29 руб., в том числе: 345 124,26 руб. задолженности по кредитному договору от 05.10.2012, 18 985,91 руб. процентов за пользование кредитом, 5 611,90 руб. неустойки и 6 897,22 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Судебный акт вступил в законную силу; в порядке исполнительного производства осуществлено частичное погашение указанной задолженности в размере 13 918,32 руб. 

Тот факт, что в рамках исполнительного производства должник не сообщил о новом месте работы, а приставы не смогли выявить  место работы должника, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника и о ее осведомленности о необходимости сообщать данные сведения приставам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приложенной выписки по счету должника, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось с января 2014 года.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности АО КБ «Агропромкредит» наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным, злонамеренным  уклонением должника от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. 

Ссылки апеллянта на непринятие должником мер к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности подлежат отклонению, поскольку отсутствие трудоустройства само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении должника от погашения задолженности. 

Бесспорных доказательств того, что должник целенаправленно не устраивается на работу, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ФИО2 не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ссылается на недобросовестность должника и злоупотребление правом со стороны должника.

Данный довод кредитора подлежит отклонению ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Ссылка кредитора на то, что при получении кредита и заполнении анкеты-заявления должник представил кредитору заведомо ложные сведения, не указав на наличие непогашенных обязательств перед иными кредиторами, а также о размере заработной платы; в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление гражданином кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита влечет неприменение к такому должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что должник при оформлении кредитного договора представлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п. в материалы дела не представлены.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в ходатайстве кредитора, проверены.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом  установлено отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка кредитора на сомнительность выводов финансового управляющего и не исследованность фактов, также была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. Финансовый управляющий в суд с заявлением об истребовании у должника сведений и документов также не обращался.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума №45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд также учитывает, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  11 ноября 2022 года по делу № А60-47271/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова