Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84799/2021

18 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие» (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, д.1);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленави» (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, ПРОСПЕКТ ЕКАТЕРИНИНСКИЙ, 1;

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Пегас»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Вилена»; 3) Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «ЕНОТ»;

о взыскании задолженности,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен, ходатайство об отложении,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.09.2021),

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 01.04.2021), 2) ФИО2 (доверенность от 16.09.2021), 3) не явился, извещен; 4) ФИО4 (доверенность от 14.10.2021),

установил:

Открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенаВи» (далее – ответчик) о взыскании коммунальных платежей в размере 1 301 191,03 руб.  по договору аренды от 15.07.2014 №150714/1-191. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Енот», ООО «Пегас», ООО «Вилена», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Санкт-Петербургский компрессорный завод».

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Санкт-Петербургский компрессорный завод», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга в материалы дела поступила структурная схема канализации по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» - протокол № 78-02-122402 от 19.11.2019, протокол № 78-06-122402 от 20.11.2019, протокол № 78-00-122402 от 25.11.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя из-за участия в судебном заседании в Московском районном суде Санкт-Петербурга. 

Судебная повестка адресована ФИО5, доказательств того, что именно представитель истца - ФИО6 будет участвовать в судебном заседании в Московском районном суде Санкт-Петербурга не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.  

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, против удовлетворения иска возражали, полагая, что истцом не доказано, что именно ответчиком допущены превышения нормативов по составу сточных вод. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор от 14.06.2011 № 11-557651-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор на прием сточных вод), по объекту, расположенному по адресу: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр-т, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6084:16.

На основании указанного договора истцу за май, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, сентябрь-декабрь 2020 года и январь 2021 года производились доначисления в связи с превышением нормативов по составу сточных вод на основании проведенного контроля его состава. 

Сумма доначислений, с учетом неустойки, составила 3 717 881,08 рублей. 

Сумма доначислений, за исключением доначислений за ноябрь 2020 года, взыскана с истца в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-114660/2019, от 18.11.2020 по делу № А56-50407/2020, от 25.03.2021 по делу № А56-64665/2020, от 19.05.2021 по делу А56-20923/2021, от 24.05.2021 по делу № А56-17735/2021 и на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-37198/2021.

Сумма доначислений за ноябрь 2019 года подтверждается представленной в материал дел претензией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 22.01.2021 № 363-04-02-1397/21. Исковое заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании указанной суммы оставлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-14183/2021 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в указанные периоды площадь размером 1 352,4 кв.м. занималась ответчиком на основании договора аренды от 15.07.2014 № 150714/1-191 (далее – договор аренды), в соответствии с которым ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.08.2014 во временное пользование была предоставлена часть нежилого здания общей площадью 1 352,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Б, кадастровый номер 78:11:6084:16:64 (далее – объект аренды).

Согласно пункту 1.3 договора объект аренды передавался ответчику (арендатору) в аренду для использования под производство мебели. Иной деятельности ответчик на объекте аренды не осуществляет.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору. 

31.03.2021 договор был расторгнут сторонами, о чем подписано соответствующее соглашение, объект аренды возвращен истцу (арендодателю) по акту приема-передачи от 31.03.2021. 

Из пункта 2.2 договора следует, что в арендную плату, указанную в пункте 2.1 договора, включена фиксированная сумма коммунальных платежей, представляющая собой среднемесячную компенсацию арендодателю (истцу) за потребление арендатором (ответчиком) коммунальных услуг при условии соблюдения арендатором (ответчиком) установленных лимитов использования коммунальных услуг, установленных в пункте 7.1 договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор (ответчик) обязан оплачивать сверхлимитное потребление коммунальных услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем (истцом) письменного требования. 

Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор (ответчик) обязан также нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объекта аренды, в том числе на оплату текущего (некапитального) ремонта, косметического ремонта, неисправностей, поломок коммуникаций. 

Истец, ссылаясь в том числе на расположение на объекте аренде ответчика, указывая, что им деятельность на объекте аренды не осуществляется, полагает, что в соответствии с условиями договора (пункты 3.2.5, 3.2.18) именно ответчик должен нести бремя расходов, связанных с доначислением по договору прием сточных вод, рассчитанных исходя из арендуемой площади и составляющих 1 301 191,03 руб.

Претензия истца от 11.06.2021 о возмещении указанных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически ко взысканию истцом заявлены убытки, состоящие из расходов истца по оплате доначисленных, произведенных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на договор аренды, в частности на пункты 3.2.5, 3.2.18 договора. Размер заявленных ко взысканию убытков подтверждается решениями арбитражного суда и претензиями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком превышения нормативов по составу сточных вод. ООО «Енот», ООО «Пегас», ООО «Вилена» также против удовлетворения иска возражали.

Пункт 3.2.12 договора аренды предусматривает обязанность арендатора компенсировать арендодателю (истцу) расходы, которые арендодатель (истец) понес в связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе штрафы, уплаченные арендодателем (истцом) в связи с нарушением арендатором (ответчиком) норм действующего законодательства (в том числе природоохранного, экологического). 

Как следует из уточненного искового заявления, на объектах по адресу: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр-т, д. 1 в спорные периоды кроме ответчика, находились арендаторы - ООО «Енот», ООО «Пегас», ООО «Вилена».

Кроме того, согласно Приложению № 1 к договору на прием сточных вод субабонентом также является ООО «Санкт-Петербургский компрессорный завод».

Как следует из представленных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» протоколов № 78-02-122402 от 19.11.2019, № 78-06-122402 от 20.11.2019 и № 78-00-122402 от 25.11.2019 отбор проб был произведен из контрольного колодца по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 56, лит. А (уличная сеть напротив д. 1 по Екатерининскому пр.), который в соответствии с договором на прием сточных вод (Приложение № 2 к договору) относится к границам ответственности истца. 

Согласно представленной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» структурной схеме канализации указанный контрольный колодец осуществляет прием сточных вод от большого количества зданий.

Вместе с тем, истцом не представлено реальных доказательств, подтверждающих, что превышение нормативов по составу сточных вод на основании проведенного контроля его состава, допущено именно ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.