СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-3365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 (№07АП-5595/2019(7)) на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу №А03-3365/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ОГРНИП 317222500041430, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению ФИО4, г. Барнаул Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требования в размере 10 535 791 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

                                                                 у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 10.04.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500041430), г. Барнаул (далее – ИП ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

15.05.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП  ФИО3 требования в размере 74 861 329,50 руб. 

Требование обосновано наличием обязательств должника по кредитным договорам договоров № 

<

***> от 25.08.2015, № 

<

***> от 31.12.2015, № КДБ-70/2015 ФЛ от 23.12.2015, договорам поручительства за ООО «Панорама 22» №№ НВКЛБ-14/2015 ЮЛ-п-1 от 20.03.2015; НВКЛБ-48/2015юл-п-п1 от 07.10.2015; КДБ-13/2015-п-п-1 от 20.03.2015.

Определением от 06.08.2019 суд в порядке ст.130 АПК РФ выделил в отдельное производство из дела № А03-3365/2019 требование ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 64 500 560 руб. 60 коп., возникших из договоров поручительства №№ НВКЛБ14/2015ЮЛ-п1 от 20.03.2015, № НВКЛБ-48/2015ЮЛ-П1 от 07.10.2015, КДБ-13/2015ЮЛП1 от 20.03.2015, а также в сумме 64 500 560 руб. 60 коп., как обеспеченных залогом имущества по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2015, кредитному договору 

<

***> от 20.03.2015, кредитному договору № 

<

***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 07.10.2015.

Финансовый управляющий оспорил в рамках дела о банкротстве вышеперечисленные кредитные договоры, договоры поручительства, на которых основаны требования заявителя.

Определением суда от 28.11.2019 суд приостановил производство по заявлению ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А03-3365/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании кредитных договоров 

<

***> от 25.08.2015, № 

<

***> от 31.12.2015, № КДБ-70/2015 ФЛ от 23.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными кредитных договоров № 

<

***> от 25.08.2015, № 

<

***> от 31.12.2015, 

<

***> от 23.12.2015, заключенных между должником и АКБ «Алтайбизнес-Банк» отказано.

Определением от 23.06.2020 суд возобновил производство по заявлению.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края  признал обоснованным требование ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 (ОГРНИП 317222500041430, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в следующем составе и размере: 10 331 710 руб. 95 коп. основной задолженности по договорам займа (кредита) и процентов за пользование займами - в третью очередь реестра, 194 080 руб. 43 коп. неустойки, - в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной задолженности и процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что стороны создавали видимость по пользованию кредитными средствами и погашению процентов банку, кредитные средства по спорным кредитным договорам выдавались аффилированному лицу банка, банком с даты образования задолженности по указанным кредитам не предпринимались меры по ее взысканию, за взысканием задолженности лишь обратился конкурсный управляющий  - Агентство по страхованию вкладов, назначенный в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) №А03- 1987/2018, установленные судом обстоятельства по заключению и исполнению сторонами кредитных договоров 

<

***> от 25.08.2015, 

<

***> от 31.12.2015, № КДБ-70/2015 ФЛ от 23.12.2015 носят формальный характер, судом не установлена вся цепочка, взаимоотношений ФИО3 с АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) и ООО «Ипотечная компания»; имеются признаки злоупотребления правом, контроль над процедурой банкротства, вследствие аффилированности кредитора (АКБ «АлтайБизнес- 3 Банк» (АО), его правопреемника ФИО4 и ФИО5) и должника ФИО3 стало возможным составление кредитных договоров 

<

***> от 25.08.2015, 

<

***> от 31.12.2015, 

<

***> от 23.12.2015, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов, не отражающих реальное положение дел, фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), его правопреемник ФИО4 и ФИО5 аффилированные с должником, под видом выдачи кредитных средств перечисляли на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись (или передавались) на счет других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. 

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и документальной подверженности заявленных требований.

Из материалов дела следует, 31.12.2015 между должником и АКБ «АлтайбизнесБанк» на основании заявления должника о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 8 000 000 руб. со сроком возврата 22.03.2019 по 14% годовых, зачислив денежные средства на текущий счет Заемщика, на цели: приобретение недвижимости, оплата за строительные материалы и услуги по строительству, а заемщик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей.

На основании заявления должника Банк зачислил денежные средства 31.12.2015 на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> по сведениям Банка составила сумму основного долга 4 700 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом -14% годовых - 326 295,89 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 22 698,30 руб. со сроком возврата кредита по 22.03.2019.

В связи с наличием задолженности, кредитор уведомлял должника о нарушении заёмщиком условий кредитного договора в отношении сроков уплаты процентов и  основной суммы долга, а также требованием возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (претензия от 22.06.2018 г. № 52-12исх145125).

23.12.2015 между должником и АКБ «Алтайбизнес-Банк» на основании заявления должника о предоставлении потребительского кредита подписан кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата 22.03.2019 по 14 % годовых, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика, на цели: приобретение недвижимости, оплата за строительные материалы и услуги по строительству, а заемщик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей.

На основании заявления должника Банк зачислил денежные средства 23.12.2015 на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.149 т.2, л.д. 1 т. 3).

Задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> составляет сумму основного долга 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом165031,50 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 165 031,50 руб.

25.08.2015 между должником и АКБ «Алтайбизнес-Банк» на основании заявления должника о предоставлении потребительского кредита подписан кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата 24.08.2020 по 14 % годовых, зачислив денежные средства на текущий счет Заемщика, на цели: приобретение квартиры, а заемщик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей.

На основании заявления должника Банк зачислил на счет, а затем выдал 3 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 3305 от 25.08.2015.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> составляет сумму основного долга 3 000 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 14% годовых -140 383,56 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 6 350,63 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными кредитных договоров № 

<

***> от 25.08.2015, № 

<

***> от 31.12.2015, 

<

***> от 23.12.2015, заключенных между должником и АКБ «Алтайбизнес-Банк».

11.12.2018 по делу № А03-1987/2018 в отношении АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) завершено конкурсное производство, к ФИО4,  г.Краснодар, перешли все права, принадлежавшие Акционерному Коммерческому Банку «АлтайБизнес-Банк» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам; текущие обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк», не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства; обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк», не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве; обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства; обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра); обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и документальной подверженности заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства получения должником кредитных денежных средств установлены вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2020 по делу № А03-3365/2019 и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат. 

Должником обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 331 710 руб. 95 коп. (3000000+140383,56+4700000+326295,89+2000000+165031,5) основной задолженности по кредитным договорам займа и процентов за пользование займами - в третью очередь реестра, 194 080 руб. 43 коп. (6350,63+22698,30+165031,5) неустойки

Доказательства погашения задолженности по кредитным договорам в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, в настоящем деле судом таких обстоятельств не установлено.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых кредитных договоров с нарушением требований закона, а также вопреки охраняемым законом интересам общества и его участников (с наступлением соответствующих негативных последствий). 

Из постановления апелляционного суда  от 07.09.2020 следует, что довод о неплатежеспособности ФИО3 на дату заключения договоров был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен исходя из имеющейся в материалах дела выписки по счету 40817810700005234000 ФИО3, согласно которой в указанный период времени он осуществлял исполнение принятых на себя обязательств: погашал обязательства по кредитному договору №КДБ- 14/2015 ФЛ от 02.06.2015, осуществлял оплаты по исполнительным производствам, покупал недвижимость, оплачивал оказанные юридические услуги ООО «ЦФПР Алтайские закрома» и т.д. 

По ссудным счетам ФИО3 также осуществлялось исполнение принятых на себя обязательств. Согласно стандартному профессиональному суждению об уровне риска по состоянию на 30.09.2015 по заемщику - ФИО3, коэффициент платежеспособности оценен Банком как «Хороший», аналогично оценены финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга, по стандартному профессиональному суждению об уровне риска по состоянию на 17.11.2015 указанные выше показатели платежеспособности не изменились. 

Ссылки финансового управляющего на выводы заключения временной администрации по управлению кредитной организации, сделанного на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, на предписание №7 от 22.03.2017, на распоряжение АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) от 25.08.2015 по кредитному договору 

<

***> от 9 25.08.2015 в котором указано, что финансовое положение ФИО3 Банком оценивается как плохое, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку заключение сделано по состоянию на март 2018, предписание выдано в 2017 году, тогда как оспариваемые договоры подписаны в 2015 году, анализ финансового состояния должника оценивался с целью формирования резервов на возможные потери, а не для оценки его платежеспособности. 

Наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором (ООО «Алтайская Жилищно-Строительная компания», ФНС России) не свидетельствует о неплатежеспособности физического лица, при этом, финансовым управляющим не доказано, что Банку было известно об иных обязательствах заемщика, само по себе наличие иных обязательств не является безусловным основанием для отказа в выдаче кредитов.

 Доводы о неблагоприятном финансовом состоянии кредитной организации на момент выдачи кредитов, об отсутствии экономического смысла у Банка в выдаче кредита, о заключении оспариваемых договоров с целью создания подконтрольной процедуры банкротства, судом первой инстанции правомерно отклонены как документально неподтвержденные, выдача кредитов является одним из основных видов деятельности кредитной организации, договоры подписаны между должником и АКБ «АлтайБизнес-Банк» в лице заместителя председателя Правления по кредитной работе ФИО6 в 2015 году, тогда как дело о банкротстве Банка (№А03-1987/2018) возбуждено 18.02.2018, в отношении ФИО3 дело о банкротстве возбуждено по его заявлению 10.04.2019. 

Таким образом, ничем не подтвержденные доводы финансового управляющего о создании искусственной задолженности аффилированными лицами, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Определением суда от 11.12.2018 по делу №А03-1987/2018 конкурсное производство в отношении Банка завершено в порядке, предусмотренном статьей 189.93 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов кредитной организации за счет средств, предоставленных ФИО4. 

В соответствии с указанным определением суда к ФИО4, г. Краснодар перешли, в том числе все права, принадлежавшие Акционерному Коммерческому Банку «АлтайБизнес-Банк» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам. 

Доказательств наращивания кредиторской задолженности с целью установить контроль над процедурой банкротства и получить большее удовлетворение своих требований, чем иные кредиторы, в материалы дела не представлено

Кредитные договоры, как и заявки на выдачу денежных средств подписаны самим ФИО3, денежные средства перечислены на счета ФИО3, доказательств их возврата Банку, либо его правопреемнику в материалах дела отсутствуют. 

В рамках обособленного пора об оспаривании кредитных договоров в результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО3 на расходном кассовом ордере №5239 от 23.12.2015, №3305 от 25.08.2015, оспариваемых кредитных договорах выполнены самим ФИО3 

Довод финансового управляющего о том, что согласно представленной Агентством по страхованию вкладов в материалы дела обособленного спора по договору ипотеки (дело №А03-3365/2019) выписки по операциям на счете ФИО3, ФИО3 31.12.2015 было осуществлено перечисление денежных средств по Договору уступки прав (цессии) к договору №К/82 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения от 27.07.2015, от 12.10.2015 в размере 3 300 000, 00 руб. в пользу ООО «Ипотечная компания» (ИНН 

<

***>) отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы  дела договор уступки права требования не представлен. 

Доводы о том, что ФИО3 в один день часть заемных средств была возвращена, а часть переведена аффилированному лицу, через подконтрольное ФИО5 лицо ООО «Ипотечная компания», и является подтверждением, что эти сделки по выдаче кредитных средств по кредитным договорам 

<

***> от 25.08.2015, 

<

***> от 31.12.2015, 

<

***> от 23.12.2015, являются единой сделкой направленной на вывод денежных средств Банка, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не опровергающие выводы суда о недоказанности заключения кредитных договоров с намерением создать кредиторскую задолженность должника перед подконтрольным Банком в последующем заинтересованному лицу ФИО4, и не подтверждающие наличие в действиях Банка и должника при заключении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, направленных на вывод денежных средств Банка. 

При установленных фактических обстоятельствах обособленного спора, выводы суда о том, что финансовым управляющим не доказан ни умысел, ни злоупотребление Банка и его правопреемника правами, ни цель причинения вреда кредиторам ФИО3, являются обоснованными, в связи с чем, судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании кредитных договоров недействительными сделками (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020).

Данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводам о реальности правоотношений, отсутствии в действиях должника и кредитора, признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                    п о с т а н о в и л:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3365/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов 

 

                                                                                                           ФИО1