ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31621/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2017 года

15АП-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2017 г. по делу № А32-31621/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Трак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Трак Сервис», ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 17 106 637, 65 руб., в том числе: 16 085 944, 30 руб. - основной долг, 1 020 693, 35 руб. -неустойка, из которых 17 105 637, 65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 16.03.2017 г. требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» включены в третью очередь реестра требований

кредиторов    ООО    «ЮГ    ТРАК    СЕРВИС» в сумме 16 085 944, 30 руб. - основного долга, 1 020 693, 35 руб. - неустойка отдельно, из которых 17 105 637, 65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обжаловало   определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  определение отменить в части указания на то, что требования ПАО «Крайинвестбанк» в размере 17 105 637 рублей 65 копеек обеспечены залогом имущества должника.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования ПАО «Крайинвестбанк» следует считать обеспеченными залогом имущества должника в размере залоговой стоимости, равной 7 932 203,36 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агротрейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЮГ ТРАК СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2016 г. требования ООО «Агротрейд» признаны  обоснованными, в отношении ООО «ЮГ ТРАК СЕРВИС» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов  требований в размере 17 106 637, 65 руб., в том числе: 16 085 944, 30 руб. - основной долг, 1 020 693, 35 руб. -неустойка, из которых 17 105 637, 65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявления указано, что между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «ЮТС» заключен договор об открытии кредитной линии № 69983 от 21.01.2013 в редакции доп. соглашения № 1 от 18.07.2013, в рамках которого Должнику предоставлен кредит в размере 31 350 000 рублей на приобретение грузового автотранспорта.

Задолженность   по договору на дату наблюдения составила  17 105 637, 65 руб.,  в том числе 16 085 944, 30 руб. – основной долг, 1 020 693, 35 руб. – неустойка. 

Исполнение обязательств по договору обеспечено  договором  о залоге транспортных средств № 69983/6 от 28.03.2013 г., фактическое наличие предмета залога подтверждается актом от 28.07.2016 г.

Должник также имеет задолженность по договору банковского счета 

<

***> от 29.02.2012 г. в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что требования в размере  17 105 637, 65 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем  заявлении ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» просило  включить в реестр требований кредиторов  требований в размере 17 106 637, 65 руб., в том числе: 16 085 944, 30 руб. - основной долг, 1 020 693, 35 руб. -неустойка, из которых 17 105 637, 65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявлений об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» не подавалось.

Суд прослушал аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции с целью проверки доводов банка о заявлении представителем ходатайства об изменении размера требований.  Из аудиозаписи следует, что вначале представитель заявил о допущенной опечатке в заявлении, а потом не поддержал заявление об опечатке. Письменных ходатайств об изменении размера требований обеспеченных залогом в деле не имеется, в протоколе не указано о заявлении каких либо ходатайств. 

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные банком требования и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее:

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

 Таким образом, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»  вправе в дальнейшем  реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве путем подачи заявления о внесении изменений в реестр.

Указанная правовая позиция сформирована в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 г. по делу № А32-31621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко