ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3473/2025

24 октября 2025 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,  

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года по делу № А58-3473/2025 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сангарское горно-техническое предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинжиниринг» о взыскании 3 009 516 руб. 79 коп.,  

установил:

открытое акционерное общество «Сангарское горно-техническое предприятие» (далее-истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинжиниринг» (далее-ответчик, Общество) о взыскании 3 009 516 руб. 79 коп. задолженности по договору на организацию и выполнение погрузо-разгрузочных работ № 15 от 26.08.2024, в том числе основной долг – 2 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 14.04.2025 в размере 244 516 руб. 79 коп. и далее с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга, 114 942 руб. 53 коп. судебных расходов на представителя, 115 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование довод жалобы указано, что положив в основу принятого решения факт оказания услуг, суд не принял во внимание и не дал оценку порядку оплаты, который истец и ответчик согласовали при заключении договора.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права исследовал представленные истцом доказательства не всесторонне и не в полном объеме, а также не оценил достаточность представленных истцом доказательств исполнения им всех договорных обязательств. Считает, что судом не дана оценка определенного сторонами договора порядка оплаты, что повлекло вынесение незаконного решения.  

Заявитель полагает, что истец в нарушение договора счета на оплату не выставлял, согласованный сторонами договора порядок оплаты истцом не соблюден, а ответчиком - не нарушен. Исполнение договорной обязанности по выставлению счетов должна подтверждаться истцом, а судами подлежит оценке, что подтверждается судебной практикой.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что счет на оплату был передан ответчику вместе с УПД. Ответчик, в случае необходимости, мог повторно его запросить у истца в любое время. Считает действия ответчика, выразившиеся в подаче апелляционной жалобы, процессуальным злоупотреблением, поскольку заявлять о невозможности оплаты в виду отсутствия счета на оплату при получении претензии, а также участия в судебном заседании, в котором он ознакомился, в том числе с счетом на оплату, некорректным.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2024 между сторонами заключен договор № 15 на организацию и выполнение погрузочно- 

разгрузочных работ, согласно пункту 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы кран стреловой самоходный на короткобазовом шасси Palfinger SANY по расценке 15000 руб. с учетом НДС за 1 м/час на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы (услуги) на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг по погрузке-разгрузке груза производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается двусторонними УПД № 39 от 31.10.2024 на сумму 2 400 000 руб., № 44 от 21.11.2024 на сумму 1 065 000 руб.  

Ответчиком платежным поручением № 1519 от 21.11.2024 произведена частичная оплата за погрузо-разгрузочные работы в размере 700 000 руб.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2024 по 03.04.2025, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 765 000 руб.  

11.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылками на статьи 309, 310, 395, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу приведенных выше норм статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Оказание услуг на сумму 3 465 000 руб. подтверждено материалами дела, а именно двусторонними УПД № 39 от 31.10.2024 на сумму 2 400 000 руб., № 44 от 21.11.2024 на сумму 1 065 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик, не оспаривая факт оказания услуг истцом, произвел частичную оплату в размере 700 000 рублей.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств полной оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.  

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 14.04.2025 в размере 244 516 руб. 79 коп. и далее с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов является обоснованным, равно как и требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.  

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, при этом доводы ответчика о том, что датой окончания начисления процентов должно являться 14.04.2025, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком арифметически не оспорен, возражений по поводу ставки банковского процента не заявлено, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик в материалы дела также не представил, равно как, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Довод заявителя о том, что истец не выставил на оплату счет, несостоятелен, поскольку существенным в данном споре является факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг, а не выставление счетов для оплаты услуг. Само по себе невыставление истцом счетов равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств.  

Из положения вышеназванных норм следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 156 АПК РФ).  

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик надлежащим образом своими процессуальными правами не воспользовался, в суд первой инстанции возражения относительно правовой позиции истца и доказательства в их подтверждение не представил, что в силу ст. 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела документов.  

Относительно вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.  

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года по делу № А58-3473/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи А.Е. Мацибора  

 И.Н. Филиппова