АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 1587/2017

г. Ростов-на-Дону

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен   08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области 

о признании решений недействительными 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 ( доверенность от 01.12.2016)

от ответчика – ФИО3 ( доверенность от 23.12.2016), ФИО4 ( доверенность от 23.12.2016), ФИО5 ( доверенность от 23.12.2016) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительными решений от 26.08.2016 № 169 в части отказа в возмещении НДС в сумме 13 163 165 руб. и № 10636 в части отказа в подтверждении права на получение налоговых вычетов по НДС в размере 13 163 165 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорных контрагентов. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества, полагая факт создания  документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из представленных материалов, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Зерно-Трейд», по результатам которой 26.08.2016 вынесены решения № 169 в части отказа в возмещении НДС в сумме 13 163 165 руб. и № 10636 в части отказа в подтверждении права на получение налоговых вычетов по НДС в размере 13 163 165 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций общества с заявленным поставщиком.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 28.10.2016 N 15-15/3427 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Орион».

Налогоплательщик, не согласившись с решениями инспекции от 26.08.2016 № 169 и № 10636, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям ООО «КОРДАВТО».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, товарные накладные.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых инспекция полагает, что установленные в рамках контрольных мероприятий в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций по приобретению подрядных услуг именно у ООО « Орион», в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (договор, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными нормами, согласился с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО «Орион» носят формальный характер, не подтверждают взаимоотношения с обществом по поставке автозапчастей.

Так, как следует из представленных сторонами доказательств, обществом с ООО «Орион» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 02.07.2015 N ЗТЗ-15.009. По условиям договора оплата производится по факту получения товара. Условия поставки: СРТ ООО «ТСРЗ», г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1, на карточку налогоплательщика. Транспортировка производится автотранспортом за счет поставщика. Договор подписан директором ООО «Орион» ФИО8 и генеральным директором общества ФИО6

Согласно имеющейся у налогового органа информации учредителем ООО «Орион» является ФИО7, руководителями - ФИО8, с 18.09.2015 -- ФИО7 Основные и транспортные средства у ООО "Орион" отсутствуют. Среднесписочная численность указанной организации составляет 5 человек. За спорный период удельный вес вычетов составляет более 99%. В ходе проведения проверки установлено, что в отношении данной организации начато проведение процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «КОРД».

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 25.07.2016 в 2015 году указанное лицо являлось номинальным директором ООО «Орион» и ООО «Южный Торговый Союз», фактическое руководство указанными организациями не осуществляло.

В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО « Орион» установлено, что общество  не является производителем сельхозпродукции, единственным контрагентом данной организации является ООО «Заря», обладающее признаками недобросовестности. В свою очередь ООО «Заря» также не является сельхозпроизводителем осуществляет закупки соответствующей продукции у третьих лиц. Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО «Форвард», ООО «Южный Торговый Союз» отсутствуют. Удельный вычет ООО «Форвард» составил более 99%. Среднесписочная численность ООО «Южный Торговый Союз» составляет 1 человек. С 03.09.2015 указанная организация переименована в ООО «Сорос», в дальнейшем реорганизованное в форме присоединения к ООО «Капитал».

Согласно протоколу допроса от 27.01.2016, проведенному ГУ МВД России по Ростовской области, учредитель и директор ООО «Форвард» ФИО9 на вопросы, касающиеся деятельности данного контрагента общества, не ответила, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что ООО «Форвард», ООО «Южный Торговый Союз» не являются производителями сельхозпродукции и осуществляли ее приобретение у иных производителей без НДС.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Заря» и ООО «Форвард» использовали доступ к системе «Интернет-Клиент» с одного IP-адреса: 93.178.105.34.

Согласно протоколу опроса директора общества ФИО6 от 20.04.2016 N 891 Э-25, указанное лицо пояснило, что с директором ООО «Орион» ФИО8 фактически не знакомо, прямых контактов не было, договор подписан не в присутствии ФИО8

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 13.04.2016 N 312/16 подписи от имени директора ООО «Орион» ФИО8 в договоре от 02.07.2015 N ЗТЗ-15.009 и счетах-фактурах, датированных за период с 02.07.2015 по 08.09.2015, выполнены иным лицом. Подписи от имени директора ООО «Орион» ФИО7 в счетах-фактурах, датированных в период с 09.09.2015 до 23.12.2015, также выполнены иным лицом.

На основании анализа представленных в материалы дела первичных документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО «Орион», так и у контрагентов иного звена - ООО «Заря», ООО «Форвард» и ООО «Южный Торговый Союз» отсутствовали достаточные трудовые и материальные ресурсы для осуществления хранения и поставок заявленных объемов продукции.

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных следует, что фактически товар поставлялся от сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Исходя из указанных обстоятельств, совокупность признаков, подробно изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с вышеназванным контрагентом, отсутствие у организаций – звеньев всей цепи « поставщиков» необходимых ресурсов ( персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками по адресам погрузки и опросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды Общества по приобретению сельскохозяйственной продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности. По мнению суда, налицо согласованность действий заявителя и спорных контрагентов с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентами документы не отражают  реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС  посредством формального документооборота. 

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

На основании изложенного суд пришел к  выводу о том, что в данном случае целью заключения спорных сделок являлось искусственное увеличения размера НДС, и, как следствие, получаемых налоговых вычетов, обусловленное приобретением сельхозпродукции у сельхозпроизводителей без НДС.

Кроме того, судом принят во внимание транзитный характер движения денежных средств при полном отсутствии операций, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности, и по сути были направлены на их выведение из делового оборота. 

Заявитель не опровергает названные характеристики своего контрагента при том что лицо, имеющее целью исполнение договорных отношений и претендующее на право на налоговый вычет с учетом косвенной природы налога на добавленную стоимость, обязано проявить исключительную осмотрительность и добросовестность в подборе своих экономических партнеров в целях надлежащего исполнения такого договора.

Вместе с тем заявитель не обосновал суду выбор контрагента.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы контрагента судом отклоняется по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов контрагента в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств организация, не имеющая имущества и работников, выбрана им в качестве поставщика.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщика ООО « Орион» и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, штат работников и т.д).

Довод общества о том, что наличие товара инспекцией не оспаривается, не может быть принят судом достаточным доказательством реального приобретения товаров именно у ООО « Орион»  при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт, выполнения работ, наличия товара или его реализации.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 8 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Вместе с тем часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, оно само и должно подтвердить надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ. 

Считая своего контрагента реальным участником гражданского оборота, а также учитывая характер своих хозяйственных взаимоотношений с ним, Общество должно представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах. Между тем в материалах дела таких доказательств нет, а потому следует признать, что именно заявитель не исполнил требования названных выше процессуальных норм Российского законодательства, а потому не опроверг те обстоятельства, которые установлены в отношении его взаимоотношений со спорным контрагентом налоговой проверкой и судом.

В рассматриваемом случае, ООО « ЗерноТрейд», как профессиональный участник на рынке сельскохозяйственных отношений, неоднократно участвующий в спорах из отношений по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), по возврату сумм НДС из бюджета, при наличии выработанной стабильной судебной практики, т.е. определены и подтверждены определенные правила поведения участников правоотношений, должен был принять во внимание при избрании ООО « Орион» в качестве контрагента такие моменты, является ли руководитель компании номинальным или нет; есть ли трудовые ресурсы у делового партнера или нет. 

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО « Орион» , ровно как и организации-звенья цепи движения товара , является налогоплательщиком, представляющим отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи.

Ввиду изложенного суд считает, что, оценив изложенную налоговым органом схему взаимоотношений Общества со спорным контрагентом как формальную по представленным заявителем документам, а фактически не имеющую разумной экономической цели и реальности осуществления заявленных спорных операций с ним, суд приходит к выводу о ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения вычетов по НДС в спорных суммах.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговой базы.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В рассматриваемой ситуации последующие контрагенты с учетом разумности и деловой цели должны произвести наценку и добавленную стоимость в виде НДС. Однако, закупочная цена перекупщиков выгодно отличается от её аналога на перерабатывающем заводе, поскольку посредники по существу являются фиктивными организациями и не несут законного бремени в виде исполнения обязанности по уплате в бюджет существенной суммы налога, возникающей при закупке товара без НДС и его (товара) последующей реализации с предъявлением покупателю НДС в стоимости товара. Однако, необходимо отметить отсутствие экономической целесообразности в поставках по звеньям документальной цепочки, поскольку сельхозпродукция реализуется по цене меньше, нежели покупная. Таким образом, не только отсутствует минимальная наценка, учитывая, что цепочка мнимых  перепродавцов состоит из 2-4 звеньев, но и очевидна отрицательная конечная рентабельность совокупности заявленных сделок.

В рассматриваемом случае, суд критически оценивает поведение и доводы об осмотрительности при выборе контрагента ООО « ЗерноТрейд», являющегося опытным участником на сельскохозяйственном рынке, заключая договор посредством интернет сообщения с ООО «Орион», лицом не имеющим не только деловой репутации на столь специфическом рынке ( чуть меньше года), но и обладающим критериями объективной невозможности осуществления сделок  неизбежно должен был быть учтен Обществом при расчете своих налоговых рисков при вступлении в хозяйственно-финансовые отношения с вышеназванным контрагентом. 

В рассматриваемой ситуации, при совокупности собранных по делу доказательств, суд находит доказанным вывод инспекции о том, что сделка заявителя с изначально недобросовестным заложенным риском намерения получения экономического эффекта недобросовестным путем  заявителем осуществлена с надеждой получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды путем имитации приобретения подсолнечника у ООО «Орион» с целью прикрытия реального поставщика.

Несоответствия в доказательствах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными,  имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям общества; документы, опосредующие приобретение и перевозку товара, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Орион» не поставляло и не могло поставлять товар заявителю ввиду отсутствия факта его приобретения и неосуществления контрагентами 2го звена реальной предпринимательской деятельности, а, следовательно, они не могли быть поставлены контрагенту заявителя. 

Довод общества о реальности расходов по приобретению товара, понесенных обществом по спорным операциям судом отклоняется, поскольку вопрос о документальном подтверждении расходов не входит в предмет рассматриваемого спора.

Подлежит отклонению и довод общества о подтверждении реальности хозяйственных операций дальнейшей реализацией приобретенного товара, поскольку наличие дальнейшей перепродажи товара ( его реализация) не свидетельствует о покупке изначально данного товара именно у спорного контрагента, по хозяйственным операциям с которыми заявлен налоговой вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц ( в том числе, освобожденных от уплаты НДС).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Критически судом оценены и доводы общества о благонадежности поставщика со ссылкой на его налоговую отчетность. Анализируя налоговые декларации ООО «Орион» и поставщиков 2-го звена, суд установил наличие в них минимальных величин налога, исчисленного в бюджет, при том, что общий размере НДС, составляет значительные величины при значительных оборотах, что характеризует последних как лиц, участвующих в схемах « обналичивания» денежных средств.

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, заключение договора поставки носило формальный характер и было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота. 

Вопреки доводам общества о проявленной осмотрительности, масштаб деятельности ООО «Орион» не соответствует деловой репутации фирмы ( незначительная численность, отсутствие платежей, связанных с выплатой зарплаты, отсутствие имущества, крайне низкий уровень исчисленных налогов при миллионных оборотах).

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, обстоятельства недобросовестности ООО « ЗерноТрейд» получили свою оценку в постановлениях АС СКО от 25.09.2017 года по делу № А53-31056/2016  по идентичному спору между теми же лицами за предшествующий спорному налоговый период – 3 квартал 2015 года.

Судом также учтена судебная практика по делам № А63-14469/2015, А53-31056/2016 о формальном характере  ООО «Заря»» в документальном оформлении сделок по приобретению ( движению) сельхозпродукции в качестве посредника.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость единообразия судебной арбитражной практики по сходным делам, у суда отсутствуют достаточных оснований для переоценки приведенных выводов по вышеназванным делам, поддержанных судом вышестоящей инстанции по сходным делам.

Учитывая изложенное, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 1975 от 11.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Э.П.Мезинова