СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4704/2022-ГК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А60-61769/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «УниверсалТрансСтрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 февраля 2022 года  

по делу № А60-61769/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  конструкторское бюро «Мысль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалТрансСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  конструкторское бюро «Мысль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УниверсалТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  

 

оплате выполненных работ в сумме 500 000 руб. и неустойки за  систематический срыв сроков оплаты в сумме 371 987 руб. 50 коп., с  продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером  взысканной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного  обязательства. Указывает на отсутствие сведений о наступивших для истца  отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком  договорных обязательств. Просит принять во внимание процентную ставку  неустойки, оплату ответчиком по договору 88 % задолженности, попытки  ответчика заключить мировое соглашение. Ответчик считает возможным  снизить неустойку до 80 000 руб.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии  представителей.  

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО  «УниверсалТрансСтрой» (заказчик) и ООО СКБ «Мысль» (исполнитель)  заключен договор № 1606/20-2 на ремонт емкостей композиционных в  количестве 6 штук.  

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение следующих работ:  

1.1.1 Ремонт емкостей композиционных согласно Техническому заданию,  которое является неотъемлемой частью договора:  

- Фильтр сорбционный безнапорный типа ЛОС-Ф, «ЛОС-Ф-С/3,07,0/2,23», диаметром 3 метра и длиной 7 метров, в количестве 1 (Одна) штука;  

- Фильтр сорбционный безнапорный типа ЛОС-Ф, «ЛОС-Ф-С/3,014,0/2,23», диаметром 3 метра и длиной 14 метров, в количестве 1 (Одна)  штука;  

 

- Нефтеуловитель типа ЛОС-Н «ЛОС-Н-С/3,0-14,0/2,05» диаметром 3  метра и длинной 14 метров» в количестве 2 (Две) штуки;  

- Пескоуловитель типа ЛОС-П «ЛОС-П-С/3,0-14,0/1,87 диаметром 3  метра и длинной 14 метров в количестве 2 (Две) штуки.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы проводятся на  территории Заказчика выполняются по адресу: 620076, г. Верхняя Салда,  Свердловская область, 624763, ФИО2, 2. На ремонт каждой из  емкостей, указанных в п.1.1.1. составляется Соглашения в порядке и сроках  указываемых Заказчиком, а также в соответствии с необходимостью  производства ремонтных работ емкостей. Соглашения являются неотъемлемой  частью договора (пункт 1.3 договора).  

Порядок выполнения работ предусмотрен п. 2.1. договора и включают в  себя: установка подмостей; гидро- очистка поверхности емкости и очистка  щетками; обеспыливание, обезжиривание; нанесение композиционных  составов; ремонт существующих элементов согласно Техническому заданию.  Указанный перечень не является исчерпывающим и может дополняться и  изменяться в Соглашении к Договору.  

В силу п. 2.4. договора срок выполнения работ указывается в  спецификации на каждую емкость и в графике выполнения работ (Приложение   № 3).  

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи  выполненных работ «Заказчиком» или его уполномоченным представителем в  срок не позднее 3 дней с момента окончания работ.  

Путем подписания Спецификаций к договору, в Приложении № 4  указывается стоимость работ, а также график платежей по договору.  

Работы истцом выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается  Актом выполненных работ от 30.10.2020  

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по  оплате выполненных работ в размере 500 000 руб., истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ,  ст. 711 ГК РФ, установив, что работы приняты заказчиком без возражений,  доказательства оплаты задолженности в размере 500 000 руб. не представлены,  пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за  выполненные по договору № 1606/20-2 от 16.06.2020 работы подлежат  удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга  ответчиком не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом  апелляционной инстанции (ч. 5. ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  

 

71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность за неисполнение  обязательств по оплате выполненных работ, в виде штрафной неустойки в  размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,  которая за период с 22.06.2020 по 13.09.2021 составила 371 987 руб. 50 коп.  

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, оснований  для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. При  наличии просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме  371 987 руб. 50 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и  применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу  следующего.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из  

 

того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы об оплате по  договору 88 % задолженности, попытки ответчика заключить мировое  соглашение, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.  

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком также не представлено.  

Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день  просрочки является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть  квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон  при заключении и исполнении договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для вывода о необходимости ее снижения с применением статьи 333  ГК РФ до 80 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и  взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы  основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022  

 

года по делу № А60-61769/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи Д.И. Крымджанова  М.А. Полякова