Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-3709/2020

«25» декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023 

Полный текст решения изготовлен  25.12.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., после окончания перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большие возможности» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большие возможности» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2019, директор Общества ФИО3 лично, паспорт

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.06.2023, 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большие возможности» (далее – ООО «Большие возможности») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» (далее – ООО «Верус») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 313 785, 00 рублей, в виде упущенной выгоды в размере 247 936, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области.

Определением суда от 12.12.2022 принято  для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Верус» к ООО «Большие возможности» о взыскании ущерба в размере 1 520 242, 31  рублей.

В судебном заседании представитель  ООО «Большие возможности» настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении встречного иска. Представил письменные пояснения по первоначально заявленным и встречным исковым заявлениям.

Представитель ООО «Верус» просил удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального  иска. Просил отказать в удовлетворении встречного иска. Представил письменные пояснения по первоначально заявленным и встречным исковым заявлениям.

Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечил. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 11.12.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв  до 14 часов 30 минут 18.12.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, и в отзывах, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Большие возможности» (Арендодатель) и  ООО «Верус» (Арендатор) заключен договор аренды № 41а от 23.10.2019, согласно которому Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения № 1, 2 в здании подсобных помещений электроцеха №2, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 24.10.2019 Арендодателем переданы Арендатору вместе с оборудованием, в том числе электрическим, в удовлетворительном техническом состоянии, пригодным для его эксплуатации. Акт подписан между сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.2. договора Арендатор обязуется содержать арендуемое Помещение и прилегающую к помещению территорию (шесть метров по периметру арендуемого здания) в соответствии с санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.10. договора Арендатор обязан соблюдать Правила пожарной безопасности, техники безопасности. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правила охраны окружающей среды, Правила устройства и безопасной эксплуатации производственного и иного оборудования, санитарные и другие Правила по эксплуатации и содержанию помещений, как в арендуемых помещениях, так и в помещениях общего пользования. Арендатор несет полную ответственность за соблюдение перечисленных в настоящем пункте Правил. В случае если несоблюдение перечисленных Правил повлекли за собой порчу арендованного имущества, либо иные материальные потери Арендодателя Арендатор обязан возместить все потери Арендодателя».

В соответствии с пунктом 1 Приложения №2 к договору аренды Арендатор обязан назначить лицо, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов, должен выполнять правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.

В соответствии с пунктом 11 Приложения №2 к договору аренды - в зданиях и сооружения при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Судом установлено, и данный факт не оспаривают стороны, что 15.11.2019 в здании подсобных помещений  №2 произошел пожар, в результате пожара здание повреждено.

В связи с чем, ООО «Большие возможности» направило в адрес  ООО «Верус» претензию с требованием возместить убытки, причиненные пожаром, либо вернуть арендуемые помещения в том состоянии, в котором общество получило при заключении договора аренды.

Отказ ООО «Верус» добровольно удовлетворить требования, послужил основанием для обращения ООО «Большие возможности» в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных ООО «Большие возможности» требований, ООО «Верус»  обратилось в суд со встречном иском, в котором ссылается на то, что после пожара 27.11.2019 направлено в адрес Арендодателя уведомление об одностороннем отказе от договора аренды (исх. б/н от 27.11.2019), поскольку переданное в аренду помещение оказалось в состоянии, не пригодном для использования и предложило в срок до 02.12.2019 сообщить о необходимости возврата ключей от помещения. По мнению ООО «Верус», в связи с отсутствием возражений на уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, односторонний отказ ООО «Большие возможности»  принят.

В обоснование встречного иска указывает на то, что пожар возник по вине Арендодателя, в результате пожара, произошедшего 15.11.2019, ООО «Верус» (Арендатору) был причинен ущерб в сумме 1 520 242, 31 рублей, в связи с уничтожением его имущества, находящегося в помещениях.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК  РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Предметом, как первоначального иска, так и встречного иска, являются требования о взыскании убытков. 

В настоящем деле спор по взысканию убытков связан напрямую с причиной пожара.

Определением суда от 01.09.2020 по ходатайству ООО «Большие возможности» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара, возникший 15 ноября 2019 года по адресу: 

<

...> в здании подсобного помещения электроцеха №2?

2. Что явилось источником возникновения пожара по адресу: 

<

...> в здании подсобного помещения электроцеха №2?

3. Каковы причины возникновения пожара по адресу: 

<

...> в здании подсобного помещения электроцеха № 2?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 565/09-20 от 21.09.2020:

Ответ на вопрос № 1: очаг пожара, возникший 15 ноября 2019 года по адресу: 

<

...> в здании подсобного помещения электроцеха №2 находился в помещении  № 2.

 Ответ на вопрос № 2: источником возникновения пожара по адресу: 

<

...> в здании подсобного помещения электроцеха №2 явился малокалорийный источник огня.

Ответ на вопрос № 3: причиной возникновения пожара по адресу: 

<

...> в здании подсобного помещения электроцеха № 2 явилось неосторожное обращение с огнем.

Определением суда от 18.12.2020 по ходатайству ООО «Верус» по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Бюро независимых экспертиз»,  экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара, возникший 15 ноября 2019 года по адресу: 

<

...> в здании подсобного помещения электроцеха №2?

2. Что явилось источником возникновения пожара по адресу: 

<

...> в здании подсобного помещения электроцеха №2?

3. Каковы причины возникновения пожара по адресу: 

<

...> в здании подсобного помещения электроцеха № 2?

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 424-06/2021 от 06.06.2021:

Ответ на вопрос № 1: очаг пожара находился в районе ближнего правого угла, вдоль правой стены от входа в помещение № 2 из помещения №1.

Отвечая на вопросы № 2 и № 3, эксперты указали, что наиболее вероятным источником зажигания могли послужить горящие капли изоляции, попавшие на горючий материал, а наиболее вероятной причиной пожара тепловое проявление аварийного режима, возникшего в электропроводке в здании подсобного помещения электроцеха №2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 07.02.2022 по ходатайству ООО «Большие возможности» по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», экспертам  ФИО8, ФИО9

          На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

          1) Возможно ли наличие напряжения в кабеле, находящемся внутри здания подсобных помещений электроцеха № 2, при отключенном рубильнике (ЯРВ 100А), находящемся в эксплуатационной ответственности ООО «Верус»?

2) Можно исключить выделение тепла в кабельной линии в помещениях при отсутствии напряжения и при отсутствии подключенных энергопотребляющих устройств?

3) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «Большие возможности» - зданию подсобных помещений электроцеха № 2 с кадастровым номером 34:34:060031:667, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 59, 6 кв. м и имущества, переданного ООО «Верус» по договору аренды № 41а от 23 октября 2019, пострадавших в результате пожара, возникшего 15.11.2019?

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 002/2022 от 19.05.2022 (с учетом сопроводительного письма исх. № 58 от 20.06.2022):

Ответ на вопрос № 1: исключено наличие напряжения в кабеле, находящимся внутри здания подсобных помещений электроцеха №2, при отключенном рубильнике (ЯРВ 100А), находящемся в эксплуатационной ответственности ООО «Верус».

Ответ на вопрос № 2: исключена возможность выделения тепла в кабельной линии в помещениях при отсутствии напряжения и при отсутствии отключенных энергопотребляющих устройств.

Ответ на вопрос № 3: рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «Большие возможности» - зданию подсобных помещений электроцеха № 2 с кадастровым номером 34:34:060031:667, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 59, 6 кв. м и имущества, переданного ООО «Верус» по договору аренды № 41а от 23 октября 2019, пострадавших в результате пожара, возникшего 15.11.2019, округленно составляет 2 500 000, 00 рублей.

Определением суда от 20.02.2023 по ходатайству сторон по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиз, проведение которой поручено экспертному учреждению –  ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», экспертам  ФИО10, ФИО11, ФИО12

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Что послужило причиной пожара, произошедшего 15.11.2019 в здании подсобных помещений электроцеха № 2, расположенного по адресу: 

<

...>. Где находился очаг возгорания?

2. Соответствовал ли объект, в котором произошло возгорание, в том числе расположенные в нем электроустановки и электрические сети, требованиям и нормам пожарной безопасности? Имелись ли нарушения норм противопожарной безопасности которые привели к возникновению пожара? 

3. Определить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лиц (собственников помещения спорного здания, ответчика либо иных лиц) и выявленной причиной пожара? Связана ли причина возгорания с нарушениями требований пожарной безопасности и в чем они выражались?

4. Возможно ли наличие напряжения в кабеле, находящемся внутри здания подсобных помещений электроцеха № 2, при отключенном рубильнике (ЯРВ 100А), находящемся в эксплуатационной ответственности ООО «Верус»?

5. Можно исключить выделение тепла в кабельной линии в помещениях при отсутствии напряжения и при отсутствии подключенных энергопотребляющих устройств?

6. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «Большие возможности» - зданию подсобных помещений электроцеха № 2 с кадастровым номером 34:34:060031:667, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 59, 6 кв. м и имущества, переданного ООО «Верус» по договору аренды № 41а от 23.10.2019, пострадавших в результате пожара, возникшего 15.11.2019.

7. Определить рыночную стоимость имущества ООО «Верус», поименованного в накладных на перемещение №№ 08/11/19-1, 08/11/19-2, 08/11/19-3, 08/11/19-4 от 08.11.2019; 11/11/19-1, 11/11/19-2, 11/11/19-3, 11/11/19-4 от 11.11.2019; 13/11/19-1, 13/11/19-2, 13/11/19-3, 13/11/19-4 от 13.11.2019, складированного в здании подсобного помещения электроцеха № 2, расположенного по адресу 

<

...>, в котором 15.11.2019 произошел пожар.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 6с/07-07 от 10.07.2023:

Ответ на вопрос № 1: исходя из предоставленных материалов дела № А12-3709/2020 горение (зона очага пожара) первоначально возникло в ближней правой (от входа из помещения № 1) части помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>. Причиной пожара являлось воздействие теплового воздушного потока прибора на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости от него.

Ответ на вопрос № 2: исходя из предоставленных материалов дела № А12-3709/2020 объект, расположенный по адресу: 

<

...>, а также находящиеся в нем электроустановки и  электрические сети соответствовали требованиям и нормам пожарной безопасности.

Со стороны Арендатора ООО «Верус» имелись нарушения норм пожарной безопасности:

-отсутствие первоначальных средств пожаротушения (огнетушители);

-отсутствие на дверях табличек с указанием категории взрывопожароопасности;

- отсутствие в здание системы пожаротушения;

- хранение  горючих материалов в непосредственной близости от электрооборудования/электрических приборов.

Ответ на вопрос № 3: несоблюдение мер пожарной безопасности:

-размещения товара в легкогорючей таре в непосредственной близости от электрооборудования/электрических приборов помещения;

-отсутствие в здании системы пожаротушения;

-отсутствие первоначальных средств пожаротушения огнетушителей;

позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием арендатора в лице ООО «Верус» и выявленной причиной пожара. Причиной пожара явилось воздействие теплового воздушного потока электрического прибора на горючие материалы (картонные коробки), которые сотрудники ООО «Верус» расположили в непосредственной близости  от него, на  пожароопасном расстоянии.

Ответ на вопрос № 4: исходя из предоставленных материалов дела № А12-3709/2020, при отключенном рубильнике (ЯРВ 100А), находящемся в эксплуатационной ответственности ООО «Верус», напряжение в кабеле, находящимся внутри здания подсобных помещений электроцеха №2, будет отсутствовать.

Ответ на вопрос № 5: при отсутствии напряжения и при отсутствии подключенных энергопотребляющих устройств выделение тепла в кабельной линии в помещениях исключается.

Ответ на вопрос № 6: величина ущерба, причиненного зданию подсобных помещений электроцеха №2 с кадастровым 34:060031:667, расположенного по адресу: 

<

...>. 101/1, общей 59. 6 кв. м в результате пожара, возникшего 15.11.2019, составляет 1 112 062 (Один двенадцать тысяч шестьдесят два) рублей.

Величина ущерба, причиненного имуществу, переданного ООО «Верус» по договору аренды № 41а от 23.10.2019, в результате пожара, возникшего 15.11.2019, составляет 201 723 (Двести одна тысяча семьсот двадцать три) рубля.

Ответ на вопрос № 7: стоимость  имущества ООО «Верус», поименованного в накладных на перемещение №№ 08/11/19-1, 08/11/19-2, 08/11/19-3, 08/11/19-4 от 08.11.2019; 11/11/19-1, 11/11/19-2, 11/11/19-3, 11/11/19-4 от 11.11.2019; 13/11/19-1, 13/11/19-2, 13/11/19-3, 13/11/19-4 от 13.11.2019, складированного в здании подсобного помещения электроцеха № 2, расположенного по адресу 

<

...>, в котором 15.11.2019 произошел пожар, на июль 2023 года составила 1 975 702 (один миллион  девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей

В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные заключения экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  эксперте,  эксперт предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

Кроме того, экспертами даны письменные пояснения на поставленные вопросы сторон по представленным экспертным заключениям, которые приобщены к материалам дела.

Судом тщательно, на протяжении длительного времени были изучены все многочисленные экспертные исследования, заслушаны в судебных заседаниях эксперты, проанализированы все выводы относительно возможных причин возникновения пожара.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя материалы дела, с учетом четырех проведенных по делу судебных экспертиз, а так же экспертизы выполненной федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области №120 от 13.12.2019 по поручению МЧС России по Волгоградской области, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Верус» в возникновении ущерба в результате пожара. 

ООО «Верус» не исполнены  возложенные на него обязанности по соблюдению пожарной безопасности.

Ссылка ООО «Верус» на консультации специалиста (рецензия), выполненная ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № 0209-1/23 от 02.09.2023, не может повлиять на выводы суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд  в соответствии со статьей 89 АПК РФ рассмотрел названное заключение специалиста в качестве иного доказательства, оценив которое во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, критически относится к изложенным в указанном заключении выводам.

Доводы ООО «Верус» о том, что электрооборудование и проводка здания были переданы Арендатору с нарушением правил их монтажа, объективно материалами дела  не подтверждены. Акт приема-передачи к договору аренды  № 41а от 23.10.2019 подписан ООО «Верус» без каких-либо замечаний к электрооборудованию и электроустановкам.

При принятии решения суд так же учитывает объяснения очевидцев пожара, указанных в Заключении экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области №120 от 13.12.2019, что горение на начальной стадии происходило у стены справа от входа в помещение №2 на высоте около одного метра от уровня пола. В данном месте были расположены коробки с картриджами для принтера. Так же из пояснений экспертов следует, что на стене, в данном месте располагались электротехнические устройства: настенный тепловентилятор, светильник, исключить факт использования электрооборудования в категоричной форме не представляется возможным.

Таким образом, все указанные факты подтверждаются очевидцами пожара, материалами проверки по пожару, заключением экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области №120 от 13.12.2019, в ходе проведения судебной экспертизы была использована исходная информация, содержащаяся в материалах дела.

Довод ООО «Верус», что в арендуемых помещениях общество не могло установить пожарную сигнализацию в связи с запретом, установленным пунктами 3.4., 3.6. договора аренды,  не соответствует действительности.

Согласно пунктам 3.4., 3.6 договора аренды, неотделимые улучшения, а также капитальный ремонт помещения проводятся по письменному согласованию сторон: либо за счет Арендатора, либо за счет Арендодателя. Согласование должно быть подписано не менее, чем за 10 дней до начала ремонта. Арендатор не вправе вносить изменения в инженерных коммуникациях без соглашения с Арендодателем. Арендатор самостоятельно организует безопасную эксплуатацию электроустановок н теплопотребляющих устройств в арендуемых помещениях.

Таким образом, при условии согласования Арендатором с Арендодателем неотделимых улучшений и внесения изменений в инженерные коммуникации, запрета на выполнение указанных действий у Арендатора нет.

Однако никаких письменных заявлений от ООО «Верус» о согласовании установки пожарной сигнализации в адрес ООО «Большие возможности»  не поступало.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

ООО «Большие возможности» просит взыскать ущерб в общей сумме 1 313 785, 00 рублей.

Расчет основан на  выводах, изложенных  в судебном экспертном заключении № 6с/07-07 от 10.07.2023. При этом, величина ущерба, причиненного зданию подсобных помещений электроцеха №2 с кадастровым 34:060031:667, расположенного по адресу: 

<

...>. 101/1, общей 59, 6 кв. м в результате пожара, возникшего 15.11.2019, составляет 1 112 062, 00 рублей. Величина ущерба, причиненного имуществу, переданного ООО «Верус» по договору аренды № 41а от 23.10.2019, в результате пожара, возникшего 15.11.2019, составляет 201 723, 00 рубля.

Судом проверен расчет и признан верным.

Относительно требований ООО «Большие возможности» о взыскании упущенной выгоды в размере 247 936, 00 рублей, суд отмечает следующее.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Большие возможности» ссылается на то, что до заключения договора с ООО «Верус» указанное помещение сдавалось в аренду непрерывно. Небольшая стоимость аренды, наличие электрификации - делали это помещение привлекательным для потенциальных арендаторов, и было практически всегда занято.

Между тем, именно в результате виновных действий/бездействий ООО «Верус» по несоблюдению правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, возникновению пожара, и как, следствию уничтожению здания подсобных помещений электроцеха №2 полностью, истец не мог сдавать указанное помещение в аренду и извлекать прибыть от сдачи его в аренду.

В обоснование расчета упущенной выгоды, ООО «Большие возможности» ссылается на установленные тарифы на арендную плату, утвержденные приказом №95 от 25.12.2017 размер арендной платы за 1 кв.м. в здании подсобных помещений электроцеха №2, что  составляет 130 рублей в месяц.

В связи с чем, неполученные доходы от сдачи указанного здания в аренду ООО «Большие возможности» составили за период с 01.01.2020 по 01.09.2023 - 247 936 рублей (период с 01.01.2020г по 01.09.2023г (32 месяца); площадь нежилого помещения 59,6 кв.м; 130 руб. (тариф за 1 кв.м.) расчет: 59,6*130*32=247 936 рублей).

Материалы дела свидетельствуют, что с учетом характера вреда ООО «Большие возможности» лишилось возможности сдавать в аренду здания подсобных помещений электроцеха №2, и соответственно,  получения арендной платы в спорный период. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела причиной невозможности получения ООО «Большие возможности» арендной платы от арендаторов явилось повреждение арендованного имущества вследствие события – пожара, возникшего по вине ООО «Верус».

Какие-либо ремонтные работы в целях восстановления помещений после пожара ООО «Большие возможности» не могли быть произведены до окончания рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в рамках дела были проведены четыре судебные экспертизы с необходимостью осмотра сгоревшего здания. 

Таким образом, в результате невыполнения ООО «Верус» обязательств по возврату арендованного помещения в исправном состоянии, ООО «Большие возможности»  не получило доход, который могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 247 936 рублей от сдачи в аренду нежилого помещения (арендная плата с 01.01.2020 по 01.09.2023).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «Большие возможности», и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Верус».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку удовлетворен первоначальный иск ООО «Большие возможности», то судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Верус». 

При обращении с иском в суд ООО «Большие возможности» оплачена государственная пошлина  в размере 12 702, 00 рублей, тогда как с учетом увеличения суммы иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 28 617, 00 рублей. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины до размера фактически оплаченной истцом при обращении с иском в суд до 12 702, 00 рублей.

В связи с рассмотрением дела, «Большие возможности» понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 165 000, 00 рублей, которые подлежат отнесению на ООО «Верус».

Истец  так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере  20  000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждения факта несения судебных расходов представлены копия договора  на оказание услуг,  платежный документ об оплате услуг в размере 20 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов),  суд считает, что  требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Большие возможности» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большие возможности» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  убытки в виде реального ущерба в размере 1 313 785, 00 рублей, в виде упущенной выгоды в размере 247 936, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 702, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 165 000, 00 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в удовлетворении встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина