Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                Дело № А72-18580/2019 

          1.06.2020                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено  1.06.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Доминика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к ИФНС по Ленинскому району  г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

           третье лицо, ФИО2,

об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Доминика» записи №2197325196759 от 29.05.2019 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества,  

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, диплом 106318 0913819, доверенность от 22.05.2020;

от ответчика – ФИО4, удостоверение УР №275317, диплом 107304 0005590, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, диплом 106318 0913819, доверенность от 25.05.2020. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением   к ИФНС по Ленинскому району  г. Ульяновска  о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Доминика» записи №2197325196759 от 29.05.2019 о недостоверности сведений о ФИО2 как учредителе (участнике) ООО «Доминика»  (ИНН: 

<

***>)  и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества  с ограниченной ответственностью «Доминика»; о признании недействительной записи №2197325196759 от 29.05.2019 о недостоверности сведений о ФИО2 как учредителе (участнике) ООО «Доминика»  (ИНН: 

<

***>)   и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью ООО «Доминика».

Определением от 29.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Представитель заявителя и третьего лица на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, ООО «Доминика» было создано по решению ФИО2 от 02.10.2013  и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска 23.12.2013, основной государственный регистрационный номер: 

<

***>. 

В ЕГРЮЛ на основании решения учредителя внесена запись о ФИО2 как учредителе (участнике) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Доминика». 

Адресом юридического лица является: 432045, 

<

...>. 

Основной вид деятельности ООО «Доминика»: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.32). Дополнительные виды деятельности ООО «Доминика»: покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД - 68.10); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 68.20).

В ходе контрольных мероприятий ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска установлено, что ФИО2 (учредитель и руководитель ООО "Доминика") является "массовым" руководителем и учредителем.

18.04.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска было заведен пакет документов N 6665 А, который включал в себя  заявление по форме №Р34002 «Заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ», а также докладную записку.

24.04.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в адрес ООО "Доминика" и ФИО2 направлено уведомление N 861 о необходимости представления достоверных сведений.

28.05.2019 в адрес регистрирующего органа поступило заявление ФИО2 о том, что он является действующим учредителем и директором ООО «Доминика», с приложением решения об учреждении общества от 2.10.2013. 

Посчитав представленные сведения недостоверными, 29.05.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по результатам проверки в отношении ФИО2, как единственного учредителя и руководителя ООО «Доминика», по причине непредставления достоверных сведений,  внесена запись N 2197325196759 о недостоверности сведений как об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Доминика".

Полагая, что данные действия регистрирующего органа привели к нарушению прав и законных интересов учредителя ООО «Доминика», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что  ООО «Доминика» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». ООО «Доминика» расположено по адресу: 432045, 

<

...>. Данное нежилое помещение Общество арендует на основании договора аренды нежилого недвижимого имущества от 09.01.2014, заключенного между ООО «Мегаполис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Арендодатель) и ООО «Доминика» (Арендатор). Согласно п. 1.5. Договора аренды, он заключен па неопределенный срок. У ООО «Доминика» в АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" открыт расчетный счет. ООО «Доминика» представляет в налоговый орган в установленные законом сроки отчетность по ТКС. Последняя отчетность (упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) была сдана за 2018 год. ФИО2 как участник и директор ООО «Доминика» исполняет все возложенные на него (законодательством и уставом) обязанности в отношении ООО «Доминика».

Как указывает Общество, на уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 29.04.2019, 23.05.2019 (т.е. до истечения 30-дневного срока с момента направления ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска уведомления) ООО «Доминика» в адрес ИФНС но Ленинскому району г.Ульяновска было направлено заявление с приложением документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО2 как учредителя (участника) и директора ООО «Доминика». Данное заявление и документы были получены ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска 28.05.2019. Однако несмотря на направление ООО «Доминика» указанных документов, 29.05.2019 ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Доминика» внесена запись ГРН 2197325196759 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО2 как учредителя (участника) и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Доминика». При этом ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска в ответ на представленные ООО «Доминика» документы по уведомлению №861 от 24.04.2019  указало, что представленные Обществом документы не могли быть учтены, т.к. представлены 28.05.2019, т.е. после истечения 30-дневного срока.

Таким образом, по мнению Общества,  ИФНС но Ленинскому району г. Ульяновска была нарушена процедура внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ №2197325196759 от 29.05.2019 о недостоверности сведений о ФИО2 как учредителе и руководителе.

Как указывает заявитель, у ФИО2 отсутствует критерий «массовости» как у участника и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку он является участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, задействованным в финансово-хозяйственной деятельности 14 юридических лиц, а не 50, как регламентировано письмом ФНС России от 03.08.2016 №ГД-4-14/14127@ "О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных до 1 августа 2016 года и имеющих признаки недостоверности".

 В настоящее время данные организации находятся в Самаре, и одна - ООО «Доминика», находится в Ульяновске. Кроме того, деятельность юридических лиц не требует постоянного присутствия директора на рабочем месте, так как руководитель может совершать ряд действий удаленно. Также организации под управлением ФИО2 имеют схожие основные виды деятельности. 

Кроме того, по мнению Общества действия Инспекции нарушают права и законные интересы ООО «Доминика» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество не может вести свою хозяйственную деятельность, так как третьи лица в отношениях с Обществом полагаются на данные ЕГРЮЛ; из-за отсутствия возможности вести хозяйственную деятельность у ООО «Доминика» отсутствует и возможность получать прибыль, а, следовательно, нарушается главная цель создания Общества; наличие записи о недостоверности сведений о ФИО2 как учредителе (участнике) ООО «Доминика» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, не позволяет ФИО2 в течение 3 лет с момента внесения записи в ЕГРЮЛ стать участником и/или лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в других юридических лицах, так как согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный факт является основанием для отказа в государственной регистрации.

        Третье лицо ФИО2 поддержал заявленные Обществом требования.

          Ответчик в отзыве с доводами заявителя не согласен, считает действия Инспекции  правомерными по следующим основаниям: 

          28.02.2019 Инспекцией по месту регистрации ФИО2 была направлена повестка о вызове на опрос свидетеля, с целью получения сведений на предмет причастности ФИО2 к органам управления ООО «Доминика». Согласно сведениям, имеющимся в сети «Интернет» на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление, содержащее повестку, с идентификатором почтового отправления №43209933264106 было отправлено на временное хранение после неудачной попытки вручения. 

         К назначенному сроку (28.03.2019) ФИО2 не явился, пояснений, свидетельствующих об уважительной неявке должностного лица на опрос, в адрес Инспекции не представил.

           По мнению Инспекции, ФИО2 стал принимать меры к получению почтовой корреспонденции только в тот момент, когда ООО «Доминика» осознало возможность наступления негативных последствий, в виде внесения записи о недостоверности сведений, что в последующем влечет исключение юридического лица из Реестра, а также приостановление движений по расчетным счетам.

         28.05.2019 в адрес Инспекции поступил пакет документов, направленный ООО «Доминика», в ответ на уведомление регистрирующего органа от 24.04.2019 №861. Как указывает Инспекция,  запись о недостоверности сведений была внесена ввиду того, что представленные документы не могут свидетельствовать о достоверности сведений о  ФИО2, как учредителя и руководителя ООО «Доминика». Ответ регистрирующего органа от 05.06.2019 №04-25/016540, в отношении пропуска срока представления документов, направленный в адрес ООО «Доминика» является результатом технической ошибки и не соответствует действительным причинам внесения записи о недостоверности сведений в Реестр.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 был задействован в деятельности 24 организаций, которые по состоянию на 05.02.2020 имеют различные статусы: «действующее», «в стадии реорзанизации», «ликвидировано», «исключено из Реестра». Кроме того, в случае, если бы ФИО2 осуществлял фактическую финансово-хозяйственную деятельность в организациях, где он, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является учредителем и (или) руководителем, и подтвердил это в ходе соответствующих контрольных мероприятий, регистрирующий орган, даже с учетом критерия «массовости», не принял бы решение по внесению записи о недостоверности сведений.

       Инспекция полагает, что имеющиеся в деле обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в деяниях ФИО2 признаков злоуботребления правом, влекущих отказ в судебной защите, неправомерность действий Инспекции, по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ФИО2 не доказана.

Рассмотрев и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (п.6 ст.51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ), проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о регистрации).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N 72) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195).

Исходя из положений Приказа N 72, обязанность по установлению достоверности сведений ЕГРЮЛ возложена как на регистрирующие, так и на территориальные налоговые органы.

При этом мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, могут проводиться в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных, в том числе, при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Территориальный налоговый орган вправе представить в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

При этом заинтересованность налогового органа обусловлена его прямыми обязанностями, установленными статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности обязанностью вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Как подтверждается данными ЕГРЮЛ, ФИО2 является участником/директором в 14 юридических лицах: ООО «Доминика», ООО «Амулет», ООО «Вектор», ООО «Верона», ООО «Гектор», ООО «Гранд», ООО «Магистраль», ООО «Пальмира», ООО «Радуга», ООО «РДГ», ООО «Сатурн», ООО «Скиф», ООО «Формат», ООО «Юпитер».

В соответствии с данными информационного ресурса «Риски», в отношении ООО «Доминика» имеются такие критерии, как «массовый» учредитель и руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. 

Аналогичные критерии указаны в отношении ООО «Фиалка», ООО «Титан-Медицина», ООО «Матрица», ООО «Логотип», ООО «Полет», ООО «Импульс», ООО «Бастион», ООО «Сфера», ООО «Аркада», ООО «Лавина», прекративших свое существование и в которых ФИО2 также являлся учредителем и руководителем.

 Сведения о действующих юридических лицах ООО «Амулет», ООО «Радуга», ООО «Гранд», ООО «Сатурн», ООО «Пальмира», ООО «Юпитер», ООО «РДГ», ООО «Вектор», ООО «Скиф», ООО «Магистраль», ООО «Формат», ООО «Верона», ООО «Гектор», в которых ФИО2 является участником/директором, также содержатся в информационном ресурсе «Риски».

В соответствии с разъяснениями ФНС России, информационный ресурс "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц (Письмо ФНС России от 07.09.2018 N ЕД-4-2/17467@)

Согласно Письму ФНС России от 03.08.2016 №ГД-4-14/14127@ "О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных до 1 августа 2016 года и имеющих признаки недостоверности", о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может свидетельствовать тот факт, что лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе управляющая организация, выступает в качестве таковых в значительном количестве иных юридических лиц; участники юридического лица являются таковыми в значительном количестве иных юридических лиц.

 По информации регистрирующего органа, согласно Единого государственного реестра налогоплательщиков, в отношении ООО «Доминика», ООО «Фиалка», ООО «Титан-Медицина», ООО «Матрица», ООО «Логотип», ООО «Полет», ООО «Импульс», ООО «Бастион», ООО «Радуга», ООО «Гранд», ООО «Сатурн», ООО «Пальмира», ООО «Юпитер», ООО «Сфера», ООО «Аркада», ООО «РДГ», ООО «Вектор», ООО «Магистраль», ООО «Формат», ООО «Верона», ООО «Гектор», ООО «Лавина», где ФИО2 является учредителем или руководителем, имеются сведения об отсутствии какого-либо недвижимого имущества в собственности организаций, земельной собственности, транспортных средств, водно-воздушного транспорта, а также объектов имущества по концессионным соглашениям, как на данный момент, так и ранее. Указанные юридические лица не обладают материально-технической базой и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган указывает на взаимосвязь ряда юридических лиц (в том числе ООО «Доминика»), входящих в группу компаний «Самарский деловой мир», расположенных по одному адресу, действия которых оценивались судом в рамках дел №А55-3852/2018, №А55-33486/2017 по фактам получения необоснованной выгоды по сделкам, через применение вычетов по НДС, а также №А55-17683/2016, по которому суд признал недействительными договоры купли-продажи и мены векселей между ООО «Рекорд» и ООО «Скиф» (ФИО2), направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы без встречного исполнения, что свидетельствует о фиктивных действиях со стороны вышеуказанного физического лица, и что большинство юридических лиц, в которых ФИО2 является должностным лицом, учредителем (участником), имеют признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела,  30.10.2019 по адресу ООО «Доминика»: 

<

...> налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в виде осмотра объектов недвижимости и опроса свидетелей, в ходе которых установлено фактическое отсутствие организации по заявленному адресу, представители, руководители, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Цеха, гаражные, складские помещения, а также административное здание находятся в обветшалом состоянии, в помещениях находится строительный мусор, имеется сильное загрязнение.

Согласно протоколу опроса контролера ФИО5, он работает по данному адресу в должности контролера 2 года, с кем заключался договор - не помнит, знает, что его работодатель находится в г. Самара. Кто подписывал указанный договор от лица организации - не осведомлен. Какие организации осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...> - не осведомлен. Кто получает по вышеуказанному адресу почтовую корреспонденцию - не осведомлен. В отношении таких организаций, как ООО «Доминика», ООО «Апогей», ООО «ЗВД», ООО «Возрождение», ООО «Форвард», ООО «Гранд», ООО «Паритет инвест», ООО «Горизонт», ООО «Престиж», ООО «Управление недвижимостью «Поволжье», адресом которых, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является 

<

...>, не осведомлен. ФИО2 не знает. 

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2019 в процессе рассмотрения жалобы ООО «Доминика» на действия регистрирующего органа в порядке подчиненности, ФИО2 был опрошен Управлением ФНС по Ульяновской области. При опросе дал ряд пояснений в отношении юридических лиц, однако в отношении ООО «Доминика» указал, что: 

- не обладает информацией о движения по расчетным счетам;

 - не обладает информацией о контрагентах;

 - не помнит оператора связи по ТКС, 

- в отношении ликвидированных организаций ничего пояснить не может.

12.11.2019 ФИО2 был опрошен налоговой инспекцией по месту жительства, где указал, что основным местом его работы является ЧОП «Центр безопасности». 

По запросу суда, информация о получении ФИО2 доходов, уплате страховых взносов в ООО «Доминика» по сведениям ИФНС по Октябрьскому району г.Самары и Пенсионного фонда в Самарской области, отсутствуют.

Заявителем документов, свидетельствующих о ведении Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, суду не представлено. Имеется только информация о заключении в 2016-2017г.г.  договоров купли-продажи векселей с ООО «АВД», ООО «Плазма», ООО «РВН», ООО «Фантазия», ООО «Сапфир», а также договор аренды недвижимого имущества от 9.01.2014 на аренду комнаты №104 площадью 5 кв.м по адресу 

<

...>. Однако проведенные налоговым органом контрольные мероприятия показали, что Общество по юридическому адресу не располагается.

ФИО2 явку в суд для дачи пояснений ни в одно из судебных заседаний не обеспечил; из отобранных налоговыми органами пояснений суд приходит к выводу, что информацией о реальном положении дел в ООО «Доминика» ФИО2 не располагает; при формальном исполнении обязанности по представлению налоговой отчетности и ведению банковского счета фактическая деятельность обществом не велась и не осуществляется.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

В пункте 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

В соответствии со ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Федеральными законами установлен ряд правил, ограничивающих права руководителей на работу по совместительству. Причинами ограничений выступают:

а) возможность злоупотреблений руководителями своими полномочиями вопреки имущественным интересам собственников организаций;

б) ограниченный ресурс рабочего времени руководителя, которое он должен продуктивно использовать в интересах работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник, помимо прочего, обязан добросовестно, исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Таким образом, работник должен исполнять свои трудовые обязанности в течение всего рабочего времени, установленного ему правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором.

В рассматриваемом случае ФИО2 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является "массовым" руководителем (14 юридических лиц). Организации, руководителем которых является ФИО2 зарегистрированы на территории различных регионов Российской Федерации: Ульяновская область, Саратовская область, Самарская область.

При этом сам ФИО2  зарегистрирован по месту жительства в г.Самаре.

Указанный факт свидетельствует о том, что фактически ФИО2  не имеет возможности осуществлять управление юридическими лицами, расположенными в разных регионах страны. 

Довод заявителя о нарушении регистрирующим органом  процедуры проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, отклоняется судом в связи со следующим.

Подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений включаемых, или включенных в ЕГРЮЛ, может проводиться путем изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были проанализированы сведения об участии ФИО2 в качестве учредителя и руководителя в различных юридических лицах, финансово-хозяйственная деятельность юридических лиц, движения по расчетным счетам организаций, а также отсутствие у ФИО2 доходов в соответствующем размере от деятельности в данных обществах, в результате чего регистрирующий орган пришел к выводу о «массовости» указанного учредителя.

Довод заявителя, что налоговый орган не принял во внимание представление Обществом 28.05.2019 в адрес Инспекции пакета документов, направленных в ответ на уведомление регистрирующего органа от 24.04.2019 №861, также не свидетельствует о нарушении со стороны Инспекции, поскольку в соответствии со ст.11 Закона №129-ФЗ, в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Поскольку Общество реальную хозяйственную деятельность не ведет, учредителем не обоснована необходимость создания такого количества юридических лиц, в том числе и с одинаковым основным видом деятельности по ОКВЭД;  невозможность руководства данными организациями одним лицом; заключение сделок в отсутствие какого-либо имущества в собственности юридических лиц; отсутствие материальных, трудовых, финансовых ресурсов для ведения обществом деятельности; отсутствие доходов у ФИО2 от деятельности в вышеуказанных организациях – все это верно квалифицировано регистрирующим органом по признаку «массовости» руководителя и учредителя (даже если количество юридических лиц и менее 50, на что указывал заявитель) и свидетельствует о наличии признаков фиктивности учредителя и руководителя ООО «Доминика»

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия регистрирующего органа  по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Доминика» записи №2197325196759 от 29.05.2019 о недостоверности сведений о ФИО2 как учредителе (участнике) ООО «Доминика»  (ИНН: 

<

***>)  и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества  с ограниченной ответственностью «Доминика» полностью соответствуют требованиям Федерального закона №129-ФЗ, что в силу ст.201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова