И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39768/17-28-371

14 июня  2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня  2017 года

Полный текст решения изготовлен  14 июня  2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. 

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1    

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Корпорация ТЭН» (111024,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраКласс» (111020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 444 570 руб. 75 коп. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 02.12.2016г. №002146

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация ТЭН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраКласс» о взыскании 3 444 570 руб. 75 коп. , составляющих в том числе: задолженность по договору аренды недвижимого имущества №А-10-1/06 от 19.04.2013г. в размере 2 766 723 руб. 75 коп., пни, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 11.01.2017г. по 28.02.2017г. в размере 677 847 руб. 00 коп. 

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении  цены иска до размера искового требования о  взыскании неустойки в размере 1 261 148 руб. 37 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным  определением от 13.06.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик иск не признал, просил применить в отношении требования о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела,  в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

 Как следует из материала дела между Акционерным обществом «Корпорация ТЭН» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкстраКласс» заключен договор аренды недвижимого имущества №А-10-1/06 от 19.04.2013г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2 084,7 кв.м., в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, занимающие нижеуказанные нежилые комнаты №№1-41 в помещении №Х на 2 этаже и нежилые комнаты №№1-27 в помещении №ХХII на этаже а2 (антресоли второго этажа) здания административно-офисного центра «АвиаПлаза», расположенного по адресу: 

<

...>.   

Арендодатель передал арендатору во временное пользование помещения по акту приема-передачи от 19.04.2013г. 

Согласно п.3.2 договора, за арендуемые помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в виде следующих составляющих: постоянная составляющая и переменная составляющая. 

В соответствии с  п.3.2.1.3 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты в срок не позднее 10 (десятого) числа каждого текущего/оплачиваемого месяца за текущий/оплачиваемый месяц аренды. 

На основании п.3.2.1,3.2.1.1 договора, а также с учетом п.3.2.1.6 (индексация арендной платы) договора и п.1.2 дополнительного соглашения №2 от 06.07.2015г. постоянная составляющая арендной платы установлена сторона с 19.04.2013г. в сумме 2 766 723 руб. 75 коп. в месяц. 

Ответчик  в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате арендованных помещений, в связи с чем, образовался долг по арендным платежам за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 2 766 723 руб. 75 коп.,  который истец  просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а факт наличия задолженности по договору аренды подтвержден представленным  расчетом истца, при этом ответчиком представлены доказательства погашения указанной задолженности. 

  На дату принятия иска  к производству долг и пеня были оплачены, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

  Требование истца о взыскании пени  за просрочку платежа из расчета 0,5%  от невыплаченной арендатором в срок суммы за каждый календарный день просрочки,  что  за период с 11.01.2017г. по 01.05.2017г. составляет 1 261 148 руб. 37 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 922 241 руб. 25 коп., в виду следующего.

   Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной в соответствии с  п.7.2 договора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 922 241 руб. 25  коп. исходя из размера ответственности -0,3%.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по  госпошлине в сумме 40 223 руб. 00 коп.

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

                                                                     Р Е Ш И Л :

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкстраКласс» (111020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация ТЭН» (111024,

<

...>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 922 241 (девятьсот двадцать две тысячи двести сорок один) руб. 25 коп. 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкстраКласс» (111020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 40 223 (сорок тысяч двести двадцать три) руб. 00 коп.

           Во взыскании оставшейся суммы пени отказать.

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

                    Судья            Е.Н. Янина