ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12381/2016

г. Киров

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.10.2016, 

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 22-15/155 от 16.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу № А28-12381/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехнология" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехнология» (далее -истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 5379113,19 рублей задолженности за выполненные подрядные работы, в том числе: 3660170,02 рублей по договору подряда от 01.10.2014 № 1/10 и 1718943,17 рубля по договору подряда от 03.11.2014 № 2.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятых работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга по оплате работ по ремонту откосов и устройств лотка под слив кислой канализации блоков № 3,5,6,7 общей стоимостью 234 417 рублей 62 копейки, выполненных в рамках договора от 01.10.2014 № 1/10, отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства относительно приемки ответчиком работ по ремонту и устройств лотка под слив кислой канализации блоков № 3,5,6,7 общей стоимостью 234 417 рублей 62 копейки. Суд необоснованно посчитал доказанным факт принятия ответчиком указанных работ, акт от 13.08.2015 не является надлежащим доказательством, подписи на самом акте отсутствуют. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что акты выполненных работ подписан сторонами, работы выполнены и приняты, подлежат плате. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) и ООО «МонтажТехнология» (подрядчик) заключены два рамочных договора подряда на аналогичных условиях: от 01.10.2014 № 1/10 (т.1, лд. 15-22) и от 03.11.2014 № 2 (т.1, л.д. 23-31).

По условиям заключенных договоров подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные договорами, выполнить комплекс работ в соответствии с Соглашениями (Приложение № 1) (пункт 1.1 договоров).

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии со сметами, калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены. В случае невыполнения подрядчиком объема работ, определенного в смете либо в иной указанной в договоре документации, а также в применении для ее составления расчетных методиках, независимо от того, повлияло ли такое невыполнение на результат работы в целом, стоимость работы подлежит уменьшению на стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ (пункт 2.1 договоров).

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 (акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (справка КС-3). Заказчик, подписавший акт о приемке выполненных работ без проведения проверки, не лишается в дальнейшем права ссылаться на недостатки в работах в течение гарантийного срока, которые могли быть устранены при обычном способе приемки (пункты 1.3, 2.4, 5.4 договоров).

В силу пункта 5.5 договоров заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить подрядчика и пригласить его для составления акта. При неявке подрядчика, либо отказе от подписания им акта, заказчик составляет односторонний акт, который имеет юридическую силу.

В силу пунктов 4.3.5 договоров заказчик до начала работ обязан выдать работникам подрядчика электронные пропуска, ознакомить с режимными требованиями, действующими у заказчика. Подрядчик обязан соблюдать на территории заказчика в период выполнения работ инструкции по пропускному режиму, возвратить электронные пропуска заказчику после окончания работ, либо увольнения работников (пункта 4.1.10 договоров).

Пунктом 8.1 договоров предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения; также установлена подсудность споров Арбитражному суду Кировской области.

В рамках договора подряда от 01.10.2014 № 1/10 в период с июня по июль 2015 года подрядчиком по поручению заказчика выполнены работы и сдал их результат заказчику, в том числе ремонт откосов и устройство лотка под слив кислой канализации блоков № 3, 5, 6, 7 на сумму 234 417,62 рубля, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 13.08.2015 № 86, ресурсной сметой № 86, локальной сметой № 86.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 подписаны заказчиком без возражений и замечаний, по объему, стоимости, качеству работ. Представленные истцом табели учета рабочего времени подписаны со стороны заказчика руководителем проекта ФИО5, технологом проекта ФИО6, технологом цеха ФИО7 без каких-либо замечаний. Представленные локальные сметные расчеты утверждены главным инженером заказчика ФИО5

Сопроводительными письмами от 15.10.2015 № 125 и 126 истцом в адрес ответчика направлены оригиналы счетов-фактур, на письмах имеется подпись представителя ответчика-Молдавской Е.В. и штамп ответчика о получении.

Претензией от 23.08.2016 истец потребовал от ответчика уплаты долга. Претензия направлена ответчику 29.08.2016, по информации с сайта Почты России получена последним 02.09.2016, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что заказчик неосновательно уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчик обжалует решение в части взыскания долга по оплате работ по ремонту откосов и устройств лотка под слив кислой канализации блоков № 3,5,6,7 общей стоимостью 234 417 рублей 62 копейки, выполненных в рамках договора от 01.10.2014 № 1/10 по акту от 13.08.2015 (т.1, л.д. 68-72). 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска в части оплаты работ на сумму 234 417,62 рублей, ответчик ссылается на то, что акт от 13.08.2015 не подписан, стороны подписали только ресурсную смету к данному акту. Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленному в материалы дела акту, содержащему подпись заказчика, очевидно удостоверяющую факт приемки работ, указанных в акте. 

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу № А28-12381/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу м – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО8

ФИО1