Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13191/2024-ГК

Дело №А40-109749/21

г.Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Коммунарка1»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-109749/21

по иску СНТ «Коммунарка-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Пламя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

об обязании освободить земельный участок путем осуществления сноса нежилого здания, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, диплом 107731 0460755 от 13.07.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2024, диплом БВС 0143744 от 10.07.2000;

от третьих лиц: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Коммунарка-1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Пламя» о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120113:486 путем осуществления сноса нежилого здания и ограждения, коммуникаций водоотвода и водоснабжения, гидротехнических сооружений, расположенных на участках с кадастровым номером 77:17:0000000:11707, 77:17:0000000:11566, 77:17:0000000:11565, 77:17:0120114:7466, 77:17:0120114:7467, взыскании 63 258 052 руб. вреда, причиненного окружающей среде в счет возмещения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, 89 199 843 руб. вреда, причиненного окружающей среде в счет возмещения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Определением от 26.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (105064, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

1. При каких условиях возможно попадание воды из входного оголовка коллектора в переливной камере в 1-ый пруд СНТ «Коммунарка-1»? 

2. Каковы условия и вероятность наступления данного события? 

3. Имеется ли попадание воды из входного оголовка коллектора в переливной камере в 1-ый пруд СНТ «Коммунарка-1» на момент проведения судебной экспертизы?

Срок проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней с момента получения необходимых документов, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, СНТ «Коммунарка-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец, не оспаривая необходимость назначения экспертизы, указывает, что с учетом длительности рассмотрения дела и короткого срока для проведения экспертизы у суда не было разумных оснований для приостановления производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч.1 ст.144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок проведения судебной экспертизы установлен в течение двадцати рабочих дней с момента получения экспертом необходимых документов, что является разумным сроком для проведения экспертного исследования, и не может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

То обстоятельство, что общий срок рассмотрения дела, который на момент назначения экспертизы, превысил 2,5 года, не имеет правового значения при проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм ч.1 ст.144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-109749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.