Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-11962/2023

город Брянск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г.Брянск 

к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск 

третье лицо: Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск 

о взыскании 50 970 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 16.09.2024: не явились, извещены; 24.09.2024: ФИО1 (доверенность от 05.08.2024);

от ответчика: 16.09.2024, 24.09.2024: не явились, извещены;

от третьего лица: 16.09.2024, 24.09.2024: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 24.09.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.09.2024 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 39 325 руб. 60 коп., в том числе 29 702 руб. 88 коп. основного долга за период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года и 9 622 руб. 72 коп. пени за период с 26.10.2021 по 12.12.2023.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований  истец просил взыскать с ответчика 50 970 руб. 35 коп., в том числе 40 073 руб. 07 коп. основного долга за период с сентября 2021 года по апрель 2024 года и 10 897 руб. 28 коп. пени за период с 04.10.2022 по 01.07.2024. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

         Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом-сервис» являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом №Д-40/3 от 01.07.2016, оказывало услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, находится нежилое помещение (подвал) общей площадью 75,5 кв.м, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.03.2024 является Муниципальное образование город Брянск (запись государственной регистрации права №32-32-01/014/2013-126 от 15.02.2013).

Истцом в период с 01.09.2021 по 30.04.2024 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным платежам, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных расходов и услуг в размере 40 073 руб. 07 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 28.03.2023 с требованием оплатить задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества за указанный период в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных платежей как собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Выбор собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации ООО «Дом-сервис» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанного многоквартирного жилого дома решений о выборе новой управляющей организации, либо о расторжении вышеуказанного договора управления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, находится нежилое помещение (подвал) общей площадью        75,5 кв.м, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.03.2024 является Муниципальное образование город Брянск (запись государственной регистрации права №32-32-01/014/2013-126 от 15.02.2013).

Согласно ст.215 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. 

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст.125 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.2, ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ, п.п.1.1, 1.3 решения Брянского городского Совета народных депутатов «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации» №95 от 07.08.2009, от имени муниципального образования город Брянск Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, являясь отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляет исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков.

Кроме того, функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных нежилых помещений, не переданных в пользование третьим лицам (за исключением защитных сооружений), возложены на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации постановлением Брянской городской администрации №1228-п от 21.05.2010 (в редакции постановления Брянской городской администрации №3361-п от 16.12.2011).

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и              коммунальные услуги. 

Согласно ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений                  не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее Правила №491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Таким образом, собственник  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил №491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Исходя из установленных тарифов на холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, содержание, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований и представленных расчетов за указанный период 40 073 руб. 07 коп. 

Уполномоченный орган, действующий от имени собственника упомянутых выше жилых помещений (квартир), в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. 

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, так как собственники имущества в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств направления платежных документов, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.  

Как собственник спорного нежилого помещения в указанном многоквартирном доме ответчик обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ такая плата вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы права не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих, что с момента приобретения права собственности на спорное нежилое помещение 15.02.2013, и выбора управляющей компании (договор управления многоквартирным домом №Д-40/3 от 01.07.2016), учитывая общедоступность данных сведений,  ответчику не было известно об управляющей компании и необходимости уплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

В данном случае непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества, обратившись к управляющей организации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления деятельности и факта оказания услуг по управлению и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении истцом своих обязанностей как управляющей организацией данного  многоквартирного дома, доказательств обращения ответчика с жалобами по качеству оказанных услуг или неисполнении истцом каких-либо услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчика перед истцом за указанный период заложенности в размере                40 043 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела. Возражений по расчету суммы долга ответчиком не заявлено. 

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 40 073 руб.               07 коп. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирных домах подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленным истцом уточненным расчетам, размер пени с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) за период с 04.10.2022 по 01.07.2024 составляет 10 897 руб. 28 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки (пени), ответчик ссылается на то, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не оспаривая правильность уточненного расчета пени, представленного истцом, в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки (пени), ссылается на сложившуюся экономическую ситуацию и отсутствие бюджетных ассигнований. Отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 10 897 руб.           28 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании с ответчика пени за указанный период отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 10 897 руб. 28 коп., является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 10 897 руб. 28 коп. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 039 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачена, истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. Однако, в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г.Брянск, к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», 

<

...> 970 руб. 35 коп., в том числе 40 073 руб. 07 коп. основного долга и 10 897 руб. 28 коп. пени

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                       Г.Е. Лемешко