Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12561/2024

г. Владивосток

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-2875/2025, 

на определение от 19.05.2025 судьи Е.Р. Яфаевой 

о приостановлении производства

по делу № А51-12561/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювентус» 

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

об обязании внести изменения в договор аренды, о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: адвокат Попова О.В. по доверенности от 26.09.2023, 

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювентус» (далее – ООО «Ювентус», ответчик) с требованиями:

- об обязании ответчика внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 15.02.2016 путем заключения дополнительного соглашения в части установления размера арендной платы и порядка ее внесения с момента приобретения истцом нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:36:010201:15831 - с 02.02.2023; 

- о взыскании 2312000 рублей задолженности по арендной плате за период с 02.02.2023 по 01.07.2024; 

- о взыскании 65000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу по соглашению №59 об оказании юридической помощи от 18.06.2024.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 производство по делу №А51-12561/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А51-15835/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основания и предметы заявленных исковых требований по настоящему делу и по делу №А51-15835/2023 различны, в рамках настоящего спора истец просит обязать ответчика внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 15.02.2016 путем заключения дополнительного соглашения в части установления размера арендной платы и порядка ее внесения и взыскать задолженность по арендной плате, тогда как в деле №А51-15835/2023 ИП ФИО1 просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.02.2016, обязать арендатора освободить арендуемые нежилые помещения по договору аренды нежилого помещения. При этом апеллянт отмечает, что истцом при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу окончательного судебного акта по другому делу №А51-2437/2025. ИП ФИО1 указывает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А51-15835/2023 ущемляет права предпринимателя в сфере коммерческой деятельности и влечет возникновение убытков у истца.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2025.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 29.07.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Ювентус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда о приостановлении производства по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12561/2024 от 23.07.2025 о возобновлении производства по делу, копии судебной повестки (исх. 14.07.2025) по гражданскому делу №2-263/2025 на 29.07.2025 к материалам дела. В ходатайстве указано на невозможность участия представителя истца в рассмотрении настоящей жалобы ввиду участия в рассмотрении гражданского дела №2-263/2025.

В заседание суда 29.07.2025 ИП ФИО1 и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что к письменным дополнениям ИП ФИО1 приложены следующие документы: копия предупреждения об устранении нарушений договора в установленный срок (исх. №1 от 21.04.2023), копии актов фиксации от 22.05.2023, от 22.06.2023 с фотоматериалом, копия досудебной претензии (исх. №2 от 27.06.2023) с чеком и описью, копия искового заявления (исх. №3 от 08.09.2023), копия уточнений исковых требований по делу А51-12561/2024 от 25.04.2025, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ювентус» поддержал доводы отзыва, обжалуемое определение просил оставить без изменения.

В отсутствие возражений ответчика суд, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 и приобщить копию предупреждения об устранении нарушений договора в установленный срок (исх. №1 от 21.04.2023), копии актов фиксации от 22.05.2023, от 22.06.2023 с фотоматериалом, копию досудебной претензии (исх. №2 от 27.06.2023) с чеком и описью, копию искового заявления (исх. №3 от 08.09.2023), копию уточнений исковых требований по делу №А51-12561/2024 от 25.04.2025, копии судебной повестки (исх. 14.07.2025) по гражданскому делу №2-263/2025 на 29.07.2025, при этом ходатайство о приобщении копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12561/2024 от 23.07.2025 о возобновлении производства по делу рассмотрено не было в связи с общедоступностью указанного документа.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1091-О).

Предметом по настоящему делу является требование об обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 15.02.2016, а также о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору. 

Предметом же рассмотрения дела №А51-15835/2023 является требование ИП ФИО1 к ООО «Ювентус» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.02.2016, обязании освободить арендуемые нежилые помещения и сдать нежилые помещения.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные судом в рамках дела №А51-15835/2023 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А51-15835/2023, поскольку иски по указанным делам имеют разный предмет доказывания, при этом возможное удовлетворение требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.02.2016 и обязании освободить и сдать арендуемые нежилые помещения не лишает ИП ФИО1 права на внесение с 02.02.2023 изменений в действовавший договор в части размера арендной платы и на взыскание образовавшейся до расторжения договора задолженности (период взыскания – с 02.02.2023 по 01.07.2024) в случае обоснованности данных исковых требований.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса, учитывая, что процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.

Между тем, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения ввиду следующего. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 по ходатайству истца производство по настоящему делу возобновлено. 

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав апеллянта, отпали, отмена обжалуемого судебного акта, утратившего, по сути, свою актуальность, не приведет к восстановлению прав заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, правом на отказ от жалобы истец не воспользовался, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.06.2025 №265 государственная пошлина в сумме 20 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 по делу №А51-12561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 09.06.2025 №265.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына