ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37670/2021

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 года

15АП-3198/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

управления Центрального Банка Российской Федерации представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2021, диплом от 05.07.2011, паспорт;

от АО «Кореновскрыба» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2021, диплом, паспорт;

от ФИО4 и ФИО5 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2018, паспорт;

ФИО5, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кореновскрыба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу №А32-37670/2021

по заявлению акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН1022304011058)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кореновскрыба» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным определения Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 23.07.2021 №ТУ-03-ЮЛ-20-10139/5070-1;

- о признании незаконным постановления Управления от 29.12.2020 №20-10139/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-03-ЮЛ-20-10139.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда первой инстанции, содержащихся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом непринято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для верного рассмотрения дела, установленные судебными актами в рамках дела №А32-1550/2021 вступившими в законную силу, которым опровергается виновность Общества в неполучении сообщения от ФИО4 №11734251038708.

Суд неправомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 29.12.2020 №20-10139/3110-1, так как Общество не получало копию постановления по причинам от него не зависящим, а именно отделением почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи при доставке РПО №35093145572200 чем лишило Общество права на своевременное получение корреспонденции. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке на нарушения указанные Обществом, не исследовал вопрос соблюдения отделением почтовой связи норм и правил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества и ФИО4 об участии в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Управления . просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.10.2020 в Управление поступило обращение акционера Общества -  ФИО4 о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества, а именно: 18.09.2020 акционером получено сообщение о проведении годового общего собрания акционеров Общества. Согласно сообщению о проведении собрания, годовое общее собрание акционеров общества проводится в форме заочного голосования. Заполненные бюллетени должны были быть отправлены по юридическому адресу общества: 353181, 

<

...> Е. Последним днём принятия бюллетеней указано 30.09.2020.

21.09.2020 ФИО4 направила Почтой России почтовым сообщением с описью вложения заполненный бюллетень для голосования. Регистрируемому почтовому отправлению был присвоен номер 11734251038708. В установленный срок до 30.09.2020 почтовое отправление не было получено Обществом, в связи с чем, голоса ФИО4 не были учтены при определении результатов голосования по вопросам повестки дня собрания. В силу изложенного акционер считает, что обществом допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания акционеров и нарушены права акционера, удостоверенные ценными бумагами (т.1 л.д. 142-147).

В связи с выявленными нарушениями, 17.12.2020 ведущим юрисконсультом Управления, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол №ТУ-03-ЮЛ-20-10139/1020-1 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2020 заместителем начальника Управления, в отсутствии Общества и ФИО4, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №20-10139/3110-1 по делу №ТУ-03-ЮЛ-20-10139, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного   штрафа в размере 500000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 Кодекса.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения представляет собой несоблюдение публично-правового требования на осуществление акционером законного права на участие в годовом общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон №208-ФЗ) каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - её владельцу одинаковый объём прав.

Владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом об акционерных обществах и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (пункт 2 статьи 31 Федерального закона №208-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона №208-ФЗ решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона №208-ФЗ определено, что принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в сети «Интернет» до даты окончания приема бюллетеней, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества при подготовке к проведению общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктом 4.29 Положения Банка России от 16.11.2018 №660-П «Об общих собраниях акционеров» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2019 53262) установлено, что датой проведения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, является дата окончания приема бюллетеней для голосования. Таким образом, при определении кворума и подведении итогов голосования учитываются бюллетени, поступившие в общество до даты окончания приема бюллетеней. При этом последним днём срока приема бюллетеней для голосования и заполнения их электронной формы на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в сети «Интернет» является день, предшествующий дате окончания приема бюллетеней.

На основании пункта 4.2 названного Положения в случае если голосование на общем собрании может осуществляться путем направления заполненных бюллетеней для голосования, направление таких бюллетеней по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу, указанному в уставе или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания, признается направлением по надлежащему адресу независимо от указания такого адреса в сообщении о проведении общего собрания.

Согласно сообщению о проведении годового общего собрания акционеров Общества, проведение собрания было назначено на 30.09.2020 в форме заочного голосования (путём направления заполненных бюллетеней для голосования по почте). Дата окончания приёма бюллетеней 30.09.2020, адрес для направления бюллетеней: АО «Кореновскрыба»: 353181, 

<

...> Е.

Согласно пояснениям Общества, представленным в Управление 03.12.2020, ФИО4, как акционер Общества, не участвовала в годовом общем собрании акционеров Общества, которое состоялось 30.09.2020, в связи с поступлением заполненного им бюллетеня для голосования после дня, предшествующего дате окончания приема бюллетеней - 28.10.2020 в составе регистрируемого почтового отправления (РПО) 11734251038708).

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 ФИО4 направила Почтой России почтовым сообщением с описью вложения заполненный бюллетень для голосования (номер 11734251038708).

Почтовое отправление номер 11734251038708 было доставлено по указанному Обществу 29.09.2020. При этом, по юридическому адресу Общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также указанному как адрес направления заполненных бюллетеней для голосования, фактически расположен жилой многоквартирный дом, в котором общество отсутствует. На первом этаже указанного дома находится почтовое отделение связи 353181. Указанному объекту недвижимости присвоен адрес 

<

...> Е в установленном законом порядке распоряжением Постановления Главы городского поселения от 25.03.2016 №543 «Об утверждении реестра топонимов Кореновского городского поселения Кореновского района».

Согласно пояснениям начальника отделения связи ФГУП «Почта России» ФИО6 отделение связи находится по адресу: 

<

...> Е, но Общество получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу непосредственно в почтовом отделении связи в течение многих лет, а адрес Общества указанный на адресате получателя совпадает с адресом отделения связи, а именно 

<

...> Е. Все письма в адрес Общества  в отделении связи получает гр.ФИО7 не реже одного раза в неделю по доверенности, при этом на просьбы ФИО6 указать адрес для доставки корреспонденции ФИО7 не реагирует, объясняя это тем, что ему удобнее получать корреспонденцию лично в отделении связи. Так же ФИО6 добавила, что ФИО7 просил лично уведомлять его по мобильной связи о поступающей корреспонденции в адрес Общества от Управления, а также гр.ФИО4, однако письма от данных адресатов последний забирал в последний день хранения, даже в том случае, когда приходил в отделение связи, поясняя это тем, что заберет данную корреспонденцию позднее. При этом сотрудниками ФГУП «Почта России» регулярно было разъяснено представителям Общества, что согласно почтовым правилам корреспонденция, поступившая в отделение связи может храниться лишь 30 дней, 5 после чего корреспонденция возвращается отправителю. Однако обязать кого-либо получать корреспонденцию согласно почтовых правил сотрудники ФГУП «Почта России» не могут. По факту корреспонденции с почтовым идентификатором 11734251038708 ФИО6 пояснила, что данная корреспонденция поступила в отделение связи ОПС Кореновск 1 ФГУП «Почта России» 29.09.2020, при этом ФИО7 был уведомлён ею по мобильной связи, однако последний получил данную корреспонденцию лишь 28.10.2020.

С учётом изложенного следует, что бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества, находящийся в составе РПО 11734251038708, фактически поступил в отделение связи ОПС Кореновск 1 ФГУП «Почта России» 29.09.2020.

Доказательства того, что почтовую корреспонденцию Общества по адресу: по адресу: 

<

...> Е, получает в интересах Общества не только ФИО7, Обществом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо несёт риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения, при этом организация получения почтовой корреспонденции является обязанностью акционерного общества.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что Обществом самостоятельно был указан адрес 353181, 

<

...> Е, для приёма заполненных бюллетеней для голосования по почте.

Таким образом, Общество имело возможность и должно было знать о поступлении почтовой корреспонденции в том числе 29.09.2020 в соответствии с объявлением о проведении собрания. Следовательно, Общество имело возможность осуществить приём бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров, направленный его акционером ФИО4, и учесть его при определении кворума и подведении итогов голосования на Собрании.

В данном случае, Общество своим бездействием, выразившемся в уклонении от получения поступившего в его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, почтового отправления содержащего во вложении бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества, являющегося юридически значимым сообщением, фактически воспрепятствовало осуществлению ФИО4, как акционером Общества, удостоверенного обыкновенными акциями, на участие 30.09.2020 в годовом общем собрании акционеров, тем самым нарушило требования пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 31 Федерального закона №208-ФЗ.

Довод Общества о том, что оно не получало в период с 29.09.2020 по 30.09.2020 уведомлений о поступлении в отделение почтовой связи направленного акционером РПО 11734251038708 по причинам от него не зависящим, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае материалам дела подтверждается, что бездействие Общества образует состав вменённого Управлением административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

Оснований для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного Обществом правонарушения. Таким образом, оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Управления от 29.12.2020 №20-10139/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-03-ЮЛ-20-10139 является законными и не подлежит отмене.

В части доводов Общества о признании незаконным определения от 23.07.2021 №ТУ-03-ЮЛ-20-10139/5070-1 об отказе в рассмотрении жалобы, апелляционный суд находит  его не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 29.12.2020 №20-10139/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-03-ЮЛ-20-10139 была направлена по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, но не была получена Обществом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление вступило в законную силу 30.01.2021 по истечении 10 суток после даты возвращения копии постановления в Управление (в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении связи).

Общество не отрицает того, факта, что им не был соблюдён срок подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Общество подало ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Доказательства наличия у Общества уважительных причин, в силу которых им был пропущен срок на обжалование постановления, поданное  Обществом ходатайство не содержит.

Довод Общества о том, что оно не получало копию постановления Управления по причинам от него не зависящим и узнало о нём в июне 2021 года при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи, является необоснованным.

Копия постановления Управления была направлена в адрес Общества  и потерпевшей - ФИО4, в порядке и срок, установленные частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства изменения адреса регистрации Общества отличного от сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату направления копии оспариваемого постановления, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление, содержащее копию постановления и направленное в адрес Общества, в связи с истечением срока хранения было возвращено в адрес Управления 19.01.2021.

В связи с неуплатой Обществом назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в установленный законом срок 13.04.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества, в отсутствие представителя Общества, извещённого надлежащим образом, был составлен протокол №ТУ-03-ЮЛ-21-1050/1020-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   Протокол и материалами дела были направлены Управлением  мировому судье судебного участка №155 Кореновского района.

17.05.2021 мировым судьёй судебного участка №155 Кореновского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-143/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа за неисполнение постановления №20-10139/3110-1.

16.07.2021 Обществом подана жалоба на постановление №20-10139/3110-1 в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу Управления, а также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, мотивированное тем, что Общество не получало копию постановления, узнало о вынесенном постановлении лишь при ознакомлении с материалами судебного дела по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в июне 2021 года.

По смыслу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановление срока для обжалования постановления является правом должностного лица (судьи), правомочным рассматривать жалобу, но не обязанностью. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должно содержать обоснование причин пропуска указанного срока.

При подготовке к рассмотрению жалобы Общества на постановление, Управлением вынесено определение от 23.07.2021 №ТУ-03-ЮЛ-20-10139/5070-1 об отказе в рассмотрении жалобы ввиду пропуска процессуального срока для обжалования постановления и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.

Довод Общества о том, что причиной неполучения корреспонденции с копией постановления послужило ненадлежащее выполнение отделением почтовой связи 353181 г.Кореновск правил оказания услуг почтовой связи при доставке РПО 35093145572200, апелляционный суд находит необоснованным. Доказательства того, что Обществом пропущен срок для обжалования постановления по независящим от него обстоятельствам в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на обжалование постановления в предусмотренный законом процессуальный срок Обществом не представлены и апелляционным судом не установлены.

В силу пунктов 333, 337, 340, 342, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 №108, следует, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение формы ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь».

Материалами дела подтверждается, что Общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении телеграммами от 09.12.2020 №Т3-13-3-1/31033 и от 21.12.2020 №Т3-13-3-1/31961 соответственно. В отчётах о доставке телеграфного уведомления стоит отметка – «Телеграмма не доставлена. Закрыто. Адресат по извещению за телеграммой не является».

В адрес Общества почтовой заказной корреспонденцией направлялись Управлением копии протокола об административном правонарушении от 17.12.2020 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.12.2020, которые также не были доставлены Обществу и возвращены в Управление.

Каких-либо доказательства в обоснование наличия уважительных причин, по которым Общество не получало процессуальные извещения, в том числе телеграфные уведомления, по адресу места своего нахождения Обществом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд с учётом представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу о том, что Управлением были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности Обществу воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, Управлением были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-03-ЮЛ-20-10139.

В силу вышеуказанного, фактическое отсутствие Общества (его уполномоченного представителя) по адресу государственной регистрации, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого юридического лица.

При изложенных обстоятельствах Общество, действуя разумно и добросовестно, при должной осмотрительности, зная о том, что в отношении него на основании многочисленных обращений акционера ФИО4 административным органом с 2019 года проводятся проверки соблюдения законодательства об акционерных обществах, возбуждаются дела об административном правонарушении, в том числе по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязано было обеспечивать получение корреспонденции Банка России по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Тимашевская, д. 1Е, г. Кореновск, Краснодарский край).

Наряду с этим, Общество имело возможность предоставить сведения о дополнительном фактическом адресе местонахождения юридического лица для направления административным органом почтовой корреспонденции в целях уведомления его о процессуальных действиях, заключить соответствующий договор с ФГУП «Почта России» о перенаправлении поступающей по юридическому адресу почтовой корреспонденции в адрес фактического нахождения исполнительного органа либо законного представителя юридического лица, однако данные меры Обществом не были приняты.

С учётом изложенного, процессуальный срок для обжалования постановления пропущен ввиду действий самого Общества, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него, поскольку организация получения почтовой корреспонденции является обязанностью самого акционерного общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу №А32-37670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева