Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22488/2022

г. Владивосток

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МАРИНТЭК»,

апелляционное производство № 05АП-6738/2023 

на решение от 04.10.2023 

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-22488/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО», на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный транспорт», о признании действий незаконными, взыскании 6 439 084 руб.;

при участии в заседании:

Н.К. Шугай, удостоверение адвоката - присутствует в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

от ООО Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С», ООО «МАРИНТЭК», ООО «ФЕСКО», ООО «Феско Интегрированный транспорт»: представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (далее – общество, истец, ООО «Инуит-С») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНТЭК» (далее – ответчик, общество ООО «МАРИНТЭК») о признании незаконными действий по удержанию имущества, сданного на хранение, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 642,88 руб. Делу присвоен номер А32-47161/2022.

Определением от 10.11.2022 Арбитражный суд Краснодарского края передал дело № А32-47161/2022 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Делу присвоен номер А51-22488/2022.

При рассмотрении настоящего спора истец уточнил предмет заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил суд признать действия ответчика по утрате имущества, находящегося в контейнере № TTNU 3574593, находящегося в контейнере № FESU 1027400, по удержанию контейнера № TTNU 3574593 незаконными; взыскать 6 439 084 руб. убытков, возникших в результате отчуждения (хищения) имущества (2 000 кг рогов оленя), переданных истцом ответчику по договору хранения № 01 от 16.02.2016 в контейнере TTNU 3574593 по коносаменту № AF1BBT161606002 от 28.10.2026, а именно: в размере 4 486 880 руб. общего долга, 1 346 152 руб. неустойки на стоимость неправомерно отчужденного лома рогов северного оленя за период с 14.12.2016 по 07.09.2023, 200 000 руб. стоимости контейнера TTNU 3574593, 406 057 руб., стоимости за остаток лома рогов оленя в контейнере FESU 1027400 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования: признал действия по удержанию контейнера незаконными, взыскал с ответчика 600 431,04 руб. убытков, а также 5 144,17 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части удовлетворения заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАРИНТЭК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного требования истца о возврате контейнера, равно как и расчет его рыночной стоимости, взысканной с ответчика в пользу истца.

Также ООО «МАРИНТЭК» указывает, что никакой утраты имущества, находящегося в спорном контейнере (лом рогов северного оленя) допущено не было, поскольку оно на ответственное хранение ответчику не передавалось.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Третье лицо письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.02.2016 между ООО ПКО «Инуит-С» (заказчик) и ООО «МаринТЭК» (хранитель) заключен договор хранения имущества № 01, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязуется принять на хранение 20-фут. груженый контейнер FESU 1027400 (далее – имущество), переданное ему заказчиком на основании электронного запроса, и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором срока.

Согласно пункту 1.2 этого договора хранитель осуществляет выдачу (отпуск) имущества с хранения по истечении определенного договором срока либо на основании запроса заказчика.

Пунктом 1.3 договора определены следующие особенности хранения: хранитель обеспечивает беспрепятственный допуск представителя заказчика к контейнеру FESU 1027400 в месте хранения (г. Владивосток, контейнерная площадка на ул. Тополевая, 30) для формирования (загрузки) контейнера, при этом любые действия по перемещению данного контейнера или осуществлению иных действий с ним осуществляются на основе договора на транспортно-экспедиторское обслуживание посредством заявок, в том числе, переданных посредством электронной связи.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 16.02.2016 № 01 началом хранения имущества по настоящему договору является дата подписания договора; окончание хранения - дата подписания хранителем складской расписки, подтверждающей окончание хранение имущества.

Пунктом 4.1 договора хранения установлено, что за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, заказчик обязуется уплатить вознаграждение в размере 45 руб. в сутки с учетом НДС. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 3 банковских дней с момента предоставления заказчику счета. Акт оказанных услуг предоставляется хранителем заказчику не позднее 5-ти дней с момента завершения хранения посредством факсимильной связи или электронной почтой с последующей передачей оригиналов представителю заказчика лично или по почте и подлежит обязательному возврату с подписью заказчика (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине.

24.02.2016 на контейнерную площадку, находящуюся по адресу: 

<

...>, был привезен порожний контейнер FESU 1027400.

14.03.2016 на эту же контейнерную площадку автоперевозчиком ООО «Феско» был привезен груженый контейнер FESU 5151364 с принадлежавшим истцу грузом - рога оленя.

В этот же день была произведена перегрузка груза весом 9963 кг из контейнера FESU 5151364 в контейнер FESU 1027400, о чем хранителем ООО «МаринТЭК» выдана тальманская ведомость от 14.03.2016, и уже порожний контейнер FESU 5151364 был вывезен с контейнерной площадки.

Кроме того, 26.10.2016 на судне «Капитан Кремс» из п. Анадырь в адрес получателей ООО «ФИТ», ООО «МаринТЭК» в п. Владивосток истцом по коносаменту №АНВВТ161606002 был отгружен контейнер TTNU 3574593 с грузом лом рогов северного оленя весом 2000 кг.

18.11.2016 указанный груженый контейнер TTNU 3574593 был привезен автоперевозчиком ООО «Феско» на контейнерную площадку, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Во исполнение принятых по договору от 16.02.2016 №01 обязательств ответчик принял от истца на хранение груз «лом рогов оленя северного» общим весом 11963 кг, часть которого весом 9963 кг находилась в контейнере FESU 1027400, а остальная часть весом 2000 кг - в контейнере TTNU 3574593.

13.12.2016 на основании заявки представителя ООО ПКО «Инуит-С» ФИО2 от 13.12.2016 груз общим весом 11963 кг, находящийся в контейнерах FESU 1027400, TTNU 3574593, был взвешен, о чем представителями ООО ПКО «Инуит-С» и компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» был составлен акт взвешивания партии лома рогов северного оленя от 13.12.2016, и частично перегружен в иной контейнер.

Впоследствии 18.12.2018 представителями ООО ПКО «Инуит-С» ФИО3, ООО «МаринТЭК» ФИО4 и ООО «НОРД-ТЭУ» ФИО5 был составлен акт взвешивания от 18.12.2018, в соответствии с которым при вскрытии контейнера FESU 1027400 было установлено, что в данном контейнере находится 181,08 кг рогов северного оленя.

Посчитав, что действия ответчика по утрате имущества, находящегося в контейнерах №№ TTNU 3574593, FESU 1027400, а также по удержанию контейнера № TTNU 3574593 являются незаконными, а ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору хранения № 01 от 16.02.2016 (п.п. 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 5.2, 5.3) и произвел неправомерное отчуждение хранившегося в контейнере имущества (лом рогов северного оленя) весом 2 000 кг, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений), которые были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы убытков, составляющих стоимость товара (лом рогов оленя) весом 11 781,92 кг. (4 486 880 руб.), суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в деле № А51-13122/2018, и пришел к выводу, что отчуждение спорного товара от истца к инопартнеру произошло по волеизъявлению ООО ПКО «Инуит-С». 

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные  договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 Кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

ООО ПКО «Инуит-С» в обоснование своих требований о признании незаконными действий по удержанию хранителем контейнера № TTNU 3574593, а также убытков, выраженных в стоимости самого контейнера № TTNU 3574593 и остатков лома рогов оленя в размере 181,08 кг, указывает на неоднократное обращение им в адрес ООО «МаринТЭК» с требованием о возврате спорного контейнера и хранившегося в нем остатка товара. 

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ответчику на хранение в соответствии с договором от 16.02.2016 № 01, по условиям которого был определен порядок возврата имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель осуществляет выдачу (отпуск) имущества с хранения по истечении определенного договором срока либо на основании запроса заказчика.

Пунктом 1.3 договора определены следующие особенности хранения: хранитель обеспечивает беспрепятственный допуск представителя заказчика к контейнеру в месте хранения (г. Владивосток, контейнерная площадка на ул. Тополевая, 30) для формирования (загрузки) контейнера, при этом любые действия по перемещению данного контейнера или осуществлению иных действий с ним осуществляются на основе договора на транспортно-экспедиторское обслуживание посредством заявок, в том числе, переданных посредством электронной связи.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 16.02.2016 № 01 началом хранения имущества по настоящему договору является дата подписания договора; окончание хранения - дата подписания хранителем складской расписки, подтверждающей окончание хранение имущества.

Из анализа положений договора № 01 следует, что заказчик имеет право в любой момент, в том числе, до истечении срока хранения имущества, забрать его у хранителя, предварительно уведомив его соответствующей заявкой.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств неоднократного обращения истца в адрес общества за переданным на хранение имуществом, так и  не содержат доказательств того, что ООО «МаринТЭК» препятствовало ООО ПКО «Инуит-С» в выдаче спорного контейнера и товара, хранящегося в контейнере FESU 1027400.

Истец в обоснование своих доводов о воспрепятствовании возврата контейнера ссылается, в частности, на письмо от 17.05.2019 исх. № 2-19, которое коллегия оценивает критически.

Так, в материалах дела действительно имеется письмо ООО ПКО «Инуит-С» от 17.05.2019 исх № 2-19, в котором истец просит до 01.06.2019 передать ООО «Компания ТКМ» хранящиеся у ответчика опорожненные контейнеры №№ TTNU 357459-6, FESU 1027400 и остаток лома рогов северного оленя (семь мешков) весом 181 кг, а также партии лома рогов северного оленя, переданных ООО «МаринТЭК» в 2016 году (общим весом 11 963 кг).

Из анализа данного письма следует, что оно также адресовано третьему лицу - ООО «Компания ТКМ», которому истец поручил забрать до 01.06.2019 у хранителя, в том числе, спорный контейнер с находящимся в нем товаром.

Однако, доказательств того, что на основании указанного письма ООО «Компания ТКМ» обращалось в адрес ООО «МаринТЭК» за спорным имуществом, апелляционному суду не представлено.

В материалах настоящего дела также имеется письмо за № 4-1 от 01.04.2022, направленное истцом в адрес ООО «МаринТЭК» с требованием выдать представителю ООО «ТКМ» ФИО6 контейнеры №№ TTNU 357459-6, FESU 1027400 и остаток лома северного оленя (семь мешков) весом 181 кг, с указанием на последующую оплату расходов по транспортировке спорного имущества на основании выставленного счета.

Вместе с тем, данное письмо коллегия также не может признать документом, подтверждающим воспрепятствование получению истцом хранимого имущества, поскольку нет доказательств того, что представитель ООО «ТКМ» ФИО6 обращался за выдачей имущества.

Таким образом, ни сам истец, ни иное лицо, имеющее полномочия на получение спорного имущества, в адрес ответчика с соответствующей заявкой не обращались. Доказательств иного, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, апелляционному суду не представлено.

Более того, напротив, ООО «МаринТЭК», для предотвращения дальнейших разногласий, неоднократно предлагало истцу забрать спорные контейнеры после оплаты задолженности за хранение и проведения взвешивание оставшейся партии рогов оленя в присутствии компетентных представителей сторон по договору хранения № 01 (письма № 83 от 28.08.2018, № 126 от 25.10.2018). 

Кроме того, хранителем с 2018 по 2022 гг. направлялись в адрес истца счета на оплату хранения, а также акты сверки взаимных расчетов, на которые истец ответа не давал.

В связи с отсутствием оплаты за хранение товара, ООО «МаринТЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о взыскании с ООО ПКО «Инуит-С» задолженности по договору хранения за период с июля 2019 года по май 2020 года в размере 30 240 руб., которые были удовлетворены в полном объеме (дело № А51-11462/2020.

Таким образом, материалы дела не содержат документального подтверждения воспрепятствования хранителем в получении истцом спорного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании действий ООО «МаринТЭК» незаконными.

Материалами дела подтверждается, что контейнеры №№ TTNU 357459-6, FESU 1027400 находятся на территории хранителя по настоящее время.

Кроме того, истец указывает на ненадлежащее исполнение хранителем условий договора хранения от 16.02.2016, что привело к порче контейнера и хранившегося в нем остатков ломов рогов оленя. 

Так, ООО ПКО «Инуит-С» ссылается на то, что спорный контейнер на 40% поврежден ржавчиной, запоры на дверях заржавели и не открываются, контейнер нуждается в замене ряда пластин, окраске всего корпуса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушении указанной нормы, истцом не представлены в материалы дела доказательств того, что спорный контейнер находится в ненадлежащем состоянии, а повреждения возникли ввиду недобросовестного поведения ответчика. Не была проведена соответствующая экспертиза, отсутствуют фотографии, акты обследования или иные доказательства, подтверждающие доводы ООО ПКО «Инуит-С» о пренебрежительном поведении хранителя при исполнении договора хранения.

Коллегия также отмечает, в соответствии с договором № 01 от 16.02.2016, стороны не устанавливали особых условий хранения спорного контейнера, например, такие как размещение имущества (контейнера) в крытых участках или складских помещениях, где соблюдается определенных температурный режим и отсутствует внешнее воздействие окружающей среды. 

Особые климатические условия Приморского края (расположение рядом с морем, муссонный климат), на которые ссылается заявитель, не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения договора, а указывают на обстоятельства воздействия внешних факторов окружающей среды на изделие, с учетом сроков его эксплуатации. 

Следует также отметить, что истец с 2016 года не истребовал спорный контейнер с хранения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика рыночной стоимости контейнера у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно принял рыночную стоимость спорного контейнера, заявленную истцом, ввиду отсутствия документальных доказательств её обоснованности.

Что касается остатков лома рогов оленя в размере 181,08 кг, то истцом в своих дополнительных пояснениях при рассмотрении спора в суде первой инстанции было указано, что по имеющейся информации, рога за 5 лет хранения в неприспособленном, сыром помещении, отсырели, покрылись плесенью и потеряли биологические качества в результате небрежного и неграмотного хранения.

В деле № А51-13122/2018 было установлено, что ООО ПКО «Инуит-С» в рамках договорных отношений с третьим лицом - компанией «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» передало китайскому инопартнеру товар весом 11781,92 кг, а остаток лома рогов северного оленя весом 181,08 кг остался на хранении на территории склада в контейнере № FESU 1027400.

Вместе с тем, материалы настоящего дела также не содержат документальных доказательств как порчи спорного лома рогов оленей (наличие фотографий, актов обследования контейнеров и находящегося там товара, экспертизы), так и подтверждений того, что указанный товар пришел в негодность ввиду его ненадлежащего хранения.

При этом, из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 № 05АП-8122/2019 по делу № А51-13122/2018 следует, что действия представителя ООО ПКО «Инуит-С» объективно указывали ответчику на наличие у ФИО2 безусловной и несомненной воли на реализацию 13.12.2016 в рамках договора от 27.11.2016 № 1-16 спорного товара, часть из которого весом 11 781,92 кг была фактически продана китайскому инопартнеру, а часть товарной партии весом 181,08 кг осталась на хранении на территории склада в контейнере FESU 1027400 ввиду отказа от нее китайской стороны по причине ненадлежащего качества товара.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что спорный товар - лом рогов оленей весом 181,08 кг пришел в негодность еще в 2016 году, о чем свидетельствует факт отбраковки указанной части товара китайским инопартнером во время его взвешивания.

При этом, доказательств того, что указанная часть товара изначально, при помещении ее в контейнер FESU 1027400, была надлежащего качества, материалы дела не содержат.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что согласно пункту 1.1. договора № 01 от 16.02.2016, хранитель обязуется принять на хранение 20-фут. груженый контейнер FESU 1027400 без указания на характеристики груза и его надлежащее качество. При приемке контейнера сторонами было произведено взвешивание товара, инспекция надлежащего качества не проводилась. Доказательств иного суду не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обобщая вышеустановленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения судом первой инстанции требований в обжалуемой части не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с увеличением размера требований по иску в порядке уточнения и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с истца в доход федерального бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 20 477 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу № А51-22488/2022 отменить в части признания незаконными действий ООО «МАРИНТЭК» по удержанию контейнера № TTNU 3574593, взыскания с ООО «МАРИНТЭК» убытков в размере 600 431,04 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5 144,17 руб., взысканных в пользу ООО Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С», а также в части взыскания с ООО «МАРИНТЭК» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИНТЭК» расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского края в размере 20 477 (двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова