Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2493/2025

29 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Росприроднадзора: ФИО2, по доверенности от 19.12.2024 (посредством веб-конференции);

другие участвующие в деле лица: явку не обеспечили, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от  23.05.2025

по делу № А04-11186/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  6 166 875 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Тамбовский районный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании  6 166 875 руб. ущерба, причиненного окружающей среде (с учетом уточнения размера ущерба).

Исковые требования основаны на положениях статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 51, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) и обоснованы тем, что в процессе ведения хозяйственной деятельности предпринимателем загрязнен земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 28:01:170020:138, расположенный на 17 км. Новотроицкого шоссе.

Определением от 18.11.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области в соответствии с установленной компетенцией, а определением от 19.12.2024 арбитражный суд принял к производству исковое заявление.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»), общество с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер» (далее – ООО «Амурский бройлер»).

Решением от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что в данном случае подлежала начислению плата за негативное воздействие на окружающую среду, а не исчисление ущерба.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Управлением не вменялся и не рассчитывался ущерб за перекрытие и (или) захламление почвы отходами; решение суда не содержит обоснования установленной причинно-следственной связи между подстилочно-пометной массой и выявленным загрязняющим веществом – летучие фенолы; несостоятельна и ссылка суда на утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 Федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО), поскольку из материалов дела следует, что предпринимателю реализована подстилочно-пометная масса, не включенная в ФККО. Также указывает на возможности внесения побочных продуктов животноводства в земли сельскохозяйственного назначения для обеспечения воспроизводства их плодородия. Также судом необоснованно указано на возможность взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена – судья Швец Е.А. заменена на судью Мангер Т.Е.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Роспортебнадзора, принимавший участие посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2023 на основании задания от 20.03.2023 № 95 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Управлением проведено выездное обследование по адресу (местоположению): Амурская область, Благовещенский район, земельный участок, расположенный в районе 17-го километра Новотроицкого шоссе в точке с географическими координатами 50.45185 127.58906.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН, выписка от 23.03.2023 № КУВИ-001/2023-69316688), земельный участок с кадастровым номером 28:01:170020:138 на основании договора аренды от 31.05.2022 № 39 передан в пользование ИП ФИО3

Категория земельного участка – земли населенных пунктов, назначение земельного участка – для сенокошения (пункт 1.1. договора аренды земельного участка от 31.05.2022 № 39).

По результатам обследования составлен акт от 23.03.2023 № 16-05/2023-95-А, в котором зафиксировано, что в точке с географическими координатами № 50°27'03.7" Е127э35'23.5" в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:170020:138 размещены отходы от разведения сельскохозяйственной птицы, представляющие собой куриный помет. Отходы размещены на почвенном покрове без укрытия от внешнего воздействия (ветра, дождя, снега). Площадь складирования куриного помета составляет не менее 700 м2.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» отобраны фоновые и контрольные пробы почвы (грунта), а также пробы отходов в границах земельного участка, на котором осуществлено складирование куриного помета, для определения класса опасности отходов, а также для установления превышения концентрации загрязняющих веществ в почве.

Испытательной лабораторией ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» на основании заявки Управления от 31.03.2023 № 1/671/10-12/341 проведены испытания побочных продуктов животноводства (подстилочно-пометной массы), составлен протокол испытаний от 18.04.2023 № 1/671, согласно которому массовая доля кадмия в пробах составляет 0,19 мг/кг, массовая доля мышьяка – менее 1,0 мг/кг, массовая доля ртути – менее 0,005 мг/кг, массовая доля свинца – 3,12 мг/кг, ГХЦГ Y – менее 0,0001 мг/кг, ГХЦГ а – менее 0,0001 мг/кг, ГХЦГ в – менее 0,0001 мг/кг, ДДД – менее 0,0001 мг/кг, ДДТ – менее 0,0001 мг/кг, ДДЭ – менее 0,0001 мг/кг, патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы – не обнаружено, яйца и личинки гельминтов – не обнаружено, цисты кишечных патогенных простейших не обнаружено.

Согласно протоколу отбора проб (образцов) почвы, грунта, донных отложений, осадков сточных вод от 11.05.2023 № 95/4 гк специалистами филиала ЦЛАТИ отобраны пробы № 2 (контрольная, глубина горизонта 0-5 см) - № 50°27'03,16' Е 127°35'23.10", пробы № 3 (контрольная, глубина горизонта 5-20 см) - № 50°27'03,16' Е 127°35'23.10", пробы № 4 (фоновая, глубина горизонта 0-5 см) - № 50°27'07,64' Е 127°35'20.47", пробы № 5 (фоновая, глубина горизонта 5-20 см) - № 50°27'07,64' Е 127°35'20.47".

Каждая проба отобрана в стеклянные емкости объемом 0,1 л. в количестве 4 штук, объемом 0,25 л. в количестве 8 штук, помещены в термоконтейнер при температуре 4,0°С и доставлены автотранспортом в испытательную лабораторию 11.05.2023.

Метод отбора проб - ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 19.05.2023 № 95/4гк-2023, экспертному заключению от 19.05.2023 № 35 по результатам проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в представленных пробах почвы, отобранных на одной контрольной площадке и одной фоновой с горизонтов 0-5, 5-20 см,, по проведанным лабораторным исследованиям (измерениям и испытаниям) установлено превышение концентрации загрязняющего вещества (фенолы летучие) по отношению контрольной пробы к фоновой, пробы № 2 в 2,5 раза по отношению к пробе № 4:

- проба № 2 (П-185-23): нефтепродукты - менее 20 млн.; формальдегид - 0,13 мг/кг, фенолы летучие  - 0,15 мг/кг, мышьяк (валовое содержание) – 1,4 мг/кг, сера(валовое содержание) – менее 80 млн., азот нитратов – 1,5 млн., нитраты – 5,1 млн.;

- проба № 3 (П-186-23): нефтепродукты - менее 20 млн.; формальдегид - 0,050 мг/кг, фенолы летучие  - менее 0,05 мг/кг, мышьяк (валовое содержание) – 1,5 мг/кг, сера (валовое содержание) – менее 80 млн., азот нитратов – 3,7 млн., нитраты – 9,9 млн.;

- проба № 4 (П-187-23): нефтепродукты - менее 20 млн.; формальдегид - 0,080 мг/кг, фенолы летучие  - менее 0,06 мг/кг, мышьяк (валовое содержание) – 1,1 мг/кг, сера (валовое содержание) – менее 80 млн., азот нитратов – 0,36 млн., нитраты – менее 2,5 млн.;

- проба № 5 (П-188-23): нефтепродукты - менее 20 млн.; формальдегид – менее 0,05 мг/кг, фенолы летучие  - менее 0,05 мг/кг, мышьяк (валовое содержание) – 1,2 мг/кг, сера (валовое содержание) – менее 80 млн., азот нитратов – 0,86 млн., нитраты – менее 2,5 млн.

Также 11.05.2023 Управлением на основании решения № 73 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 проводились надзорные действия, по результатам которых 11.05.2023 составлен протокол осмотра № 12-05/2023-73-П из которого следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:170020:138 обнаружены следы птичьего помета (куриный), стоял характерный запах. В точке с географическими координатами № 50°27'00.0396 Е127°35'24.8388 находилась куча птичьего помета. Территория земельного участка осыпана слоем птичьего помета неравномерно от 1 см. до 10 см. Во время осмотра земельного участка следов вспашки нет, работы по вспахиванию не проводились, специалистами филиала ЦЛАТИ отобраны пробы почвы и отходов. Помет куриный.

Изначальный расчет ущерба выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) и составил5 630 625 руб.

Претензией от 24.01.2024 (исх. № 12-06/707) Управление потребовало от предпринимателя возместить вред, причиненный окружающей среде.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба.

По результатам изучения материалов дела коллегия соглашается с выводами суда.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ определено, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле. Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 названного Кодекса предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия, в том числе по защите земель загрязнения химическими веществами и иного негативного воздействия.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления № 49).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037).

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022   № 304-ЭС22-12117, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238).

Из материалов дела следует, что предпринимателю в вину вменяется факт причинения вреда окружающей среде в результате размещения отходов «куриный помет» на почвенном покрове без укрытия от внешнего воздействия (ветра, дождя, снега). Указанное следует из акта обследования от 23.03.2023 № 16-05/2023-95-А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при первоначальном обследовании указание на использование подметно-подстилочной массы не имеется.

С одной стороны, навоз и помет - это отходы, и на них должны распространяться требования экологического и санитарного законодательства в сфере обращения с отходами, а с другой - это товарный продукт или сырье для предприятия.

Классификация отходов в зависимости от источника их образования и других факторов приводится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО).

В подтип «Отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных)» ФККО входит такая группа отходов как «помет куриный свежий» (1 12 711 01 33 3), «помет куриный перепревший» (1 12 711 02 29 4), «помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный» (1 12 711 12 29 4).

Внутри группы содержатся виды помета на разных стадиях перепревания: свежий (только что образовавшийся) перепревший, выдержанный. В процессе перепревания из отхода улетучивается влага, а также происходит естественный процесс микробиологического разложения органических соединений. После перепревания класс опасности отхода снижается. Так, свежий птичий помет после перепревания переходит из III в IV класс опасности.

Помет (отход животноводства) может считаться также органическим удобрением.

Технологическое проектирование систем удаления и подготовки к использованию помета регламентируется требованиями РД-АПК 1.10.15.02-17 «Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета», которые носят характер добровольного применения.

Согласно ГОСТ 31461-2012. «Межгосударственный стандарт. Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия» с учетом вида, возраста и способа содержания птицы для систематизации и комплексной оценки качественных показателей помет классифицируют:- на помет птичий с подстилкой (ПП); - помет птичий от молодняка (ПМ); - помет птичий от взрослого поголовья (ПВ). Помет вида ПП разрешается использовать под все сельскохозяйственные культуры при оптимизации доз внесения. Допускается использование птичьего помета видов ПП, ПМ и органических смесей, полученных на пометной основе, в земледелии при условии обеспечения дозированного и равномерного внесения всей массы по поверхности полевых площадей (пункты 4.4, 10.1, 10.2).

По сложившейся практике отходы животноводства складируются в специальных объектах, в частности, навозо- и пометохранилищах, лагунах для хранения бесподстилочного навоза, на специальных площадках. Срок хранения обусловлен влажностью отхода, условиями хранения, площадью сооружения, эпизоотическим состоянием хозяйства и прочими критериями.

Правовая неопределенность относительно квалификации «навоза и помета» в настоящий момент устранена с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в соответствии с пунктом 5 статьи 5 которого побочные продукты животноводства (навоз, помет куриный) не являются отходами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 названной статьи (побочные продукты животноводства признаются отходами при установлении в рамках федерального государственного контроля (надзора) нарушения требований к обращению побочных продуктов животноводства, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 3256-р утвержден Перечень нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, в результате которых побочные продукты животноводства признаются отходами.

К таким нарушениям отнесены, в частности, хранение побочных продуктов животноводства вне специально оборудованных сооружений и (или) мест, транспортировка побочных продуктов животноводства с применением оборудования, не обеспечивающего предотвращения загрязнения среды обитания человека, окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе почв, водных объектов, лесов; использование, а также передача лицам, не осуществляющим деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, побочных продуктов животноводства.

Таким образом, при выявлении в рамках государственного контроля (надзора) хотя бы одного из перечисленных нарушений побочные продукты животноводства признаются отходами.

Несмотря на то, что Закон № 248-ФЗ вступил в силу 01.03.2023, его положения направлены на устранение различного подхода относительно квалификации «навоза и помета» в качестве побочных продуктов животноводства и отходов.

В пояснительной записке (https://sozd.duma.gov.ru/bill/79874-8) к законопроекту в качестве цели принятия названного закона (Федеральный закон от 14.07.2022 № 248-ФЗ) указано создание специального регулирования обращения побочных продуктов животноводства, направленного на устранение правовой неопределенности толкования норм Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» применительно к указанной сфере. В названной пояснительной записке отмечалось, что производители сельскохозяйственной продукции сталкиваются с проблемой неоднозначного толкования законодательства об отходах производства и потребления применительно к побочным продуктам животноводства, поскольку контрольно-надзорными органами побочные продукты животноводства квалифицируются в качестве отходов.

Оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы в качестве негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации (статья 4.1 Закона № 7-ФЗ).

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона № 7-ФЗ, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Таким образом, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим установленный Методикой № 238 порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4 - 6) подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно части 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как следует из материалов дела, протоколом испытаний (измерений и исследований) от 19.05.2023 № 95/4гк-2023, экспертным заключением от 19.05.2023 № 35 по результатам проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в представленных пробах почвы,  отобранных на одной контрольной площадке и одной фоновой с горизонтов 0-5, 5-20 см,, по проведанным лабораторным исследованиям (измерениям и испытаниям) установлено превышение концентрации загрязняющего вещества (фенолы летучие) по отношению контрольной пробы к фоновой, пробы № 2 в 2,5 раза по отношению к пробе № 4

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой № 238.

Согласно пункту 5 указанной Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (2) где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3) где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

В статье 77 Закона об охране окружающей среды законодатель разграничил понятие «загрязнение», «порча», «уничтожение».

В зависимости от различных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды Методика № 238 определяет формулы, по которым производится математическое определение стоимостной оценки размера установленного вреда, нанесенного почвам.

Так, пункт 5 (который применил истец) распространяется на случай загрязнения земельного участка в результате поступления в почву вредных веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Побочные продукты животноводства признаются отходами в случае установления в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Датой признания побочных продуктов животноводства отходами является дата вступления в законную силу акта контрольного (надзорного) мероприятия в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вынесенного при выявлении указанных нарушений (пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ).

В случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, собственник побочных продуктов животноводства, признанных отходами, обязан исчислить и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду с учетом следующих особенностей: 1) плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится по месту выявления нарушений, указанных в части 6 настоящей статьи; 2) платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса побочных продуктов животноводства, признанных отходами в соответствии с частью 6 настоящей статьи; 3) размер платы за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 16.3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с применением к ставкам платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 1 (пункт 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку экспертным заключением от 19.05.2023 № 35 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в результате воздействия побочных продуктов животноводства (помет куриный), предпринимателю следовало начислить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, рассчитанного по Методике № 238.

Поскольку куриный помет допускается к применению в качестве органического удобрения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения предпринимателем вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате такого применения в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы Управления о необоснованности ссылки суда на ФККО, поскольку в него не включена подстилочно-пометная масса, реализованная ООО «Амурский бройлер» предпринимателю, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Подстилочно-пометная масса (ППМ) представляет собой органическое удобрение, получаемое из отходов жизнедеятельности птиц, смешанных с подстилочным материалом, например, соломой или опилками, который впитывает птичий помет и другие жидкости.

При этом в ФККО включены такие отходы как помет птичий, помет куриный свежий, помет куриный перепревший и помет куриный, выдержанные в пометохранилище, обеззараженный.Указанной свидетельствует о возможности отнесения ППМ к вышеуказанным видам отходов.

Кроме того, в акте обследования от 23.03.2023 № 16-05/2023-95-А специалистами указано именно на загрязнение почвы пометом.

Его же доводы относительно возможности внесения побочных продуктов животноводства в земли сельскохозяйственного назначения для обеспечения воспроизводства их плодородия также признаются необоснованными, поскольку согласно статье 7 Закона № 248-ФЗ допускается передача побочных продуктов жизнедеятельности индивидуальным предпринимателем, крестьянским фермерским хозяйствам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, что соответствует как осуществляемой ответчиком деятельности, так и фактическим целям, для которых он использует земельный участок, загрязнение которого ему вменяется.

Указание Управление на то, что подстилочно-пометная масса не имеет отношения к выявленному загрязняющему веществу также признается необоснованным.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных веществ, используемых предпринимателем и способных повлечь загрязнение почвы фенолом. Таким образом, истцом не доказано наличие на исследуемом земельном участке иных источников загрязнения выявленным веществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Отчеты ООО «Амурский бройлер» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2024 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такие отчеты не предоставлялись и не оценивались судом первой инстанции и в нарушение положений статьи 268 АПК РФ заявителем не обоснована невозможность их предоставления при рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Роспортебнадзора в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и, поскольку он освобожден от её уплаты, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2025 по делу № А04-11186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина