СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4877/2024-АК

г. Пермь

28 августа 2024 года

Дело № А60-58512/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.07.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2024 года

по делу № А60-58512/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2023 №15-25/1462 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – заявитель, ООО «Тагильское пиво», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2023 № 15-25/1462 в части пункта 2.4, которым Обществу доначислен налог на доходы иностранных организаций в сумме 29 109 715 руб. и пункта 2.5, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 13 342 794 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2023 № 15-25/1462 в части установления действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2020 год с учетом убытка за 2019 год. При расчете соответствующих пеней указано на необходимость учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тагильское пиво» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда частично отменить, принять новый судебный акт, которым дополнительно признать недействительным решение Инспекции от 29.05.2023 № 15-25/1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль:

- за 2018 год на сумму водного налога за 2018 год в размере 5 900 руб. и транспортного налога за 2018 год в размере 322 руб.;

- за 2019 год на сумму транспортного налога за 2019 год в размере 322 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам Общества, имеющим значение для дела. ООО «Тагильское пиво» в дополнении к заявлению о признании ненормативного акта налогового органа недействительным указывало, что налоговый орган неправомерно не уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки водного и транспортного налога. При этом в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Налоговым органом в отзыве также заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023.

Дополнительные документы, представленные налоговым органом с отзывом на апелляционную жалобу (копия решения о внесении изменений от 16.08.2024 № 15-25/1, копия документа о направлении 16.08.2024 в адрес Общества решения от 16.08.2024 № 15-25/1, данные ЕНС (об уменьшении 16.08.2024 налога на прибыль организаций и перерасчете пени), приобщены к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.08.2024 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Тагильское пиво» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам. 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 15-24/24050, дополнение к акту налоговой проверки от 11.01.2023 № 15-24/2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2023 № 15-25/1462, которым установлена неуплата ООО «Тагильское пиво» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2019 года в сумме 39 600 руб., налога на прибыль организации за 2018 и 2020 годы в сумме 13 342 794 руб. и неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) срок сумм налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации Walmgate Holdings LTD/Волмгейт Холдингс Лимитед, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 29 109 715 руб. за 2018, 2019, 2020 годы. 

Также ООО «Тагильское пиво» привлечено в налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 404,63 руб. (налог на прибыль), п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 242 руб. (транспортный  налог и НДС) и ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 119,61 руб. (налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций). 

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области в части доначислений по налогу на прибыль организации за 2018 и 2020 годы в сумме 13 342 794 руб. и неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации Walmgate Holdings LTD/Волмгейт Холдингс Лимитед, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 29 109 715 руб. за 2018, 2019, 2020 годы. 

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.10.2023 № 13-06/28083@ апелляционная жалоба ООО «Тагильское пиво» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Тагильское пиво» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленного водного и транспортного налога, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие доначисления по результатам выездной проверки не производились, Обществом самостоятельно уточнены налоговые обязательства по установленным налоговым правонарушениям в ходе выездной налоговой проверки (до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение от 29.05.2023 № 15-25/1462), вышеуказанные недоимки транспортного, водного налогов не отражены и не предъявлены Обществу в решении о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение от 29.05.2023 № 15-25/1462.

Налогоплательщик обжалует соответствующее решение только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264, пунктом 7 статьи 272 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном Кодексом порядке, могут быть учтены в составе прочих расходов. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.12 Кодекса, налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования и подземных водных объектов в пределах установленного в лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод разрешенного (предельно допустимого) водоотбора в сутки (год). 

В соответствии с п. 1.1 ст. 333.12 Кодекса, установлены налоговые ставки при заборе воды. 

Налоговые ставки, установленные в пункте 1 ст. 333.12 Кодекса с учетом положений пунктов 2, 4 и 5 ст. 333.12 Кодекса, применяются: в 2018 году с коэффициентом 1,75. 

В соответствии с п.5 ст. 333.12 Кодекса, ставка водного налога при добыче подземных вод (за исключением промышленных, минеральных, а также термальных вод) в целях их реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в 3 тару, определяемая с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи, применяется с дополнительным коэффициентом 10.

Письмом ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ «Об установлении налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок» определено, что по смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 246, 333.8, 357 НК РФ плательщиком налога на прибыль организаций, водного, транспортного налога и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации. 

При этом судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что водный и транспортный налоги по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 решением от 29.05.2023 № 15-25/1462 ООО «Тагильское пиво» не доначислялись. 

В апелляционной жалобе Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы водного и транспортного налога, уплаченные обществом в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по соответствующим налогам после составления акта выездной налоговой проверки. 

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку проверяемым налогоплательщиком самостоятельно были внесены необходимые исправления в документы налогового учета, на основании которых налогоплательщиком представлена уточненные налоговые декларации, постольку обязанности по корректировке налоговой базы по налогу на прибыль у Инспекции не возникло. 

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В акте налоговой проверки инспекцией зафиксировано, что в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2018, 2019 годы, представленных Обществом (рег.№ 66486937, дата поступления в налоговый орган – 29.01.2019, рег.№ документа 928061943, дата поступления в налоговый орган – 03.02.2020 соответственно) по строке 6 отражен грузовой фургон марки «FORD TRANSIT VAN», по которому заявлена налоговая база – 140,08 л.с., применена ставка по транспортному налогу 9,4. 

Между тем при расчете налога подлежала применению ставка налога 11,7 для грузового автомобиля. 

В нарушение п. 1 ст. 358, п. 1 ст. 359 Кодекса, налогоплательщик занизил налоговую базу по транспортному налогу в результате неправомерного применения ставки по транспортному налогу, что привело к неполной уплате транспортного налога. 

За проверяемый период 2018-2020 годы установлена неуплата по транспортному налогу в сумме 644 руб., в том числе по налоговым периодам: 2018 год в сумме 322 руб. по сроку уплаты 15.02.2019; 2019 год в сумме 322 руб. по сроку уплаты 17.02.2020. 

ООО «Тагильское пиво» 15.05.2023 (до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 29.05.2023 №15-25/1462) представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2018 и 2019 годы, с отражением к уплате вышеуказанных сумм налога. 

Кроме того, в акте проверки также зафиксировано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена реализация Обществом воды «Аква Сатис» в бутылях объемом 19 литров. При этом согласно анализу налоговых деклараций по водному налогу по налоговым периодам 2018 года дополнительный коэффициент 10 по коду строки 21_150 не заявлен. 

В результате неприменения проверяемым налогоплательщиком дополнительного коэффициента 10 при исчислении налога, в нарушение п. 5 ст. 333.12 Кодекса, установлена неполная уплата водного налога за 2018 год в сумме 5 578 руб. (0,699х1,75х456х10). 

ООО «Тагильское пиво» 15.05.2023 (до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение от 29.05.2023 №15-25/1462) представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации за 1-4 кв. 2018. 

В силу того, что Обществом самостоятельно уточнены налоговые обязательства по установленным налоговым правонарушениям в ходе выездной налоговой проверки (до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение от 29.05.2023 № 15- 25/1462), вышеуказанные недоимки транспортного, водного налогов не отражены и не предъявлены Обществу в решении о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение от 29.05.2023 № 15-25/1462.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о неправомерности невключения в расходы по налогу на прибыль сумм доначисленных по результатам проверки водного и транспортного налога.

Как указано выше, соответствующее доначисление отсутствует.

Что касается возможности учета фактически уплаченных налогоплательщиком сумм налога, апелляционный суд отмечает, что ООО «Тагильское пиво» могло самостоятельно учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год суммы уплаченного водного налога за 2018 год в сумме 5 578 руб. и транспортного налога за 2018 год в размере 322 руб. также воспользовавшись правом по п. 1 ст. 81 НК РФ.

Причин, по которым такое уточнение не производилось, представители налогоплательщика апелляционному суду не раскрыли. На вопрос почему не представлялась уточненная декларация по налогу на прибыль представители налогоплательщика пояснений не дали.

Более того, апелляционный суд учитывает, что согласно письменным  пояснениям и представленным в материалам дела документам, Инспекцией принято решение от 16.08.2024 № 15-25/1 о внесении изменений в решение от 29.05.2023 №15-25/146, которым в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год суммы водного налога за 2018 год в сумме 5 578 руб. и транспортного налога за 2018 год в размере 322 руб., сумма транспортного налога за 2019 год в размере 322 руб. учтены в сумме убытков по налогу на прибыль за 2019 год, доначисления налога на прибыль организации за 2019 не было. 

Также, исходя из содержания отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, апелляционным судом установлено, что Инспекцией на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу №А60-58512/2023 произведен перерасчет налога на прибыль за 2020 год с учетом убыток за 2019 год, сумма уменьшения налога на прибыль за 2020 год не передана в ЕНС (решение суда первой инстанции не вступило в законную силу).

С учетом внесенных изменений в решение Инспекции от 29.05.2023 №15-25/146 доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год уменьшены на 1 180 руб. ((322+5578) * 20%) и составило 8 589 242 руб. (8 590 422-1 180). 

16.08.2024 уменьшение сумм налога на прибыль отражены в ЕНС ООО «Тагильское пиво» на общую сумму 1 180 руб. (1 003 руб. и 177 руб.), автоматически произведен перерасчет суммы пени, что подтверждается информацией «Данные ЕНС». 

16.08.2024 по ТКС в адрес ООО «Тагильское пиво» направлено решение Инспекции от 16.08.2024 № 15-25/1 о внесении изменений в решение от 29.05.2023 № 15-25/146, что подтверждается копиями документов о направлении 16.08.2024 в адрес Общества решения. 

При этом апелляционный суд учитывает, что на возможность внесения налоговым органом в решение изменений, улучшающих положение налогоплательщика, указано в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Также данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 304-КГ16-1909. 

Таким образом, в настоящее время предмет спора по апелляционной жалобе отсутствует.

Помимо изложенного, апелляционный суд учитывает, что доводы о невключении в базу по налогу на прибыль самостоятельно уплаченных налогоплательщиком спорных сумм водного и транспортного налога в связи с представлением уточненных налоговых деклараций впервые заявлены налогоплательщиком лишь в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. 

Ни в порядке досудебного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при обжаловании решения инспекции в судебном порядке соответствующие основания обжалования не заявлялись.

В досудебном порядке, при подаче заявления соответствующие основания оспаривания изложены не были.

Из содержания Дополнения общества к заявлению (т.3 л.д.6-7) следует, что общество указывало на неправомерность неучта в расходах по налогу на прибыль организаций  сумм доначисленного водного и транспортного налога.

Как указано выше, соответствующие доводы получили надлежащую оценку с учетом того, что доначисления водного и транспортного налога по результатам проверки произведено не было.

Учитывая правомерность выводов суда первой инстанции и внесенные изменения налоговым органом в решение от 29.05.2023 №15-25/146 в части корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и отражения сумм к уменьшению в ЕНС, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным в обжалуемой в апелляционном порядке части. 

В остальной части налогоплательщик решение суда первой инстанции не обжалует. 

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя.

То обстоятельство, что налоговым органом внесены изменения в решение, основанием для отнесения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на налоговый орган не является, поскольку, как указано выше, соответствующие доводы о неучете при исчислении налога на прибыль уплаченных им по уточненным налоговым декларациям сумм  впервые сформулированы обществом лишь в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Что касается заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему спору, апелляционным судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На это же указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

С учетом рассмотрения жалобы по существу и, соответственно, в связи с вступлением в силу решения суда первой инстанции, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.10.2023 по настоящему делу, подлежит удовлетворению, соответствующие меры следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-58512/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-58512/2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Шаламова

 

                                                                                              В.Н. Якушев