ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11296/2014

г. Киров

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании: (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми): 

представителя заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности от 03.09.2018;

ФИО4;

Арбитражного управляющего ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу № А29-11296/2014 (З-94497/2016), принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по обособленному спору № А29-11296/2014 (З-94479/2016) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха» ФИО5 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха» (далее - ООО «Центр активного отдыха», должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя в рамках дела о банкротстве № А29-11296/2014 (З-94479/2016) с ООО «Центр активного отдыха» на ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Центр активного отдыха» в деле № А29-11296/2014 (З-94479/2016) на его правопреемника - ИП ФИО4

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО4

По мнению заявителя жалобы, принятое решение противоречит установленному Законом о банкротстве порядку передачи имущества в качестве отступного, поскольку такая передача может состояться лишь после соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе, посредством публичного предложения.  Арбитражный суд Республики Коми, производя процессуальное правопреемство по имуществу, которое не реализовывалось на торгах, нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника. Имущество, рассматриваемое в настоящем споре, реализации не подвергалось, а утверждение собранием кредиторов порядка его реализации путем отступного, является нарушением действующего законодательства, так как конкурсный управляющий не имеет права исполнять неправомерные решения, принятые собранием кредиторов. Позиция уполномоченного органа в рассматриваемом случае тождественна и не противоречит определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения; указывает, что ссылка заявителя на участие в собрание одного кредитора является несостоятельной, доказательства нарушения прав уполномоченного органа принятым на собрании решением не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы, ИП ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах доводы и возражения, ответили на вопросы суда. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2015 ООО «Центр активного отдыха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее - ООО «Пилигрим») денежных средств в размере 550 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Пилигрим» 15.01.2015 на сумму 300 000 руб., 06.02.2015 на сумму 130 000 руб., 20.02.2015 на сумму 120 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пилигрим» в пользу ООО «Центр активного отдыха» денежных средств в размере 550 000 руб.

Как следует из отчета ИП ФИО6 № 232/2017, рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность ООО «Пилигрим») определена в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22.02.2018 на собрании присутствовал кредитор ООО «САГ Билдинг» с суммой требований 40 332 427,07 рублей, что составляет 84,60 процентов голосующих на собрании кредиторов требований. По повестке дня собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Дать согласие конкурсному управляющему на реализацию (уступку) прав требования должника путем их продажи;

2. Одобрить заключение договора цессии с ФИО7 по цене 99 000 руб. - уступка права требования к ООО «САГ Билдинг»;

3. Одобрить заключение договора цессии с ФИО4 по цене 21 500 руб. - уступка права требования к ООО «Пилигрим »;

4. Внести изменения в пункт V Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества: цена отсечения 99 000 руб.

22.02.2018 между ООО «Центр активного отдыха» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор цессии № б/н. согласно которому ООО «Центр активного отдыха» уступает, а ИП ФИО4 принимает право требования уплаты задолженности с ответчика по делу № А29-11296/2014 в размере 550 000 руб. Цена согласована кредиторами на уровне 21 500 руб. 

Платежным поручением № 32 от 26.02.2018 ИП ФИО4 уплатил ООО «Центр активного отдыха» цену, согласованную договором в размере 21 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что отчет оценщика ИП ФИО6, решения собрания кредиторов, а также договор уступки права в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны; ИП ФИО4 кредитором должника не является; принадлежащие должнику права требования к ООО «Пилигрим» были отчуждены в пользу ИП ФИО4 не в качестве отступного, а по договору уступки; в настоящее время ООО «Пилигрим» исключено из ЕГРЮЛ; судебный акт о процессуальном правопреемстве ФИО8 (определение от 24.07.2018), которая также приобрела право требования в деле о банкротстве должника, обжалован в установленном порядке не был и вступил в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Уступка права требования должника предусмотрена положениями ст. 140 Закона о банкротстве; нарушение которой судом апелляционной инстанции не установлено; нормы статьи 142.1 Закона о банкротстве к спорным отношениям, вопреки утверждению заявителя, применению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528) несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанного им дела, не имеют правового и преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу № А29-11296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО9

ФИО1