АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16732/2017

г. Симферополь

06 марта 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  27.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2019.

             Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Ленинский инкубатор» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» обществу с ограниченной ответственностью «Арована» о взыскании, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности ю/н от 06.07.2018; 

от ответчика (ООО «Крымская курочка») – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.08.2018;

Обстоятельства дела: Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением о взыскании 3 355 160,00 руб.   

Определением суда от 06.03.2018 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арована» прекращено, в связи с его ликвидацией.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком по обязательств по договору о переводе долга. 

Ответчик иск не признает в связи с тем, что ответчиком договор о переводе долга не заключался.

В судебном заседании, которое состоялось 22.02.2018, объявлен перерыв по 27.02.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд –

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Ленинский инкубатор» и ООО «Арована» подписан договор поставки суточных цыплят от 01.03.2016 № 1/16 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора суточных цыплят.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора общая стоимость Договора определяется как стоимость поставленных в течение срока действия договора цыплят.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 21.03.2016 № 44, от 23.04.2016 № 117, от 03.05.2016 №139, от 08.05.2016 № 150, от 14.05.2016 № 161, от 21.05.2016 № 176, от 28.05.2016 № 184, от 02.06.2016 № 202, от 09.06.2016 №216, от 29.06.2016 № 253, от 11.09.2016 № 366, от 20.09.2016 № 383, от 01.10.2016 № 395на общую сумму 6 308 160 рублей. 

Оплата по договору проведена на общую сумму 2 953 000 рублей.

11.10.2016 между ООО «Ленинский инкубатор» и ООО «Арована» подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.10.2016, согласно которому задолженность составила 3 355 160 руб.  

Указанные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

23.12.2016 между ООО «Арована», ООО «Ленинский инкубатор» и ООО «Крымская курочка» был подписан договор перевода долга.

Согласно п.1.1. Договора перевода долга новый должник (ООО «Крымская курочка») принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате основного долга, процентов и суммы штрафных санкций первоначального должника (ООО «Арована») по договору поставки суточных цыплят от 01.03.2016 № 1/16, между первоначальным должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перевода долга размер основного долга по основному договору согласно акту сверки от 11.10.2016 составляет 3 355 160 руб. Кредитор дает согласие на перевод долга по основному договору на условиях Договора о переводе долга.

Пунктом 4.1 Договора перевода долга установлено, что ООО «Крымская курочка» обязуется оплатить сумму принятого долга ООО «Ленинский инкубатор» в объеме и размере в соответствии с п 1.1, 1.3 данного договора согласно оплаты суммы долга к договору.

Возникшая задолженность ни первоначальным ни новым должником погашена не была.

Во всяком случае заинтересованной сторон соответствующих доказательств не представлено. 

Ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просит исключить договор перевода долга от 23.12.2016 из числа доказательств по указанному делу, а также рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (299055, 

<

...>).

В описательной части данного заключения указано, что оценка установленных совпадающих и различающихся признаков позволяет заключить, что не те, ни другие не составили совокупности, достаточной для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) вывода. Как указано в заключении: «Совпадающие признаки малозначительные, имеют невысокую идентификацию значимости и не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. В свою очередь наличие различающих признаков не является достаточным для дачи отрицательного вывода о тождестве, поскольку в данном случае не удалось дать им однозначную оценку, а именно: являются ли они признаками подписного почерка самого ФИО4, не проявившихся в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица».

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы факт подписания договора перевода долга от 23.12.2016 уполномоченным лицом – ФИО4 ответчиком не опровергнут.

Ответчиком было представлено возражение специалиста на указанную экспертизу.

Указанные возражения суд не принимает во внимание, исходя из следующих обстоятельств: 

Так, ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста заявлено не было.

Ответчиком также не заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы, необходимые денежные средства на депозит суда не внесены. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика затянуть рассмотрение дела, чем проявляется его недобросовестность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права. 

Кроме этого необходимо отметить, что подпись ФИО4 скреплена печатью ООО «Крымская курочка», подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и фальсификации исключения из числа доказательств по делу Договора перевода долга от 23.12.2016, заключенного между ООО «Арована», ООО «Ленинский инкубатор» и ООО «Крымская курочка».

Поскольку договор о переводе долга не признан недействительным, оснований не принимать его во внимания у суда не имеется.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования законные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, расходы на проведение экспертизы возлагаются на ответчиком.

Экспертиза оплачена ответчиком согласно квитанции № 141 от 13.08.2018.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ КУРОЧКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 355 160,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 776,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский