СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7748/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А50-28869/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года

по делу № А50-28869/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>), 

об устранении препятствий в пользовании линии электропередач,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее – ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", ответчик) об устранении препятствий в пользовании линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от ТП 00737, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Протасы, кадастровый номер 59:32:0670001:2278, путем сноса самовольной постройки линейного объекта ВЛ 0,4кВ, пересекающего линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от ТП 00737.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" на праве собственности принадлежит ВЛ 0,4 кВ от ТП 00737, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Протасы, кадастровый номер 59:32:0670001:2278; в ходе планового осмотра сотрудниками организации обнаружена воздушная линия, пересекающая ВЛ 0,4 кВ между опорами № 16 и № 17, данная воздушная линия принадлежит ОАО "МРСК Урала"; линейный объект возведен без согласия истца, самовольно; пересечение линий между опорами № 16 и № 17 влечет невозможность обслуживания линии и опор, создает угрозу возникновения пожара и причинения ущерба жизни, здоровью сотрудников ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", осуществляющим обслуживание линии, а также имуществу третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения прав истца возведением спорного линейного объекта. Указывает, что данный объект возведен в охранной зоне электрических сетей; строительство спорного объекта осуществлено с нарушением законодательства, без получения письменного решения сетевой организации о согласовании; ответчик обратился за согласованием размещения объекта по истечении 9 месяцев после завершения строительства линии; представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают законность возведения спорной линии электропередач. Отмечает, что пересечение линий влечет невозможность обслуживания линии и опор, создает угрозу возникновения пожара и причинения ущерба жизни, здоровью сотрудников ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", осуществляющим обслуживание линии, а также имуществу третьих лиц. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2023.

От ОАО "МРСК Урала" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, представил принтскрин с публичной кадастровой карты в подтверждение довода об отсутствии сведений об охранной зоне объекта истца в государственном реестре.

В настоящее время ответчик изменил наименование, сведения об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество "Россети Урал" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2023.

От Западно-Уральского управления Ростехнадзора в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" является сетевой организацией в области электроэнергетики.

На праве собственности истцу принадлежит ВЛ 0,4 кВ от ТП 00737, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п. Протасы, с кадастровым номером 59:32:0680001:2278, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 59:32:0670001:2278-59/096/2018-1 от 25.01.2018.

В ходе планового осмотра сотрудниками организации обнаружена воздушная линия, пересекающая ВЛ 0,4 кВ ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" между опорами № 16 и № 17.

Согласно размещенным табличкам на опорах линия принадлежит ОАО "МРСК Урала".

Как полагает истец, заявлений о согласовании соответствующих действий от ОАО "МРСК Урала" по размещению объекта не поступало, проектных решений также не направлялось. Пересечение линий между опорами № 16 и № 17 влечет невозможность обслуживания линии и опор, создает угрозу возникновения пожара и причинения ущерба жизни, здоровью сотрудников ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" осуществляющим обслуживание линии, а также имуществу третьих лиц.

Считая, что ОАО "МРСК Урала" незаконно возвело спорную линию, нахождение данной линии препятствует ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" в осуществлении пользования принадлежащим ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями статьей 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца; из правомерности возведения ответчиком спорного объекта; из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" является сетевой организацией в области электроэнергетики. Истцу на праве собственности принадлежит ВЛ 0,4 кВ от ТП 00737, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п. Протасы, с кадастровым номером 59:32:0680001:2278.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 18.04.2023 (л.д. 74, 75 т. 1), составленному ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", по факту было выявлено, что спорный объект (линии опор) установлен в охранной зоне линейного объекта, находящегося в собственности ООО "НПФ "Парма Инжиниринг". Размещение объекта в охранной зоне не было согласовано с ООО "НПФ "Парма Инжиниринг". Проект строительства спорного объекта (линии опор) не был представлен в ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" на момент выезда на совместный осмотр и ранее.

Представителями ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" вблизи места пересечения спорного объекта (линии опор) с линией ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" были выявлены следующие нарушения, в соответствии с Правилами устройства электроустановок (седьмое издание):

1. Отсутствие типовых решений, по которым выполнен поворот спорного объекта (линии опор) с опор совместной подвески 10 и 0,4 кВ. Угол поворота составляет менее 90 градусов (поворот менее 90 градусов в типовых проектах отсутствует). При выполнении опоры не по типовому проекту необходимо выполнить расчет несущей способности индивидуально устанавливаемой опоры. В месте поворота присутствует видимое отклонение опоры от оси линии.

2. Не выполнено требование Правил устройства электроустановок седьмое издание п. 2.4.42 и п. 2.4.46 по заземлению опор.

3. Нарушено расстояние до деревьев в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок седьмое издание п. 2.4.8 (расстояние должно составлять не менее 0.3 м при наибольшем отклонении провода).

4. Отсутствие типовых решений по подвеске одной цепи самонесущего изолированного провода (СИП) на существующих опорах ВЛ-10 кВ на базе железобетонных стоек СВ-110 при использовании самонесущего изолированного провода (СИП) сечением 70 мм и выше, а также длине пролета более 50 м. При отсутствии типовых решений необходимо проведение расчетов несущих конструкций.

Доводы истца относительно возведения спорного объекта в охранной зоне не приняты судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.

Установление охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее – Правила).

В соответствии с п.5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на правке собственности или ином законном основании.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учёта сведений о её границах.

Согласно п.7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимости соблюдения предусмотренных настоящим Правилами ограничений.

Как видно из материалов дела, в отношении объекта ВЛ-10 кВ, КТП 10/0,4 кВ (ТП-00737), ВКЛ-0,4 кВ с кадастровым номером 59:32:0670001:2278 охранная зона не установлена, маркировка отсутствует.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что при совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии.

В данном случае, из представленных истцом в материалы дела документов не следует какое-либо обозначение охранной зоны объекта.

Доводы истца о том, что спорная линия возведена с нарушением, обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно пункту 46 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела сторонами утверждено Положение ПЛ-ПЭ ЦЭС-КуРЭС-102-2019 по оперативно-техническому взаимодействию оперативного персонала Култаевского РЭС производственного отделения-Центральные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" с оперативным персоналом ТСО ООО "НПФ "Парма Инжиниринг".

При этом, в целях согласования перекрестного размещения линий электропередач ОАО "МРСК Урала" обращалось в адрес истца письмом от 25.10.2022 № ПЭ/ЦЭС/29/1101 о согласовании строительства ВЛ 0,4 кВ, истец отказал в согласовании размещения ВЛ.

При этом, линия электропередач ВЛ 0,4 кВ, находящаяся по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Протасы, принадлежит "МРСК Урала" на праве собственности, построена и введена в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 31.01.2022.

Строительство указанной линии осуществлялось в рамках договора технологического присоединения № 4500064240 от 25.12.2020 объекта заявителя: ООО "Гидромастер", расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Протасы, кадастровый номер 59:32:0670001:1761.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Филиал ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" осуществляет передачу электрической энергии по распределительным сетям 0,4-110 кВ. Основной задачей является обеспечение надежного функционирования и развития распределительного электросетевого комплекса региона, а также подключение новых потребителей к распределительным электрическим сетям компании.

Устройство линий электропередач осуществляется в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – ПУЭ).

В соответствии с п. 2.4.65 ПУЭ пересечение ВЛ (ВЛИ) до 1 кВ между собой рекомендуется выполнять на перекрёстных опорах, допускается также их пересечение в пролете. Расстояние по вертикали между проводами пересекающихся ВЛ (АЛИ) должно быть не менее: 0,1 м – на опоре, 1 м – в пролете.

Согласно п. 2.4.66 ПУЭ в местах пересечения ВЛ до 1 кВ между собой могут применяться промежуточные опоры и опоры анкерного типа.

При пересечении ВЛ до 1 кВ между собой в пролёте место пересечения следует выбирать возможно ближе к опоре верхней пересекающей ВЛ, при этом расстояние по горизонтали от опор пересекающей ВЛ до проводов пересекаемой ВЛ при наибольшем их отклонении должно быть не менее 2 м.

Согласно п. 2.5.221 ПУЭ раздел "Пересечение и сближение ВЛ между собой" место пересечения должно выбираться возможно ближе к опоре верхней (пересекающей) ВЛ (ВЛЗ). Расстояние от проводов нижней (пересекаемой) ВЛ до опоры верхней (пересекающей) ВЛ по горизонтали и от проводов верхней (пересекающей) ВЛ до опоры нижней (пересекаемой) ВЛ в свету должны быть не менее приведённых в табл. 2.5.23, а также не менее 1,5 м для ВЛЗ и 0,5 м для ВЛИ.

При строительстве линии электропередач ВЛ 0,4 кВ указанные габариты соблюдены.

Требования ПУЭ носят рекомендательный характер (письмо Ростехнадзора № 10-00-12/1699 от 27.05.2011).

Из пояснений ответчика, третьего лица и представленных в материалы дела документов следует, что перекрестное расположение линий электропередач с соблюдением требований ПУЭ является допустимым, регламентированным, а также часто встречающимся в практике устройства линий электропередач.

С учетом сложившейся практики между истцом и ответчиком стороны также могут утвердить между собой Положение по оперативно-техническому взаимодействию относительно двух объектов, принадлежащих истцу и ответчику.

Как указывает истец в исковом заявлении, ВЛ-0,4 филиала ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" построена без согласования работ в охранной зоне (пересечение ВЛ) с собственником существующей ВЛ-0,4 кВ ООО "Парма инжиниринг", чем нарушен п. 10а Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 № 160, далее – Правила).

Как следует из п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; Порядок согласования строительства, производства работ в охранных зонах ВЛ регламентирован правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 № 160).

В соответствии с п. 12 Правил проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам, предоставляется после получения письменного решения о согласовании строительства в охранной зоне.

При получении письменного решения о согласовании строительства капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае, если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением предоставляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объёмах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается.

Уведомление на ввод в эксплуатацию ВЛИ 0,4 кВ № 1 от ТП-47377, построенную по договору технологического присоединения № 4500064240 направлено ответчиком руководителю Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору 20.01.2022 № ПЭ/ЦЭС/05/118.

Согласно п. 18 Правил заявители, указанные в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение объектов которых осуществляется по третьей категории надёжности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжении до 20 кВ включительно, заявители, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (максимальной мощностью до 150 кВт включительно с учётом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) которых осуществляется по второй категории надежности к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, и сетевая организация в отношении объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) ее в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя, оформляют акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению № 15 (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 (3), 13 (5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) и направляют в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.

Судом принято во внимание, что в связи с отсутствием регистрации правил устройства электроустановок в Минюсте России, они не имеют статуса нормативно-правового акта (письмо Минэнерго № 10-854 от 10.05.2019). Требования ПУЭ носят рекомендательный характер (письмо Ростехнадзора № 10-00-12/1699 от 27.05.2011).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции определением от 03.04.2023 обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр спорного объекта (линии опор) с составлением акта осмотра.

По результатам осмотра в материалы дела представлен акт совместного обследования от 18.04.2023 (л.д. 78, 79 т. 1).

В процессе осмотра были зафиксированы следующие показатели:

1. В месте пересечения с автодорогой в населенном пункте Протасы и ВЛИ 0,4 кВ № 1 от ТП-47377 габарит до проезжей части составляет 5,71. Согласно ПУЭ изд. П. 2.4.55. "Расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м".

2. Место пересечения ВЛ 0,4 кВ (принадлежащей истцу) габарит до проезжей части составляет 7,72 м. Согласно ПУЭ 7 изд. п. 2.4.55. "Расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м".

3. В месте пересечения между ВЛИ 0,4 кВ № 1 от ТП-47377 и ВЛИ 0,4 кВ (принадлежащей истцу), определено расчетным методом путем вычитания двух габаритов 7,72 – 6,29 = 1,43 метра. Согласно ПУЭ 7 изд. п. 2.4.65. "Пересечение ВЛ (ВЛИ) до 1 кВ между собой рекомендуется выполнять на перекрестных опорах; допускается также их пересечение в пролете. Расстояние по вертикали между проводами пересекающихся ВЛ (ВЛИ) должно быть не менее: 0,1 м на опоре, 1 м в пролете".

4. Уведомление на ввод в эксплуатацию ВЛИ 0,4 кВ № 1 от ТП-47377 построенную по договору технологического присоединения № 4500064240 направлено на руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО3 20.01.2022 № ПЭ/ЦЭС/05/118.

По результатам осмотра нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок не выявлено. Линии смонтированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Перекрестное устройство осматриваемых линий электропередач не препятствует эксплуатации и обслуживанию данных линий и, при соблюдении правил безопасности и охраны труда при эксплуатации электроустановок, не создает угрозы для жизни и здоровья обслуживающего персонала.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности…

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие строительства ВЛ 0,4 кВ, влияющих на безопасность эксплуатации объекта истца. Также отсутствуют какие-либо допущенные какие-либо существенные нарушения со стороны ответчика при размещении объекта. Кроме того, снос объекта ВЛ 0,4 кВ приведет к нарушению прав третьих лиц.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, признал, что действия ответчика по возведению спорного объекта являются правомерными; истец не доказал наличие каких-либо препятствий в пользовании линии электропередач, связанных с поведением ответчика, а также незаконность возведения линейного объекта.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года по делу № А50-28869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Ю.В. Скромова