ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5385/2020

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО4 Марка Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу № А12-5385/2020 (судья Кулик И.В.),

по заявлению СКПК «Бузулук» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300072357) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  представителя СКПК «Бузулук» - ФИО3 действующего на основании доверенности от 06.03.2019;  

 

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Агростандарт» о признании Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ИП Глава КФХ ФИО2, Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) в отношении ИП Глава КФХ ФИО2 введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

11.07.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

21.07.2020 в суд  поступило заявление СКПК «Бузулук» о включении требований в общей сумме 3 925 762, 41 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 требования СКПК «Бузулук» в общей сумме 3 925 762, 41 рублей, из которых 3 000 000, 00 рублей основной долг, 325 762, 41 рублей сумма процентов за пользование займом, 600 000, 00 рублей неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Глава КФХ ФИО2

Временный управляющий ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО4 не согласился  с принятым судебным актом и обратился  с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу № А12-5385/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СКПК «Бузулук».

Апеллянт указывает, что: 1) факт участия должника в капитале СКПК «Бузулук» доказан, что свидетельствует об общности экономических интересов СКПК «Бузулук» и ИП Главы КФХ ФИО2; 2) заявителем не доказана  целесообразность выдачи займа  на проведение сезонных сельскохозяйственных работ  в ноябре 2019 года; 3) заемщик не может считаться  ненадлежаще исполняющим свои обязанности, поскольку срок возврата займа не наступил, в связи с чем, кредитор необоснованно начислил пени; 4) займ выдан 15.11.2019, то есть менее, чем за полгода до подачи заявления о признания банкротом, то есть, сделка обладает признаками подозрительности  и была совершена с целью оказания влияния на дальнейшую процедуру  банкротства; 5) СКПК «Бузулук» и ИП Глава КФХ ФИО2 являются аффилированными лицами, в связи с чем, требование СКПК «Бузулук» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; 6) ИП Глава КФХ ФИО2 заранее вела подготовку к процедуре банкротства, и в её действиях имеются признаки преднамеренного банкротства.

Представитель СКПК «Бузулук» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, 05.11.2019 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (СКПК) «Бузулук» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 19К-044 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства из фонда взаимного кредитования в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 5 ноября 2020 года (включительно), а также уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 05 ноября 2019 года между СКПК «Бузулук» и ФИО5 был заключен договор поручительства (гарантии) № 19КП-044, в соответствии с которым ФИО5 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 за своевременное и надлежащее исполнение ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 принятых ею обязательств по договору займа № 19К -044 от 5 ноября 2019.

05.11.2019 года займодавец платежным поручением № 311 произвел перевод суммы займа в адрес заемщика.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.3. договора займа, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 взяла на себя обязательства ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами, установленные ст. 809 ГК РФ, из расчета 12% годовых, с последующим увеличением на 6 %.

Ссылаясь на признание наступившим срока исполнения обязательств по договору с учетом введения в Должника процедуры наблюдения, неисполнение ИП Главой КФХ ФИО2 обязательств по договору займа по уплате начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, СКПК «Бузулук» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении кредитором факта заключения договора займа и наличия задолженности в заявленном размере. Также установил, что кооператив в отношениях с должником действовал из общепринятого стандарта поведения с должной степенью разумности и осмотрительности и совершил все необходимые действия присущие добросовестным заемным отношениям. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае, доказательств того, что кооператив является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, временным управляющим не представлено.

Помимо прочего, даже в случаях корпоративного контроля кредитора над должником это не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора, так как действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, не говоря уже о рассматриваемом случае при независимости должника и кредитора.

Ссылка апеллянта на формальное членство должника в кооперативе, что, по мнению временного управляющего, может свидетельствовать о взаимной аффилированности, основана на ошибочном толковании Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Кооператив, созданный в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ, является юридическим лицом и имеет в числе прочего правомочия привлекать заемные средства, а также выдавать денежные кредиты и авансы членам кооператива (абз.6 ст.6 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ).

Более того, в силу прямого указания закона, кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива, а также привлекать средства в форме займов от граждан или юридических лиц, не являющихся членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз.1 и 4 п.7 ст.40.1. Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ).

Регулирование деятельности кредитных кооперативов, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных кооперативов осуществляется Банком России (п.13 ст.40.1. Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ).

Таким образом, кредитный потребительский кооператив - это некоммерческая финансовая организация, специализирующаяся на финансовой взаимопомощи путем предоставления ссудо-сберегательных услуг только своим членам.

Настоящие правоотношения, возникшие между должником и кооперативом, не выходят за рамки обычных займовых отношений, не связаны с инвестиционной деятельностью, корпоративными отношениями, докапитализацией бизнеса либо выплатой дивидендов или паевых взносов. Должник не входит в структуру органов управления кооперативом (правление кооператива и (или) наблюдательный совет кооператива), доказательств обратного не представлено.

В силу специфики сельскохозяйственной потребительской кооперации, кооператив вправе выдавать займы только своим членам, в связи с чем, доводы временного управляющего о возникновении задолженности внутри аффилированной группы основаны на ошибочном толковании правоотношений, возникающих между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом и должником.

Действительно, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может также носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, заявляя подобные доводы и формально ссылаясь на создание фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента голосов независимых кредиторов, временный управляющий не указал в чём заключается фиктивность данной сделки совершенной путем банковской транзакции в рамках договорных отношений и чем условия данной сделки существенно отличаются от условий сделок с иными участникам рынка и являются недоступными для них (например, для иных членов СКПК «Бузулук»).

С учетом пункта 1.5 договора от 05.11.2019 судом первой инстанции установлен целевой характер договора займа.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия  целесообразности выдачи займа  на проведение сезонных сельскохозяйственных работ  в ноябре 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договором займа  предусмотрено целевое назначение займа - для предпринимательской деятельности в сфере агропромышленного комплекса, в том числе,  приобретение ГСМ, удобрений, средств защиты, семян.

Как верно отмечено в отзыве СКПК «Бузулук», доводы временного управляющего о том, что полевые работы на дату выдачи займа не проводятся, сделан без учета всего периода полевых сельскохозяйственных работ, к которому по общему правилу и обычаям делового оборота относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев сельскохозяйственных культур, обработка растений, внесение удобрений и гербицидов, проведение агротехнических мероприятий, получение конечного результата в виде урожая, его подработка и переработка, которыми и завершается период сельскохозяйственных работ. 

При этом, денежные средства могли быть использованы должником как в отношении периода сельскохозяйственных работ 2019 года, так и для подготовки к работам предстоящего года. 

Довод апелляционной жалобы о неправильности начисленных процентов и неустойки судом отклоняется.

Согласно п. 4.3. Договора займа № 19К-044 от 05.11.2019 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа ставка процентов за пользование суммой займа увеличивается на 6 % и действует до начала соблюдения требований договора заемщиком.

В соответствии с п. 4.2. заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа траншами ежемесячно до 5 числа каждого месяца в период действия договора, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из чего следует, что заявителем, верно, рассчитана сумма процентов по Договору.

Также временный управляющий ссылается на отсутствии со стороны займодавца правового основания для взыскания с заемщика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа, так как срок возврата суммы займа не наступил.

Пунктом 6.1. Договора займа установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, но не более размера суммы займа.

Так как обязательства, установленные пунктом 4.2. Договора займа заемщиком исполнены не были, займодавец правомерно применил положения п. 6.1. Договора займа и начислил неустойку в размере 600 000 рублей за неисполнение обязательств по своевременной уплате процентов.

В отношении довода временного управляющего о подозрительности данной сделки, как заключенной в полугодовой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с разъяснением абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

На настоящий момент, доказательств оспаривания  договора и признания его недействительным не представлено.

Довод о заключении договора займа в рамках подготовки Должника к преднамеренному банкротству судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Временным управляющим не представлено доказательств, в том числе косвенных, предоставления займа  в целях создания фиктивной задолженности, использовании схемы  транзитного перечисления средств Должнику с их возвратом СКПК «Бузулук».

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу № А12-5385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

А.Ю. Самохвалова