АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2339/23 

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

 

Дело № А50-21412/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (далее – общество «КИТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 по делу № А50-21412/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  «КИТ» о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с февраля по май 2022 года  в сумме 345 325 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 345 325 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9907 руб., почтовые расходы в сумме 209 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «КИТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что за период с февраля по май 2022 года между сторонами имеются разногласия  на сумму 101 894 руб. 20 коп. 

Ответчик ссылается на то, что истцом не произведен перерасчет стоимости коммунального ресурса в связи с некачественным оказанием услуги, несмотря на предоставление обществом «КИТ» почасовых параметров общедомового прибора учета (ОДПУ), а также не учтен отрицательный объем поставленного на содержание общего имущества (СОИ) коммунального ресурса.

По мнению общества «КИТ», судами также не дана надлежащая оценка представленному ответчиком контррасчету.

Заявитель жалобы полагает, что поступившие от истца 12.10.2022 уточнения исковых требований с пояснениями не должны были рассматриваться судом первой инстанции, поскольку поданы по истечении срока на представление документов, установленного судом при принятии искового заявления к производству. Кроме того, с учетом имеющихся у сторон противоречий и поступления от истца дополнительных документов суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем ответчик ходатайствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого необоснованно отказано. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.04.2020 № ТГЭ1809-00015/ОДН (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребленном при содержании общего имущества многоквартирного дома) между обществом «Т Плюс» и обществом «КИТ» подписан с протоколом разногласий, возникшие разногласия до настоящего времени не урегулированы.

Вместе с тем общество «Т Плюс» как организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в период с февраля по май 2022 года поставляло обществу «КИТ» тепловую энергию и теплоноситель для целей содержания общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов.

Ссылаясь на потребление обществом «КИТ» поставленного коммунального ресурса, неисполнение обязательства по его оплате, с соблюдением досудебного порядка общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги теплоснабжения, данные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в отсутствие доказательств некачественности оказанных услуг исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указали суды, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, наличие задолженности в указанной истцом сумме. Разногласия сторон возникли относительно объема потребленного коммунального ресурса и его стоимости. Оспаривая представленный истцом расчет объема поставленного энергоресурса, ответчик ссылается на то, что данный расчет не учитывает отрицательный объем коммунального ресурса, а также на необходимость снижения стоимости горячего водоснабжения в связи с некачественным оказанием услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что в спорный период истцом надлежащим образом оказывались услуги теплоснабжения объектов ответчика, данные услуги ответчиком оплачены частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 345 325 руб. 01 коп. не представлено, принимая во внимание развернутые пояснения истца по расчету задолженности, отклонив как неподтвержденный соответствующими доказательствами контррасчет ответчика, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика относительно расчета объема оказанных истцом коммунальных услуг и их стоимости не приняты судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности истец не учел отрицательный объем коммунального ресурса и его стоимость, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного истцом расчета за период с ноября 2021 года  по январь 2022 года следует, что стоимость отрицательного объема перенесена истцом на следующий расчетный период, показатели данного объема соотносятся с показаниями приборов учета, которые применяются истцом и ответчиком; отрицательные объемы теплоресурсов, приведенные ответчиком, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не соотносятся с распечатками показаний ОДПУ, представленных истцом, иных показаний ОДПУ в материалах дела не имеется.  Кроме того, ответчик не указал, за какой период подлежит учет отрицательного объема теплоресурсов.

Довод ответчика о том, что истцом не произведен перерасчет стоимости коммунального ресурса в связи с некачественным оказанием услуги, признан апелляционным судом необоснованным с учетом положений пунктов 104-106, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку ответчиком в материалах дела доказательств соблюдения обществом «КИТ» порядка фиксации поставки некачественной коммунальной услуги не содержится, как и доказательств направления в адрес истца возражений по качеству поставляемых ресурсов.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в частности, по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судом не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что пояснения истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, не должны были рассматриваться судом первой инстанции, поскольку поданы за пределами срока на представление отзывов и возражений, установленного в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2022, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» уточнение исковых требований подано истцом 11.10.2022, то есть в установленный судом срок. Данное обстоятельство подтверждается информацией из электронного сервиса «Мой арбитр», а также представленным истцом скриншотом страницы сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, решение по настоящему делу принято 26.10.2022 и до указанной даты ответчик не воспользовался возможностью подать возражения относительно ходатайства истца об уточнении исковых требований (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальные права ответчика не нарушены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-21412/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.С. Васильченко