ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22117/2021

Дело № А40-199104/19

г. Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года

Определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года,по делу № А40-199104/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,об установлении арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СК Интек Инжиниринг» вознаграждение и расходы в размере 315 228, 27 руб.,по делу по заявлению ООО «СБЕР» о признании ООО «СК Интек Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2,- ФИО3 дов.от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. заявление ООО «СБЕР» о признании ООО «СК Интек Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. производство по делу № А40-199104/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Интек Инжиниринг» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

10.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозита вознаграждение и понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 установлены арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СК Интек Инжиниринг» вознаграждение и расходы в размере 315 228, 27 руб. Перечислено бухгалтерии с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет, указанный в ходатайстве, арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. в счет возмещения вознаграждения в деле о банкротстве, поступившие по платежному поручению № 307 от 20.07.2020 г.

Не согласившись с вынесенным определением в части перечисления денежных средств с депозита суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, изложить абзац второй резолютивной части указанного определения в следующей редакции: «Перечислить бухгалтерии с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет, указанный в ходатайстве, арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. в счет возмещения вознаграждения в деле о банкротстве, поступившие по чеку-ордеру от 09.12.2019г. № 4840, в размере 95 228 (девяносто пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 27 коп. в счет возмещения вознаграждения в деле о банкротстве, поступившие по платежному поручению № 307 от 20.07.2020 г.».

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управляющего, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СБЕР» о признании ООО «СК Интек Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении обоснованности заявленных требований арбитражный суд первой инстанции определением от 01.10.2019г. в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предложил кредитору-заявителю ООО «СБЕР», в случае выражения согласия на финансирование процедуры банкротства, перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 220 000 руб.

Платежным поручением №2314 от 10.12.2019г. плательщиком ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства с указанием назначения платежа «оплата за банкротство дело №А40-199104/2019».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. заявление ООО «СБЕР» о признании ООО «СК Интек Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019 г.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. при рассмотрении отчета временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, кредиторам, в случае выражения согласия на финансирование процедуры банкротства, предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 220 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. заявитель-кредитор ООО «СБЕР» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 220000 руб. по платежному поручению № 307 от 20.07.2020г., о чем ООО «СБЕР» указало в сопроводительном письме № 7112 от 20.07.2020г.

Посчитав, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, временный управляющий ФИО2 обратился 23.09.2020г. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. производство по делу № А40-199104/19-74-241 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Интек Инжиниринг» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

10.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозита вознаграждение и понесенные расходы.

Определением от 17.03.2021г. арбитражный суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 20.6, ч. 1 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) установил арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СК Интек Инжиниринг» за период  с 10.12.2019 г. по 24.09.2020 г. вознаграждение и расходы в размере 315 228, 27 руб.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

При этом оспариваемым определением арбитражный суд первой инстанции указал перечислить бухгалтерии с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет, указанный в ходатайстве, арбитражного управляющего ФИО2 арбитражный суд первой инстанции денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. в счет возмещения вознаграждения в деле о банкротстве, поступившие по платежному поручению № 307 от 20.07.2020 г.

В отношении оставшихся денежных средств суд первой инстанции указал, что не может принять во внимание платежное поручение № 2314 от 10.12.2019 г. на сумму 220 000 руб., поскольку денежные средства внесены физическим лицом – ФИО4, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ООО «СК Интек Инжиниринг».

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021г.  в указанной части, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, указав, что в совокупности перечисленных на депозитный счет денежных средств достаточно для полного погашения расходов по делу о банкротстве, положения закон о банкротстве не запрещают финансирование процедуры банкротства третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В настоящем случае внесение 10.12.2019г. во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019г. в депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника свидетельствует о согласии заявителя по делу нести расходы, предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве. 

Финансирование расходов по делу о банкротстве за заявителя по делу третьим лицом законодательством не запрещено, не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что последовательность действий суда первой инстанции по предложению кредитору-заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявление, последующее внесение денежных средств третьим лицом ФИО4, и введение в отношении должника процедуры наблюдения давали арбитражному управляющему основания полагать, что внесение денежных средств третьим лицом ФИО4 является надлежащим финансированием расходов по делу о банкротстве со стороны кредитора. 

Каких-либо возражений и дополнений касаемо назначения внесенной третьим лицом денежной суммы ни кредитором, ни указанным лицом заявлено не было.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО2 имел разумные ожидания на получение вознаграждения с учетом данной суммы. 

Вместе с тем арбитражный управляющий ошибочно указывает на перечисление денежных средств ФИО5 по чек-ордеру от 09.12.2019г. № 4840, тогда как в материла дела представлено платежное поручение №2314 от 10.12.2019г.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021г. подлежит изменению, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит перечислению полностью с учетом хронологической последовательности предоставленного финансирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-199104/19 в обжалуемой части изменить.

Перечислить бухгалтерии с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет, указанный в ходатайстве, арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. в счет возмещения вознаграждения в деле о банкротстве, поступившие по платежному поручению №2314 от 10.12.2019г., в размере 95 228 руб. 27 коп. в счет возмещения вознаграждения в деле о банкротстве, поступившие по платежному поручению № 307 от 20.07.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                         В.С. Гарипов

 

                                                                                                                       И.М. Клеандров