ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1698/2024, 11АП-1700/2024)

Дело № А49-6601/2022

г. Самара

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – Жгут С.А. представитель по доверенности от 22.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 об обязании предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ к объектам недвижимости в рамках дела № А49-6601/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшей супруги должника ФИО4 передать финансовому управляющему объекты недвижимости, указанные в заявлении, а также предоставить беспрепятственный доступ к ним и передать ключи от всех дверей, имеющихся на объектах недвижимости и внутри них, копии технической документации на объекты недвижимости, данные о зарегистрированных лицах в объектах недвижимости, сведения о проживающих в объектах недвижимости лицах.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2023 принято уточнение заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель просил обязать ФИО4, ФИО3 предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ, ключи, техническую документацию, данные о зарегистрированных и проживающих лицах, в отношении жилых помещений:

- жилое помещение, кадастровый номер: 58:29:1007013:2417, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, местоположение: 

<

...>, площадь 81,9 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 58:29:4002013:1001, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, местоположение: 

<

...>, площадь: 78,1 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 58:24:0381301:740, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, местоположение: 

<

...>, площадь: 34.7 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 77:09:0004001:1179, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, местоположение: Москва, Сокол, ш. Волоколамское, д. 6, кв. 166, площадь: 84,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично, ФИО4 и ФИО3 обязаны предоставить финансовому управляющему ФИО2 беспрепятственный доступ к следующим объектам недвижимости:

- жилое помещение, кадастровый номер 58:29:1007013:2417, местоположение: 

<

...>, площадь 81.9 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 58:29:4002013:1001, местоположение: 

<

...>, площадь 78.1 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 58:24:0381301:740, местоположение: 

<

...>, площадь 34.7 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 77:09:0004001:1179, местоположение: г. Москва, Сокол, ш. Волоколамское, д. 6, кв. 166, площадь 84,2 кв.м.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024, просит его отменить в части удовлетворения требований в отношении ФИО3 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований в отношении ФИО3 и ФИО4 о предоставлении финансовому управляющему ФИО2 беспрепятственный доступ к следующим объектам недвижимости:

- жилое помещение, кадастровый номер 58:29:1007013:2417, местоположение: 

<

...>, площадь 81.9 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 58:29:4002013:1001, местоположение: 

<

...>, площадь 78.1 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 58:24:0381301:740, местоположение: 

<

...>, площадь 34.7 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 77:09:0004001:1179, местоположение: г. Москва, Сокол, ш. Волоколамское, д. 6, кв. 166, площадь 84,2 кв.м, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей ФИО2 получены содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном за бывшей супругой должника ФИО4 праве собственности, в том числе на следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, кадастровый номер: 58:29:1007013:2417, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, местоположение: 

<

...>, площадь 81,9 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 58:29:4002013:1001, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, местоположение: 

<

...>, площадь: 78,1 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 58:24:0381301:740, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, местоположение: 

<

...>, площадь: 34.7 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 77:09:0004001:1179, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, местоположение: Москва, Сокол, ш. Волоколамское, д. 6, кв. 166, площадь: 84,2 кв.м.

Поскольку данные объекты приобретены ею в период брака, то финансовый управляющий включил их в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим предпринимались меры для получения доступа к указанным квартирам, а именно 17.02.2023 в адрес ФИО4 финансовым управляющим направлялось требование о предоставлении беспрепятственного доступа к принадлежащим бывшей супруге должника помещениям, которое согласно почтовому идентификатору 44092079397949 получено адресатом 21.02.2023.

Финансовым управляющим ФИО2 также предпринимались меры к доступу в помещения, однако доступ не предоставлен. (акт от 29.12.2023).

Указанные обстоятельства послужили для финансового управляющего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ к объектам недвижимости.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что предоставление ФИО3 и ФИО4 финансовому управляющему беспрепятственного доступа к указанным помещениям на данном этапе является достаточной соразмерной мерой, которая отвечает балансу интересов заинтересованных лиц и позволяет решать стоящие перед финансовым управляющим задачи.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается, что в случае возникновения необходимости показа или передачи реализуемых на торгах квартир покупателям, ФИО4 готова предоставить доступ финансовому управляющему, однако передавать ключи финансовому управляющему не обязана, поскольку в спорных квартирах находятся ее личные вещи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеется оснований для истребования у ФИО4 доступа к имуществу.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него доступа к жилым помещениям, принадлежащим ФИО4, у него не имеется ни документов в отношении спорных квартир, ни ключей, указывает на неисполнимость судебного акта, в связи с отсутствием у него доступа к спорным квартирам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Положениями п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, при этом беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорных объектах не представляется возможным.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -постановление от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 постановления от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилые и нежилые помещения должника для составления описи его имущества.

Доступ в принадлежащие должнику жилые и нежилые помещения необходим для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для реализации финансовым управляющим требований статьи 213.26 Закона о банкротстве в части проведения описи и оценки имущества.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей ФИО2 получены сведения от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, согласно которым за бывшей супругой должника ФИО4 зарегистрировано право собственности, в том числе на следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, кадастровый номер: 58:29:1007013:2417, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, местоположение: 

<

...>, площадь 81,9 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 58:29:4002013:1001, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, местоположение: 

<

...>, площадь: 78,1 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 58:24:0381301:740, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, местоположение: 

<

...>, площадь: 34.7 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер: 77:09:0004001:1179, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, местоположение: Москва, Сокол, ш. Волоколамское, д. 6, кв. 166, площадь: 84,2 кв.м.

Поскольку данные объекты приобретены в период брака, то финансовый управляющий включил их в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 соглашения о разделе имущества от 05.07.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совместной собственности должника и его бывшей супруги в отношении спорных квартир.

Как следует из материалов дела, заявленное в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требование мотивировано тем, что с целью исполнения возложенных на финансового управляющего должника обязанностей, он неоднократно предпринимал неудачные попытки осмотреть вышеуказанные объекты недвижимости. В связи с невозможностью самостоятельного получения доступа в спорные помещения, финансовый управляющий был вынужден обратиться с настоящим ходатайством в суд.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник на протяжении процедуры банкротства не раскрыл перед финансовым управляющим в полном объеме информацию о принадлежащем ему имуществе, в том числе, бытового назначения, не обеспечил доступ в спорные жилые помещения.

Отказ должника от передачи имущества, а также его отказ и отказ ФИО4 в доступе в спорные жилые помещения, блокирует деятельность арбитражного управляющего, делает невозможным реализацию возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Без предоставления доступа к указанным объектам выявить имущество и провести его инвентаризацию, не представляется возможным. Сокрытие должником имущества нарушает законные права и интересы кредиторов.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы ФИО4 о предоставлении доступа к жилым помещениям покупателям с торгов.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещение, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим должником и ФИО4

Учитывая невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа к вышеуказанному имуществу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости доступа в спорные жилые помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилые и нежилые помещения должника для составления описи его имущества.

Доступ в принадлежащие должнику жилые и нежилые помещения необходим для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для реализации финансовым управляющим требований статьи 213.26 Закона о банкротстве в части проведения описи и оценки имущества.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В связи с чем факт доступа финансового управляющего к спорным объектам недвижимости не может нарушить/затронуть права и законные интересы указанных лиц, поскольку он необходим для исполнения возложенных на управляющего обязанностей - осмотра помещения с целью проведения инвентаризации и владения информацией о принадлежащем должнику имуществе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ФИО4 на отсутствие обязанности передачи ключей финансовому управляющему, судебной коллегией отклоняется, поскольку обжалуемым судебным актом данное требование финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 по делу № А49-6601/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО5