АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-286/2024

город Вологда

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 47 252 руб. 41 коп., с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от истца ФИО4 по доверенности от 18.09.2024 № 438, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 47 252 руб. 41 коп., в том числе задолженности в сумме 42 472 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 4779 руб. 81 коп. за период с 01.03.2023 по 01.08.2023.

Определением суда 09 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайствами от 20.09.2024 ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО2 и ФИО3

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предприниматель в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца и предпринимателя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола по результатам проведении конкурсного отбора от 06.04.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Восточной зоны Вологодской области.

На основании соглашения между Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области и обществом от 10.04.2018 последнее является региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области. В соответствии с пунктом 7.2 данного соглашения общество обязалось приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

Приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 665-р, от 11.06.2019 № 165-р, от 20.12.2019 № 839-р, от 17.12.2020 № 603-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами, приказом от 30.10.2017 № 271 установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов.

ФИО3 и ФИО2 в спорный период являлись собственниками помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Предприниматель являлся арендатором помещений, расположенных по указанным адресам.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области от 28.03.2019 № Ю-01257, согласно пункту 1.2 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1.3 договора объем ТКО, места накопления и периодичность вывоза определяются согласно приложениям 1 и 2 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали 

объект (адрес потребителя) 

<

...> (тип объекта гостиницы; показатель расчетной единицы – 5), способ складирования ТКО – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – ежемесячно, способ определения объема ТКО – по факту, объем принимаемых отходов в месяц – 1,1 куб.м,

и объект (адрес потребителя) 

<

...> (тип объекта гостиницы; показатель расчетной единицы – 10), способ складирования ТКО – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – 2 раза в месяц, способ определения объема ТКО – по факту, объем принимаемых отходов в месяц – 2,2 куб. м.

Таким образом, в буквальном содержании заключенного сторонами договора с учетом приложения 1 усматривается согласование вывоза истцом ТКО предпринимателя в объеме 1,1 куб.м в месяц (

<

...>), в объеме 2,2 куб.м в месяц (

<

...>).

В период действия договора истцом в адрес предпринимателя выставлялись универсальные передаточные документы (за услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 на общую сумму 18 310 руб. 08 коп.).

Ответчик оплатил задолженность по данным универсальным передаточным документам в полном объеме.

В дальнейшем письмом от 11.05.2021 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 28.04.2021 № 1 к договору, в котором указал, что сбор ТКО по перечисленным объектам ответчика осуществляется в контейнеры по адресам в 

<

...>; 

<

...>, а также указал способ определения объема ТКО по двум объектам – по нормативу.

Исходя из условий дополнительного соглашения истец пересчитал объем принимаемых ТКО по нормативу с 01.01.2019 для объекта по адресу: 

<

...> – 3,012м?/мес., 

<

...> – 1,042м?/мес. и выставил ответчику корректировочные универсальные передаточные документы, согласно которым стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 составила 43 008 руб. 78 коп.

Ответчик оплату услуг по выставленным корректировочным универсальным передаточным документам произвел частично, задолженность составила 42 472 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату услуг по выставленным корректировочным универсальным передаточным документам в полном объеме не произвел, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения в случае заключения прямого договора на обращение с ТКО между региональным оператором и арендатором.

В рассматриваемом случае именно арендатором с региональным оператором заключен договор на вывоз ТКО.

Таким образом, обязанность оплачивать услуги регионального оператора у ФИО3 и ФИО2 отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016             № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, доводы о необходимости изменения договора по мотиву нарушения договора другой стороной могут быть заявлены при предъявлении в суде требований об изменении договора.

В рассматриваемом случае с требованиями об изменении договора в судебном порядке истец не обращался.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор истца и ответчика заключен в письменной форме и в пункте 10 договора определено, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при наличии).

Аналогичное условие об изменении договора содержится и в Типовом договоре (пункт 29).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ в совокупности с условиями договора от 28.03.2019 № Ю-01257 не свидетельствуют о том, что в случае, когда соглашение об изменении отдельных условий договора сторонами не достигнуто, к правоотношениям сторон подлежат применению условия Типового договора.

Доказательств соблюдения порядка внесения изменений в действующий между сторонами договор от 28.03.2019 № Ю-01257, предусмотренного пунктом 10.1 данного договора, в материалах дела не имеется, дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, сторонами не подписано и не может считаться заключенным.

С требованиями в судебном порядке о внесении изменений в договор 28.03.2019 № Ю-01257 истец не обращался.

Таким образом, обязательства по договору от 28.03.2019 № Ю-01257 подлежат исполнению сторонами на тех условиях, которые согласованы сторонами при его заключении, в том числе в приложении 1 к договору.

Позиция истца об ином не основана на нормах материального права и прямо противоречит пункту 10.1 договора от 28.03.2019 № Ю-01257, заключенного с ответчиком.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика при заключении с истцом договора от 28.03.2019 № Ю-01257, в том числе введение истца в заблуждение относительно каких-либо существенных обстоятельств.

Фактически условия договора от 28.03.2019 № Ю-01257 в том числе в части способа складирования ТКО, объема услуг истца согласованы обеими сторонами добровольно и по своему усмотрению, поэтому предполагается, что указанные в договоре условия соответствуют действительной воле обеих сторон. Иного не доказано.

Доказательств, подтверждающих фактический вывоз ТКО в объеме, превышающем согласованный в договоре, в материалах дела не имеется.

Увеличение региональным оператором в одностороннем порядке размера стоимости оказываемых ответчику услуг вследствие неправомерного изменения в одностороннем порядке согласованного в приложении 1 к договору объема ТКО привело к многократному удорожанию стоимости услуг. Вместе с тем в силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах материалами дела не доказано оказание истцом ответчику услуг в объеме, превышающем согласованный сторонами в приложении 1 к договору от 28.03.2019 № Ю-01257, а равно наличие у ответчика обязанности оплатить услуги истца за спорный период исходя из их объема, превышающем согласованный объем в договоре.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований общества следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании 47 252 руб. 41 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк