АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1643/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: представителя Н.В. Фержани по доверенности от 22.08.2019                  № 18/19;

от ответчика: представителя И.А. Спивака по доверенности от 12.05.2020         № 12/05,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод»

на решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу №  А51-19841/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РГСК»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656011, 

<

...>)

о взыскании 963 500 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «РГСК»

о взыскании 1 578 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РГСК» (ООО «РГСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод» (ООО «БАМЗ») о взыскании 963 500 руб., в том числе 913 500 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа.

Определением суда от  02.12.2019 к производству принят встречный иск ООО «БАМЗ» о взыскании с ООО «РГСК» 1 578 500 руб. неустойки,                  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования ООО «РГСК» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования                       ООО «БАМЗ» удовлетворены в части, с ООО «РГСК» взыскано 238 000 руб. неустойки, 4 317,75 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных треобваний с ООО «БАМЗ» в пользу ООО «РГСК» взыскано 725 500 руб.

ООО «БАМЗ», полагая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на неисполнение подрядчиком условий договора о сдаче работ в установленные сроки, условия пункта 8.1 договора о представлении в 3-х экземплярах технического отчета в бумажном виде; документы получены только 11.09.2019, поэтому фактически работы сданы именно 11.09.2019. Со ссылкой на пункт 9.5 договора указывает на необходимость взыскания неустойки в заявленном размере 1 578 500 руб. ООО «БАМЗ» подписало акт с условием, что подрядчик направит оригиналы документов, что было сделано только 11.09.2019. Однако представление оригиналов являлось существенным условием, необходимо для их направления на экспертизу и передачу заказчику АО «Корякэнерго». После получения документов ООО «БАМЗ» направило их на экспертизу, по результатам которой выявлены нарушения, которые ООО «РГСК» должно устранить на основании пункта 3.8 договора. Суды, указывая на возможность направления документов на экспертизу в электронной форме с использованием официального сайта, не учли, что истец должен был подписать документы усиленной квалифицированной электронной подписью, чего сделано не было.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (расчет неустойки, договор от 12.04.2018 № 18ПР13001) не приняты во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов. Поскольку документы представлены в электронном виде, то они возврату на бумажном носителе не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним объяснениям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО «БАМЗ» (заказчик) и ООО «РГСК» (подрядчик) заключен договор № 39/04-18 (договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания для объектов: строительство «Центральной» котельной, строительство Центральных тепловых пунктов, строительство сетей 1 контура с. Усть-Хайрюзово и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней, исчисляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и передачи заказчиком исходной документации подрядчику (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 1 750 000 руб., в том числе НДС 18%  266 949,15 руб. (пункт 5.1 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком по итогам снятия подрядчиком замечаний (при их наличии) по выполненной им документации в органах экспертизы проектной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, либо принятия выполненных работ заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 договора (пункт 6.5 договора).

Подрядчик не позднее дня завершения работ согласно договору, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, по 3 (три) экземпляра технического отчета в бумажном виде и по 1 (одному) экземпляру электронном виде для инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно - гидрометеорологических изысканий (пункт 8.1 договора). 

Согласно пункту 12.1 Технического задания к договору, документация представляется в переплетенном виде (3 экземпляра) и на электронном носителе (1 экземпляр).

В течение 10 (десяти) рабочих дней, после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.1 договора, заказчик рассматривает результаты выполненных работ по настоящему договору на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и настоящего договора и направляет подрядчику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков и дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

ООО «РГСК» в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы, результат которых сдан ответчику. Сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ подписан акт приемки от 28.08.2018 № 35. Впоследствии, 28.08.2018 ООО «РГСК»  направило документацию на электронном носителе на официальный электронный адрес ООО «БАМЗ». Претензий по качеству работ в установленный договором 10-дневный срок для проверки результатов выполненных работ не поступило. На бумажном носителе документы переданы по накладной 11.09.2019.

ООО «БАМЗ» произвело предоплату работ в сумме 700 000 руб. по банковскому ордеру от 04.05.2018 № 494. Вторая часть оплаты в сумме                    700 000 руб. произведена по банковскому ордеру от 13.09.2018 № 1205. Окончательной расчет в сумме 350 000 рублей произведен заказчиком по платежному поручению от 11.06.2019 № 605.

Поскольку акт сдачи выполненных работ № 35 подписан сторонами 28.08.2018, ООО «РГСК» в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, направило в адрес заказчика претензии от 23.04.2019                 № 23 и от 05.06.2019 № 37 с требованием оплатить неустойку.

ООО «БАМЗ», полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 421 календарный день, направило в его адрес претензию от 17.10.2019 исх. № 10/19 с требование оплатить неустойку. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РГСК» и ООО «БАМЗ» с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Как следует из статьи 711 ГК РФ и разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы  по договору выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ № 35 от 28.08.2018 подписан сторонами без замечаний, окончательный расчет произведен заказчиком 11.06.2019, то есть с нарушением установленного срока для оплаты.  В этой связи пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга, штрафа и пени на основании статей 9.3, 9.4 договора. Представленный истцом расчет суммы неустойки и штрафа судами проверен, признан арифметически верным.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что условие пункта 6.5 связывает окончательный расчет именно с фактическим выполнением работ и подписанием акта, а не с прохождением государственной экспертизы, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, сдача документов для прохождения государственной экспертизы возможна в электронном виде с использованием официального сайта экспертной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, 28.08.2018 на официальный электронный адрес ответчика направлена документация на электронном носителе, претензий по качеству работ от заказчика в установленный договором 10-дневный срок для проверки не поступало, сторонами подписан без замечаний акт приемки № 35 от 28.08.2018, то выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

Удовлетворяя встречный иск ООО «БАМЗ» в части, суды, руководствуясь статьями 191, 193 ГК РФ, пунктами 2.1, 2.2 контракта и условиями дополнительного соглашения от 27.07.2018 № 1, исходили из того, что работы должны были быть сданы 04.06.2018, однако  выполнены с просрочкой 28.08.2018, о чем сторонами подписан акт.  

При этом довод ООО «БАМЗ» о том, что сроком выполнения работ следует считать 11.09.2019 с даты передачи бумажных документов, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в котором разъяснено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Оснований для несогласия со сделанными судами выводами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется.

Размер подлежащей взысканию по встречному иску неустойки в общей сумме 238 000 руб. определен судами самостоятельно исходя из периода просрочки.    

При установленных обстоятельствах суд округа с учетом пунктов 6.5, 8.4 договора как противоречащий фактическим обстоятельствам дела отклоняет довод жалобы о том, что датой сдачи-приемки работ является дата передачи результата работ на бумажном носителе 11.09.2019.

Доводы о подписании заказчиком акта сдачи-приемки под условием направления подрядчиком оригиналов документов подлежит отклонению как документально не подтвержденный и не свидетельствующий о несоблюдении подрядчиком условий договора о сдаче работ при подписании акта сдачи-приемки работ без предъявления каких-либо замечаний.

Изложенный в жалобе довод о выявлении по результатам проведенной экспертизы недостатков в результате работ в отсутствие доказательств их существенного и неустранимого характера не опровергает выводы судов и не имеет правового значения в целях рассмотрения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А51-19841/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

С.И. Гребенщиков