АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8640/2022

г. Владивосток

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2005) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

в связи с деятельностью ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу  

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.05.2022г. и 20.05.2022г.  №25043/22/901942   и №25043/22/902795 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, площадью 4 547,3 кв.м. с кадастровым номером 25:36:010201:17005  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

 об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, снятии запрета с указанного объекта недвижимости, 

         взыскатели:

- общество с ограниченной ответственностью "Нова групп" ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2014);

- ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600048249, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2018),

при участии в заседании: 

от Управления – ФИО3, удостоверение, диплом, доверенность (до и после перерыва),

от 3-го лица (ООО «Нова групп») – ФИО4, диплом, паспорт, доверенность (до перерыва),

от ИП ФИО2 – ФИО5, диплом, паспорт, доверенность (до перерыва),

от общества – руководитель ФИО6, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-ДВ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.05.2022г. и 20.05.2022г.  №25043/22/901942   и №25043/22/902795 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, площадью 4 547,3 кв.м. с кадастровым номером 25:36:010201:17005  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

 Одновременно заявитель просил обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о снятии запрета с указанного объекта недвижимости, что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права. 

Представители взыскателей после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса  по имеющимся материалам дела.

В обоснование требований  заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении самого дорогого имущества должника - недвижимого имущества объекта незавершенного строительства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя ввиду ограничения права собственности, в том числе третьих лиц. Вместе с тем, помимо объекта недвижимости в собственности заявителя находятся материальные ценности на сумму более 13 млн.руб., о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом, путем предоставления документов на требования от 21.04.2022; стоимость материальных ценностей соразмерна сумме долга. Ссылается на то, что в настоящее время ООО «Союз-ДВ» не может исполнить обязательства по договору купли-продажи помещений от 25.12.2019 и договору  об уступке  прав требования по передаче имущества покупателю  не позднее 20 июня 2022 в связи с запретом регистрационных данных. Помимо этого, объект недвижимости находится в залоге у АО «Корпорация развития жилищного строительства»  покупателя на основании договора залога (ипотеки) от 30.07.2020. По мнению заявителя, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, однако в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем произведен запрет. Полагает, что принятые меры несоразмерны, поскольку  общая стоимость имущества- квартир  составляет более 279 млн. рублей.

Судебный пристав-исполнитель по заявленному требованию возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать. 

От взыскателя – ООО «Нова Групп» поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве,  и прав должника не нарушает, поскольку запрет регистрационных действий  наложен судебным приставом-исполнителем  без целей реализации имущества или передачи взыскателям. Данные действия не влекут за собой никаких рисков утраты залогодержателем возможности обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном законом и договором об ипотеке. Взыскатель просит учесть тот факт, что каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено;  просит в удовлетворении заявления отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили. 

 При исследовании материалов дела судом установлено следующее. 

 В отношении ООО «Союз-ДВ» на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №35926/22/25043-СД на общую сумму требований 14725015,14 рублей, задолженность по исполнительскому сбору составила 733862,77 рублей.

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ  к должнику применены меры принудительного характера и направлены в регистрирующие и контролирующие органы направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступившим ответам из Росреестра в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на объект незавершенного строительства - площадью 4 547,3 кв.м. с кадастровым номером 25:36:010201:17005, расположенного по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 9 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО Большой камень, ул.Гагарина, д.18.

Судебным приставом -исполнителем ФИО1 вынесены постановление от 19.05.2022  №25043/22/901942 в рамках исполнительного производства № 35926/22/25043-СД   и постановление 20.05.2022  №25043/22/902795 в рамках исполнительного производства № 49043/22/25043-СД   о запрете на совершение регистрационных действий, действий  по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и  обременении в  отношении недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, площадью 4 547,3 кв.м. с кадастровым номером 25:36:010201:17005.

Не согласившись с указанными постановлениями  от 19.05.2022 и 20.05.2022 о запрете регистрационных действий, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ  (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ).

Согласно статье 64 Закона 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на невозможность наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, указав, что объект недвижимости находится в залоге у акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (далее - АО «КРЖС») на основании договора залога (ипотеки) от 30.07.2020, заключенного в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Союз-ДВ» по договору купли-продажи жилых помещений от 25.12.2019, заключенному между АО «КРЖС» и заявителем. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, положения данной нормы не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Вместе с тем, часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает, поскольку как следует из обстоятельств настоящего дела запрет  наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которыми с должника взысканы денежные средства. 

Учитывая изложенное, по убеждению суда, доводы заявителя об отсутствии  у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае возможности наложить арест на принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге, для обеспечения его сохранности и последующей реализации безосновательны, основаны на ошибочном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился и, накладывая арест, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на  это имущество в рамках исполнительного производства, а напротив, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ, оснований полагать, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, не имеется.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что вынесенные приостановления о запрете на регистрационные действия являются несоразмерной мерой принятой в исполнительном производстве, судом отклоняются как несостоятельные.

Должником предоставлена информация о наличии строительных материалов на сумму более 13 млн.рублей.

При этом, должником не указано их местонахождение, не предоставлены подтверждающие документы о том, что эти строительные материалы действительно принадлежат обществу.

В соответствии с пунктом 41 Пленума №50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

Перечисленные обществом материальные запасы являются малоценным имуществом.

Также в силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Таким образом, в период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не совершал действий, которые бы позволили охарактеризовать его поведение как добросовестное, как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебных актов по сводному исполнительному производству.

В рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты при наличии к тому правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Андросова Е.И.