﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9902/2021

г. Владивосток

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

	Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (ИНН 2536016327, ОГРН 1022501291548) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дали» (ИНН 2536288200, ОГРН 1152536009482, дата государственной регистрации: 06.10.2015), обществу с ограниченной ответственностью «Дзэн» (ИНН 7743205723, ОГРН 1177746411193, дата государственной регистрации:  21.04.2017) 

о взыскании 10 616 667 рублей

при участии в судебном заседании

(до перерыва): 

от ответчика  ООО «Дали»  - Северянина Е.С., сл.удостоверение №2062, доверенность №01/2021 от 05.07.2021 сроком до 31.12.2021;

от истца, ответчика  ООО  «ДЗЭН» - не явились, извещены;

(после перерыва): 

от истца - Лушкина Т.К., паспорт, решение от 22.05.2018 по делу А51-27110/2017. От истца, ответчиков - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дали», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗЭН» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 10 616 667 рублей неосновательного обогащения. 

	В судебном заседании 22.11.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.11.2021 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от ответчика ООО «Дали» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Истец по ходатайству возражал. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку уважительные причины для отложения рассмотрения дела отсутствовали, ответчик не лишен был возможности направить в заседание иного представителя, а также в отсутствие иных обоснованных причин для отложения судебного заседания, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание в порядке статей 123, 156, 163 АПК РФ продолжено и дело рассмотрено в отсутствие извещенных ответчиков. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Кроме того, ООО «Дали» в отзыве  заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «ДЗЕН» отзыв на иск не представил. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу №А51-27110/2017 общество с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна.

В рамках дела о банкротстве конкурсного управляющего Лушкиной Т.К. обратилась  02.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 21.10.2015, заключенного между ООО «Тысяча Мелочей» и Деминым Андреем Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Дзен» (конечный приобретатель, далее - ООО «Дзен») возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 21.10.2015, заключенный между ООО «Тысяча Мелочей» и Деминым Андреем Алексеевичем признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «ДЗЕН» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» нежилое помещение, площадью 2176,6 кв.м., расположенное по дресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76 с кадастровым номером №25:28:000000:5476. 

Определением от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Яппи» и общество с ограниченной ответственностью «Дали» (далее - ООО «Дали»), назначил на 22.12.2020 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 21.10.2015, заключенный между ООО «Тысяча Мелочей» и Деминым А.А. в отношении помещения I, назначение: нежилое помещение, площадь 2176,6 кв.м., этаж: подземный этаж № дебаркадер - подвал, этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476 признан недействительным, на ООО «Дзен» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» помещение I, назначение: нежилое помещение, площадь 2176,6 кв.м., этаж: подземный этаж № дебаркадер - подвал, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476; на ООО «Яппи» возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей»: нежилое помещение общей площадью 1671,5 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 12, 13, часть помещения 14, 15, 16, 17; межэтажное помещение, номера на поэтажном плане: 1, 2; первый этаж, номера на поэтажном плане: 15,16, 17, 18,23,24 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44; расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, помещение I; нежилое помещение общей площадью 228,3 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 19, 20, 21, 22; расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, помещение I; нежилое помещение общей площадью 185,9 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, помещение I; на ООО «Дали» возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» часть нежилых помещений, общей площадью 90,90 кв.м., часть помещения чп1(1) площадью 73 кв.м., расположена в помещении № 14 (торговый зал) на подземном этаже № «дебаркадер-подвал», часть помещения чп1(2) площадью 17,9 кв.м. расположена в помещении № 42 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76.   ,

Судом апелляционной инстанции  установлено, что ООО «Дзен» владело нежилым помещением, площадью 2176,6 кв.м., этаж: подземный этаж № дебаркадер - подвал, этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476, не будучи управомоченным законом, на основании договора купли - продажи от 12.07.2017.

В указанный период часть спорного нежилого помещения (площадью 90,93 кв. м.) по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, кадастровый номер: 25:28:000000:5476 была передана на правах аренды компании ООО «Дали» по договору аренды № 1 от 27.06.2016 г. (часть помещения ЧП 1 (1) площадью 73 кв. м. расположена в помещении № 14 (торговый зал) на подземном этаже № «дебакардер-подвал», часть помещения чп 1 (2) площадью 17, 9 кв. м, расположена в помещении № 42 на 1-ом этаже здания, по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76). Размер ежемесячного платежа по договору составляет 250 000 рублей.

Истец, основываясь на выводах, изложенных в Постановлении апелляционного суда 26.01.2021 по делу №А51-27110/2017, Постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021  по делу № Ф03-1441/2021, в том числе, об установлении судами фактов аффилированности сторон арендных сделок (ООО «Яппи» и ООО «Дали»), а также  аффилированности ООО «Дзэн» к ООО «Тысяча мелочей», свидетельствующих и о недобросовестности арендатора ООО «Дали» и при заключении указанных выше договоров аренды помещений, полагая, что на стороне ООО «Дзен» и ООО «Дзэн» имеется неосновательное обогащение вследствие использования спорных помещений без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, направил в адреса соответчиков претензионное письмо с требованием о выплате солидарно суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из размеров арендных платежей по договорам аренды.

Указанное претензия оставлена соответчиками без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт пользования соответчиком ООО «Дали» принадлежащим истцу имуществом, пользование имуществом в период с 12.07.2017 по 26.01.2021 (дата вынесения Постановления суда апелляционной инстанции о признании договора купли-продажи  №1 от 21.10.2015 недействительным и применении последствий его недействительности) ответчиком не оспаривается. 

Отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования спорным имуществом подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А51-27110/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021, которым Договор купли-продажи от 21.10.2015 №1, заключенный между ООО «Тысяча Мелочей» и Деминым Андреем Алексеевичем (ООО «Дзен» конечный приобретатель спорного имущества) признан недействительной сделкой. 

Суд применил последствия недействительности сделки, в виде возврата ООО «Дзен», а также в виде передачи ООО «Яппи» и ООО «Дали» в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» спорного недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В момент заключения договоров аренды №1 от 27.06.2016 ООО «Дзен» было собственником указанных  нежилых помещений с учетом договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2017, заключенного на основе предшествующих ему договоров купли-продажи, начиная с договора купли-продажи № 1 от 21.10.2015, соответственно общество имело право выступать арендодателем на основании статьи 608 ГК РФ.

В дальнейшем первоначальный договор купли-продажи № 1 от 21.10.2015 был признан недействительным, в связи с чем последующий договор от 12.07.2017 также признан недействительным, и согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка является недействительной с момента ее совершения, то есть право собственности к ООО «Дзен»  не переходило.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи № 1 от 21.10.2015 нежилого помещения признан недействительным и ООО «Дзен» не является собственником спорных помещений чп 1(1) площадью 73 кв. м. расположена в помещении № 14 (торговый зал) на подземном этаже № «дебакардер-подвал», часть помещения чп 1 (2) площадью 17, 9 кв. м, расположена в помещении № 42 на 1-ом этаже здания, адрес объекта – Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, кадастровый номер: 25:28:000000:5476, договор аренды № 1  от 27.06.2016  части спорного нежилого помещения, заключенный между ООО «Дзен» и ООО «Дали» ничтожен. 

Конкурсный управляющий ООО «Тысяча мелочей», обратившись с настоящим иском в суд, предъявила требования о взыскании суммы неосновательного обогащения солидарно с ООО «Дзен» и ООО «Дали», указав в обоснование своей позиции на недобросовестность арендодателя и арендатора с учетом установленного судами апелляционной и кассационной инстанции факта аффилированности ООО «Дали» к ООО «Тысяча мелочей».

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 73 (редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) (п. 12 ПП ВАС РФ).

В рамках дела о банкротстве  №А51-27110/2017 (по обособленному спору о признании сделки недействительной и истребовании имущества) судом кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2021 установлено, что ООО «Дали» является аффилированной организацией к ООО «Тысяча Мелочей», а договор аренды №1 от 27.06.2016 между ООО «Дзен» и ООО «Дали», заключены заинтересованными к должнику (Демину А.А.) лицами, в силу следующего.

Суд кассационной инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств – выписки по счетам ООО «Дзен» и Шеменковой Н.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019, следует, что денежные средства, поступавшие на счет Шеменковой Н.А., снимались или переводились на другой счет и заново перечислялись ООО «Дзен»; Шеменкова Н.А. оформила на себя недвижимое имущество по просьбе Демина А.А., денежные средства по договору купли-продажи не вносила, через год по просьбе Алещенко Е.А. спорное помещение переоформили на третье лицо. 

Кроме того, коллегией суда апелляционной инстанции, установлено, что 26.09.2016, 27.06.2016, 01.07.2016, 01.10.2016 между ИП Алещенко Е.А. и ООО «Паллада», ООО «Дали», ООО «Бизнес-Гранд», должником были заключены договоры аренды части нежилого помещения расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76; впоследствии между ООО «Дзен» и ООО «Дали» заключен договор аренды, в соответствии с которым в аренду передана часть нежилого помещения, общей площадью 2176,6 кв.м., расположенного в помещении №1, по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76. 

Данные договоры заключены между заинтересованными к должнику лицами, так как Алещенко Е.А. являлась учредителем ООО «Паллада» и приходится дочерью Рудь О.П., что подтверждается материалами дела №А51-27110/2017. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Дали» зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, генеральным директором является Рудь О.П.; учредителем ООО «Бизнес-Гранд» является Рудь О.П., при этом адрес компании указан г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.76; учредителем ООО «Яппи» является Горбунов Р.П. (родной брат Рудь О.П.) с размером доли 100%. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что должник (Демин А.А.) реализовал ликвидное недвижимое имущество заинтересованным лицам и при этом сохранял право пользования данным имуществом. В этой связи суд признал доказанным факт того, что стороны последнего договора купли-продажи от 12.07.2017 (ООО «Дзен» и Шеменкова Н.А.) являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, совершенными сделками. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что ООО «Дзен» является недобросовестным приобретателем, с учетом того факта, ООО «Дзен», как конечный приобретатель спорного имущества, в силу признаков заинтересованности знало о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в формальном выводе имущества из владения должника для недопущения обращения взыскания на него, при фактическом сохранении недвижимого имущества за должником (в лице участника должника Алещенко Е.А.) на основе вновь созданного подконтрольного юридического лица.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего ООО «Тысяча Мелочей» подтверждены письмом Заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому краю от 01.12.2020 № 22/9671, представленного истцом в материалы дела.

Из указанного письма следует, что в результате изъятия компьютеров, находящихся в офисе ООО «ЯППИ» по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76, установлено, что в частности компании ООО «Яппи», ООО «Дали», ООО «Дзен» фактически являются одним и тем же лицом, ведение деятельности которых, в том числе прием работников осуществлялось Алещенко Е.А. (учредителем ООО «Тысяча мелочей») через одного хозяйствующего субъекта ООО «Яппи», являющегося основным арендатором помещения по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76 под брэндом «ЯППИ».

Также согласно указанного письма, сотрудниками следствия установлено, что в рамках возбужденных в СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю уголовных дел: №11902050025000056, № 12001050025000002 в ходе оперативного сопровождения установлено, что ООО «Тысяча мелочей» привело к банкротству вывод из организации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76 на ООО «Дзен», через подконтрольных лиц, в том числе учредителя ООО «Тысяча мелочей» Алещенко Е.А.

Таким образом, и с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу №А51-27110/2017 (по обособленному спору о признании  договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества), представленных в материалы настоящего дела доказательств суд, установил, что ООО «ДЗЕН» и ООО «Дали»  при заключении договоров аренды от 27.06.2016 действовали недобросовестно, поскольку знали об отсутствии правомочий у ООО «Дзен» на сдачу части спорного помещения.

С учетом изложенного и установленной недобросовестности обоих соответчиков суд не признает довод ООО «Дали» о том, что фактическим основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является лишь реализация ООО «Дзен» прав арендодателя на получение арендной платы, а не факт пользования ООО «Дали» спорным имуществом в спорный период, а ООО «Дали» действовало добросовестно. 

К доводам ООО «Дали» о том, что на его стороне неосновательное обогащение отсутствовало со ссылкой на платежные поручения о перечислении арендной платы  ООО «Дзен» суд относится критически, учитывая установленную выше аффилированность  ООО «Дзен» и ООО «Дали».

Довод соответчика ООО «Дали» о пропуске истцом срока исковой давности при обращении суд с настоящим иском судом также не признается в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсный управляющий ООО «Тысяча Мелочей» Лушкина Т.К. в рамках дела о банкротстве 02.07.2018 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – Договора купли-продажи №1 от 21.10.2015 недвижимого имущества, о возврате в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей»  спорного имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Таким образом, с учетом положений статьи 303 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, суд пришел к выводу, что после признания договора купли-продажи недействительным в судебном порядке у конкурсного управляющего  возникло правовое основание для обращения в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем истец узнал  или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с 26.01.2021, соответственно, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Довод ООО «Дали» в части внесения до 03.06.2021 арендных платежей на расчётный счет ООО «Дзен», которые впоследствии были перечислены истцу, судом также не признается с учетом аффилированности ООО «ЯППИ», ООО «Дзен», ООО «Дали», а также с учетом непредставления соответчиками в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перечисления всех доходов, которые ООО «Дзен» извлекло в рамках арендных отношений, в пользу истца за период с 12.07.2017 по 26.01.2021.

Таким образом, требование ООО «Тысяча мелочей» о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей по договору аренды № 1 от 27.06.2016  солидарно с ООО «Дзен» и ООО «Дали» является обоснованным.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.12.2012 № 9443/12, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы. 

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей, с учетом установленного в пункте 3.2. договоров аренды №1  от 27.06.2016  размера арендной платы, признает его верным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вследствие признания договора купли-продажи недействительным, с учетом того факта, что не управомоченный арендодатель ООО «Дзен» и арендатор ООО «Дали» являются недобросовестными,  с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит к взысканию, исходя из размера арендной платы, предусмотренной по договору аренды № 1 от 27.06.2016, за период с 12.07.2017 по 26.01.2021, сумма всех доходов в размере 10 616 667 рублей, которые указанные лица извлекли за период пользования арендатором спорным имуществом. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчиков также солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дали», общества с ограниченной ответственностью «Дзен» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» 10 616 667 рублей неосновательного обогащения, 76 083 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

	Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.  

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    								Зайцева Л.В.