Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21627/2019

г. Владивосток

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4496/2023

на определение от 10.07.2023

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, заявитель, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть определения оглашена 16.01.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 09.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 26.10.2022.

Определением от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 10.07.2023 и признать недействительным протокол собрания кредиторов от 26.10.2022. Мотивируя свою позицию, апеллянт сослался на то, что должником оспорен сам факт составления финансовым управляющим протокола собрания кредиторов в случае, когда на собрании кредиторов отсутствовали кредиторы, поскольку интересы единственного кредитора представляла ФИО5 по доверенности с истекшим сроком действия. В такой ситуации, по мнению апеллянта, собрание кредиторов неправомочно.

В поступившем перед судебным заседанием дополнении к апелляционной жалобе апеллянт привел доводы о том, что является необоснованным выставление на торги сразу трех лотов, учитывая, что цена одного лота – земельного участка и жилого дома в несколько раз превышает размер требований кредиторов. При этом согласно сформировавшейся практике, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга, при этом выбор конкретного объекта продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося его собственником. Такие действия финансового управляющего следует квалифицировать как недобросовестные, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника. Также апеллянт отметил, что, несмотря на частичное погашение в рамках исполнительного производства требования кредитора на сумму 347 597,65 руб. и направления финансовому управляющему заявления должника от 08.12.2021 о частичном погашении требования кредитора, финансовый управляющий в протоколе от 26.10.2022 указал сумму требований кредитора – 7 044 264,78 руб., то есть без учета погашения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании должника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям должника приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Должник поддержал заявленное ходатайство.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которые в материалах дела содержатся, а также приложенных судебных актов, которые являются общедоступными. При этом коллегией приобщены к материалам дела ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от 12.01.2022, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от 12.01.2022, решение об оценке имущества должника от 12.01.2022, возражение на ходатайство с приложениями от 20.03.2022, договор дарения от 20.09.2016, справка о движении средств по исполнительному производству, доверенность от 29.09.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Коллегией установлено, что финансовым управляющим созвано и 26.10.2022 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1.      Отчет финансового управляющего.

2.      Результаты проведения описи имущества ФИО2

3.      Проведение оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу.

На собрании кредиторов присутствовал конкурсный кредитор ФИО3 в лице своего представителя ФИО5

Поскольку сумма требований конкурсного кредитора ФИО3 составляет 7 044 264,78 руб., то есть 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, собрание кредиторов правомочно.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.10.2022 на собрании приняты следующие решения:

1.      Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2.      Принять к сведению результаты проведения описи имущества ФИО2

3.      Провести оценку имущества гражданина, части этого имущества, включенного в конкурсную массу.

Также собранием кредиторов приняты решения:

1.      Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Определение кандидатуры оценочной организации для проведения оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенного в конкурсную массу».

2.      Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Выбор имущества для определения оценочной стоимости».

1.      Определить ФИО6, ООО «ЦЭПП», ФИО7 для проведения оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу.

2.      Провести оценку согласно описи от 06.10.2022 № 2, 3, 6, 7.

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего при проведении собрания кредиторов 26.10.2022, а также решения собрания кредиторов нарушают права ФИО2, последний обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания кредиторов от 26.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление должника (т. 1 л.д. 2-3) мотивировано тем, что финансовый управляющий без уведомления включил в повестку собрания дополнительные вопросы, тем самым лишив должника права на подготовку к рассмотрению указанных вопросов, по которым должник имел право выступить.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

ФИО2 является должником и лицом, участвующим в деле, соответственно, наделен правом на обжалование решений собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотренный в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, учитывая, что в деле о банкротстве должника участвует единственный кредитор ФИО3, который принял участие в собрании, включение в повестку собрания предложенных финансовым управляющим дополнительных вопросов является правомерным и, поскольку должник принимают участие на собрании без права голоса, включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятие по ним решений не затрагивает права должника.

Должник в заявлении указал, что решения собрания о проведении дополнительной оценки части имущества, нарушают его права, так как оценивается имущество, значительно превышающее сумму долга, притом, что финансовый управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. Отметил, что должником уже была проведена оценка данного имущества, которая не оспаривалась. Полагает, что повторная оценка части имущества ведет к умышленному затягиванию процесса банкротства должника. В ходе проведения собрания должник высказал инициативу о проведении торгов в отношении имущества, соответствующего сумме долга, а именно:

-        объекта незавершенного строительства, площадью 284, 9 кв.м, адрес: (местонахождение) 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:925, стоимостью 3500000 рублей, на земельном участке, площадь 285 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): 

<

...>,кадастровый (условный) номер:25:28:020031:59, стоимостью 4200000 рублей.

- здания кадастровый номер 25:10:010727:543 общей площадью 140 кв. м, назначение: жилое, количество этажей: 3, адрес Приморский край, Надеждинский район, сдт. «Тополек-1» ур. «Сиреневка» , уч. 357, стоимостью 7350000 рублей, на земельном участке кадастровый номер 25:10:010727:484 общей площадью 594 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес: Приморский край, Надеждинский район, сдт. «Тополек- 1» ур. «Сиреневка», уч. 357, стоимостью 150000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 19.01.2022 направил в арбитражный суд Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которому к реализации предложено имущество: объект незавершенного строительства, площадь 284.9 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:925 на земельном участке, площадь 285 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:020031:59, начальная цена продажи указанного имущества составила 7 700 000 руб., возражений относительно состава имущества, включенного в конкурсную массу не заявлено, собрание кредиторов не принимало решения об определении цены имущества должника с привлечением оценочной организации, проведенная финансовым управляющим оценка участвующими в деле лицами не оспорена. Определением суда от 02.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Финансовым управляющим в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, http://bankrot.fedresurs.ru) 20.07.2022 опубликовано объявление № 9253632 о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, аукцион подлежал проведению на электронной площадке ООО «Перспектива», размещенной в сети Интернет по адресу: www.etp-profit.ru.

В последующем, 26.08.2022 финансовый управляющий опубликовал сообщение № 9506284 о том, что указанные торги признаны несостоявшимися.

Повторные торги не проводились.

Как указал финансовый управляющий в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 71-72), им было принято во внимание мнение ФИО2 о выборе объекта недвижимости, подлежащего выставлению на торги, и оставлены нетронутыми иные объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу. Должник уверял, что недвижимое имущество, выбранное им для реализации на торгах, в частности объект незавершенного строительства, будет реализован по утвержденному арбитражным судом Положению о продаже имущества по цене в размере 7 700 000 руб. в связи с наличием покупательского спроса. Вопреки аргументам должника торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Таким образом, финансовым управляющим в повестку собрания кредиторов был включен вопрос о выборе объектов для проведения оценки.

Проведение должником оценки имущества в процедуре реализации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено, данная обязанность лежит на финансовом управляющем и в случае несогласия должника с проведенной оценкой, последний вправе её оспорить в рамках настоящего дела о банкротстве.

В этой связи ссылка на проведенную должником оценку, которая лицами, участвующими в деле не оспорена, и на то, что повторная оценка части имущества ведет к умышленному затягиванию процесса банкротства должника судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Поскольку в силу выше приведенного абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, принятием на собрании кредиторов 26.10.2022 соответствующих решений не нарушает права должника.

Ссылаясь на то, что должник на собрании высказал инициативу о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, соответствующего сумме долга, которая не принята во внимание, должник не учитывает, что по смыслу положений Закона о банкротстве Порядок реализации имущества должника подлежит однократному утверждению судом, в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом положению, имущество подлежит предложению кредиторам должника для рассмотрения вопроса о принятии имущества в качестве отступного, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику. Повторное проведение торговой процедуры после безрезультатности утвержденной судом торговой процедуры Законом о банкротстве не предусмотрено и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). Ввиду изложенного отсутствие покупательского спроса на объект незавершенного строительства не может быть поставлено вину финансовому управляющему и квалифицировано в качестве неправомерного действия последнего, поскольку доказательств противоправных действий ответчика, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также правам ФИО2 в материалы дела не предоставлено

Поскольку должник располагает и другими объектами недвижимости, собранием кредиторов единогласно принято решение об оценке выставленных на голосование объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая наличие в конкурсной массе должника нескольких объектов недвижимости, общая стоимость которых превышает размер кредиторской задолженности, необходимо произвести выбор объектов недвижимости для выставления на торги.

Однако оспариваемые решения собрания не касаются выбора объектов недвижимости, подлежащих выставлению на продажу. В случае наличия у должника, финансового управляющего и кредиторов разногласий относительно очередности продажи объектов должника, такие разногласия могут быть переданы на разрешение арбитражного суда. При этом оспариваемые решения собрания не могут быть расценены в качестве таких разногласий, поскольку вопросы очередности продажи объектов должника на разрешение не ставились.

В уточненном заявлении (т. 1 л.д. 17-19) должник приводил доводы о том, что финансовый управляющий, несмотря на факт передачи должником справки судебных приставов о погашении долга перед ФИО3 на сумму 347597,65 рублей, не учел данную сумму, указав в отчете финансового управляющего размер требований кредитора в сумме 7044264,78 руб. Также финансовый управляющий незаконно включил в список требований кредиторов сумму 6134 рублей, что является процентом с уплаченной ФИО3 госпошлины. В отчете финансового управляющего отражены расходы на проведение реализации имущества и выплату вознаграждения финансовому управляющему составляют 38536, 28 рублей, однако указанные расходы, по мнению должника, не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что после утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества от 02.06.2022 финансовый управляющий убыл в отпуск и был недоступен фактически до окончания торгов, тем самым фактически свою работу не осуществлял. Более того поскольку отсутствовала возможность найти финансового управляющего, торги прошли безрезультатно, и была потеряна возможность для реализации выставленного на торги имущества и окончания процедуры банкротства. Таким образом, финансовый управляющий не выполнил свою обязанность как организатор торгов и затянул процедуру банкротства, в связи с чем включение указанных расходов и вознаграждения финансовому управляющему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник пояснил:

-        вышеуказанные доводы представляют собой возражения относительно первого решения собрания кредиторов: «Принять отчет финансового управляющего к сведению»;

-        по второму решению собрания: «Принять к сведению результаты проведения описи имущества ФИО2» должник выразил несогласие с тем, что в описи финансовый управляющий указал, только дорогостоящие объекты имущества и не указал все имеющиеся объекты.

Вместе с тем данные доводы фактически относятся к оспариванию действий финансового управляющего и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов должника, последний вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

С учетом изложенного, лицо, участвующее в деле о банкротстве, в стадии реализации имущества гражданина вправе контролировать действия финансового управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае расценить решения собрания кредиторов как разногласия между должником и финансовым управляющим по продаже имущества нельзя, так как вопрос о порядке продажи имущества на повестку собрания не выносился и не разрешался.

Также должник в судебном заседании относительно третьего решения собрания отметил, что не указаны условия оценки.

Данный доводы судебной коллегией не принимается, так как должник не изложил конкретных претензий к выбранным собранием кредиторов оценщикам.

В обоснование заявления должник отметил, что у представителя кредитора ФИО3 ФИО5 на момент проведения собрания кредиторов была просроченная доверенность, в связи с чем, она не имела право участвовать в собрании кредиторов.

Доводы должника о допуске финансовым управляющим к участию в собрании кредиторов представителя с истекшим сроком доверенности подлежат отклонению, поскольку последующее поведение кредитора, отсутствие какого-либо оспаривания принятых на общем собрании кредиторов решений свидетельствует о последующем одобрении кредитором действий такого представителя. Кроме того, такие действия финансового управляющего очевидно не свидетельствуют о его неспособности к ведению процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу указанных норм, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Вместе с тем по смыслу указанных разъяснений, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

ФИО3 признал и одобрил все процессуальные действия, совершенные от его имени представителем по доверенности ФИО5 по настоящему делу, путем выдачи новой доверенности от 08.11.2022 сроком действия на пять лет.

С учетом изложенного, поскольку должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в связи с принятыми на собрании кредиторов 26.10.2022 решениями, а также доказательств того, что принятые на собрании кредиторов решения повлекли для должника или кредиторов какие-либо существенные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания кредиторов от 26.10.2022.

Ввиду изложенного, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу №А51-21627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева