РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-33976/2024-52-257

09 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску

общества с ограниченной ответственностью «ТАКСКОМ ТАКСИ» (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 3П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 1-Й ГОЛУТВИНСКИЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>),

акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>),

акционерному обществу «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, МЫТНАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛФ БЛАНКС" ( ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

о взыскании с АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» страхового возмещения в размере 600 000 руб.,

о взыскании с ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО» разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховым возмещением в размере 418 440,75 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2024 № 14/24),

от ответчика ГБУ«АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО»  – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.12.2023 № 140),

от ответчика  АО «МАКС» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 19.09.2023 № 1350 (А)),

от ответчика АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023 № 44-20/12). 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКСКОМ ТАКСИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 руб., с АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» страхового возмещения в размере 600 000 руб., с ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО» разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховым возмещением в размере 418 440,75 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЛФ БЛАНКС».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков (ГБУ«АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО» и АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО») против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель ответчика АО «МАКС» также возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил об оставлении иска без рассмотрения. Также заявил об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное АО «МАКС» ходатайство об объявлении перерыва, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в порядке ст. 163 АПК РФ.

В отношении заявления АО «МАКС» об оставлении иска без рассмотрения, суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил требование (претензию) от 15.11.2023, направленную в адрес АО «МАКС». Доказательства направления приложены к иску.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное заявление ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2021 в 05 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ВН95799, принадлежащего ООО «Такском Такси», под управлением ФИО6

Согласно определению 77ОВ0558825 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2021, ФИО5 управляя транспортным средством Камаз, г.р.з. 

<

***>, при повороте налево совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с т.с. Toyota Camry, г.р.з. ВН95799.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля Toyota Camry, г.р.з. ВН95799, получил телесные повреждения.

Транспортным  средством Toyota Camry, г.р.з. ВН95799 истец владеет на основании договора № 22 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 29.01.2021.

В результате ДТП виновными действиями ФИО5 причинен ущерб имуществу ООО «Такском Такси», а именно причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Camry, серийный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак ВН95799, год выпуска 2021.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз, г.р.з. 

<

***>, на дату ДТП 30.05.2021 был застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис № ННН 3019307553 от 24.03.2021). Срок действия договора страхования (полиса) с 00 час. 00 мин. 06.04.2021 по 24 час. 00 мин. 05.04.2022.

Собственником транспортного средства Камаз, г.р.з. 

<

***>, является ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ИНН 

<

***>, что отражено на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) https://rsa.org.ru/proverit-polis-osago/.

Кроме того, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз, г.р.з. 

<

***>, на дату ДТП 30.05.2021 был застрахован по договору ДСАГО в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис 01178-560300-20 от 21.12.2020).

Срок действия договора страхования (полиса) с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 по 23 час. 59 мин. 31.12.2021. Страховая сумма по договору страхования (полису) 01178-560300-20 от 21.12.2020 – 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 коп. По риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях полного и правильного рассмотрения настоящего спора, 15.05.2024 судом по ходатайству истца был направлен судебный запрос в 3 батальон ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Центральному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве на предмет предоставления материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 30.05.2021 по адресу 

<

...> с участием ТС Toyota Camry (гос. номер ВН95799) и ТС Камаз (гос. Номер 

<

***>).

В ответ на указанный запрос в материалы дела поступили истребованные документы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. ВН95799, истцом на основании договора оказания услуг №10987 от 22.02.2022 в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» проведена досудебная экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак ВН 957 99 №10987 от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA», поврежденного в результате действия третьих лиц 30 мая 2021 г., составляет без учета износа поврежденных деталей 1 418 440,75 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на предмет возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, а также расходов, понесенных для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца, 13.07.2023 ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в своем письме за № 6108/23 сообщило, что между ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и АО «Боровицкое страховое общество» заключен договор страхования № 01178-560300-20 от 21.12.2020. По договору страхования страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить лицам, в пользу которых заключен договор, убытки в связи с ответственностью страхователя за вред, причиненный третьим лицам, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы. Кроме того, гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» в соответствии со страховым полисом №ННН 3019307553.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068  ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков (Определение ВС РФ от 14 августа 2018 г. № 21-КГ18-7).

До настоящего времени страховщики не исполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения, равно как и лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, не возместило его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в дело доказательства, оценка которым судом дана по правилам ст. 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства спора, суд пришел к вывод о правомерности требований истца в части взыскания с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» денежных средств в размере 418 440, 75 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением; с  АО «МАКС» страхового возмещения по страховому полису № ННН 3019307553 от 24.03.2021 сумме 400 000 руб., а также с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полису) 01178-560300-20 от 21.12.2020 №ННН 3019307553 от 24.03.2021 в сумме 600 000 руб.

Кроме того, суд признает правомерным требование истца об отнесении на с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» судебных издержек в виде расходов по оплате независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5 500  руб. применительно к ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Доводы отзывов ответчиков признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

При этом суд также отмечает, что  АО «Боровицкое страховое общество», оспаривая расчет истца, каких-либо доказательств в подтверждение своего несогласия не представило (в том числе внесудебную экспертизу и т.д.). в свою очередь исковое заявление поступило в суд 20.02.2024г.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСКОМ ТАКСИ» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., госпошлину в размере 7 651,72 руб.

Взыскать с акционерного общества «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСКОМ ТАКСИ» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 600 000 руб., госпошлину в размере 11 477,58 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСКОМ ТАКСИ» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 418 440,75 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, госпошлину в размере 8 109,69 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Е. Галиева