АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9081/23 (2)

Екатеринбург

05 мая 2025 г.

Дело № А50-22429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 по делу № А50-22429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор – ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров найма жилого помещения от 21.01.2020, 22.12.2020, 22.11.2021, 22.10.2022, заключенных между ФИО5 (далее – ответчик) и должником, недействительными (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.09.2024 произведена замена ответчика на его правопреемников – ФИО6 и ФИО7 с одновременным исключением их из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2024 и постановление апелляционного суда от 21.01.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе кредитор, полагая, что суды неверно понимают существо биллинга и метаданных, ссылается на необоснованность отклонения заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, вызове специалиста и назначении технической экспертизы. Кассатор также выражает несогласие с оценкой судами представленного заключения специалиста (расшифровки биллинга). В этой связи ФИО1 приводит доводы о несостоятельности контрдоводов должника и представленной им рецензии на заключение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на обстоятельства, которые позволили ему прийти к выводу о мнимости оспариваемых договоров найма жилого помещения: получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, заинтересованность наймодателя по отношению к должнику, несдачу ответчиком в налоговый орган деклараций по форме 3-НДФЛ. Кредитор обращает внимание на то, что выводы специалиста на основании исследования сведений о биллинговых соединениях номера телефона должника позволяют сделать вывод о том, что должник никогда не проживал по адресу арендуемого жилья (комнаты).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Документы, приложенные к отзыву, поименованные в пункте 2 приложения, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 (наймодатель) и должником (наниматель) последовательно заключались четыре договора найма жилого помещения, по условиям которых наймодатель обязался предоставить во владение и пользование нанимателю в пользование комнату площадью 12,2 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной в 

<

...>.

В соответствии с условиями договоров размер платы за жилое помещение составляет: от 21.01.2020 – 7000 руб. в месяц, от 22.12.2020 и 22.11.2021 – 8000 руб., от 22.10.2022 – 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 из конкурсной массы должника исключены денежные средства на аренду жилья с 23.11.2020 в сумме 7000 руб., с 22.12.2020 – 8000 руб., но не более размера ежемесячного дохода должника.

Ссылаясь на то, что договоры найма жилого помещения от 21.01.2020, 22.12.2020, 22.11.2021, 22.10.2022 заключены должником со злоупотреблением правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании четырех договоров найма жилого помещения недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве мнимых либо совершенных со злоупотреблением правом.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о фактическом пользовании должником в спорный период указанной выше комнатой.

Судами отклонены утверждения кредитора об обратном (непринятие мер по постановке на регистрационный учет, заинтересованность нанимателя по отношению к должнику, получение почтовой корреспонденции по прежнему адресу, неподача наймодателем декларации по форме 3-НДФЛ) как не свидетельствующие о мнимости спорных отношений. Кроме того, отклоняя доводы кредитора о проживании должника по месту регистрации, основанные на сведениях оператора связи о местонахождении абонента в течение суток, суды пришли к выводу, что изложенное не может с достоверностью подтверждать проживание должника не по адресу арендуемого помещения по оспариваемым договорам.

Оценив представленные документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что из конкурсной массы должника исключены денежные средства на аренду жилья в размере, не более ежемесячного дохода должника, приняв во внимание размер средств на наем жилья (8000 руб. в месяц), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, суды не усмотрели оснований для признания четырех договоров найма комнаты, заключенных между ФИО5 и должником, недействительными.

Помимо этого, судами установлено, что заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением суда от 18.01.2021, судебное разбирательство по спору по заявлению должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на аренду жилья определением суда от 29.01.2021 отложено на 16.03.2021 (затем в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2021), в последующем заявление удовлетворено; с учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что ФИО1 как кредитор имел возможность представить соответствующие возражения на заявление должника, основанные на ничтожности договоров аренды, чего им сделано не было (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Констатировав, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 установлено, что необходимость найма жилого помещения обусловлена фактом отсутствия у должника иного пригодного для проживания помещения, суды сочли, что заявленные доводы кредитора фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат принципу обязательности судебных актов (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленному процессуальным законодательством порядку их обжалования и пересмотра.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных договоров найма недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об ошибках в оценке судами представленных кредитором доказательств, необоснованности отклонения заявленных им ходатайств об истребовании доказательств судом округа рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление об истребовании доказательств, которое заявлено в отношении доказательств, наличие которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом предложенного кредитором вопроса в обоснование необходимости расшифровки полученных сведений от оператора связи суды сочли, что формируемое доказательство не могло иметь определяющего значения и предрешать исход настоящего спора о признании договоров найма комнаты недействительными по мотиву их мнимости.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 по делу № А50-22429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

                                                                                              Ю.В. Кудинова