﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61012/2020

Дело № А65-18799/2019

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Иванова С.В. (доверенность от 23.01.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русоборотэкспорт-Агро»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 

по делу № А65-18799/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русоборотэкспорт-Агро» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица -  Мельников Е.М., ООО «Республиканский Экспертный Центр», ООО «ЛК Газинвестгупп», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русоборотэкспорт-Агро» (далее – ООО «Русобортэкспорт-Агро», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 285,30 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мельникова Евгения Михайловича, ООО «Республиканский Экспертный Центр», ООО «ЛК Газинвестгупп». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, поскольку судом было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 года в 12 часов 30 минут гр. Борисов Александр Михайлович, управляя автомобилем ПАЗ 423470 гос/номер 05640Е 116 РУС в Республике Татарстан, в городе Казани на улице Гладилова напротив дома 150 в нарушение ПДД РФ ст. 9.10 совершил столкновение с автомашиной Шевролет гос/ном С595КО 116 РУС под управлением Мельникова Евгения Михайловича.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 24.05.2016 года по делу об административном правонарушении гр. Борисов Александр Михайлович был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. 

Собственником автомобиля Шевроле гос/номер С595КО 116 РУС является Мельников Евгений Михайлович. 

В результате данного происшествия автомобилю Шевроле был причинен ущерб. 

Стоимость предполагаемого восстановительного ремонта составила 44 285 руб. 30 коп. 

Мельников Е.М. обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 200 руб. 

Мельников Е.М. по договору уступки права требования от 09.04.2019 уступил ООО «Республиканский Экспертный центр» права по получению суммы ущерба по рассматриваемому ДТП.

ООО «Республиканский Экспертный Центр» по договору уступки права требования от 22.05.2019 уступило права по получению суммы ущерба по рассматриваемому ДТП ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП». 

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику. 

Ответчик на претензию не ответил.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» по договору уступки права требования от 25.06.2019 уступило свои права требования ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО». 

В свою очередь, ООО «Русоборотэкспорт-Агро» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в спорный период, потерпевший вправе предъявит страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона). 

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судами установлено, что потерпевший 09.06.2016 обратился к страховщику с заявлением.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, акт осмотра от 09.06.2016 подписан потерпевшим без замечаний. 

При этом потерпевшему разъяснено, что в случае выявления скрытых повреждений, собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра. 

С заявлением о проведении дополнительного осмотра потерпевший не обращался. 

На основании заключения АО «Технэкпро» от 11.06.2016 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 19 200 руб. (акт о страховом случае от 17.06.2016, платёжное поручение № 87 от 20.06.2016). 

Страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба (19 200 руб.) в течение более двух лет не заявлял возражений относительно размера произведенного возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении дополнительного осмотра в порядке, установленном Законом об ОСАГО. 

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения фактического ремонта автомобиля, стоимость которого не соответствует размеру выплаченного страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца, принимая во внимание, предмет и основания заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения его ходатайств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Русобортэкспорт-Агро».

В связи с предоставлением ООО «Русобортэкспорт-Агро» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А65-18799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русобортэкспорт-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин