СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-214/2020(13)-АК

Дело № А50-5881/2018

20 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО2,  паспорт, доверенность от 11.01.2022;  

арбитражного управляющего ФИО3 (лично), паспорт, 

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, паспорт,  доверенность от 08.09.2022;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по  Свердловскому району  

г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании  незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4,  

принятое в рамках дела № А50-5881/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБИЛДИНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,  Управление Росреестра по Пермскому краю,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018  заявление общества с ограниченной ответственностью «Калина-Строй» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг»  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением от 14.08.2018 произведена замена заявителя по делу ООО  «КалинаСтрой» на правопреемника ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от  30.08.2018) ООО «Уралбилдинг» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 (резолютивная часть от  04.02.2019) ООО «Уралбилдинг» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 10.01.2020 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралбилдинг»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член  Союза АУ «Возрождение».  

15.04.2022 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю (определение от 22.04.2022).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022  (резолютивная часть от 03.08.2022) в удовлетворении заявления  уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о  признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих  ФИО3, ФИО4 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по  Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда от 09.08.2022 отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указано, что имеются основания для признания  незаконными действий (бездействие) арбитражных управляющих.  

 

Уполномоченный орган обращал внимание суда на то, что при закрытии  расчетного счета налоговый орган процессуально вправе вновь направлять  документы по взысканию соответствующей задолженности с должника в  кредитную организацию, в которой открывается новый расчетный счет  должника, в пределах срока и в порядке, установленном ст.46 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом, может измениться  календарная очередность исполнения инкассовых поручений налогового  органа, кроме того, указанные действия по закрытию основного расчетного  счета должника могут привести к утрате уполномоченным (налоговым)  органом права (истечение сроков) на принудительное взыскание текущей  задолженности по обязательным платежам (налоги, сборы) в порядке ст.46 НК  РФ, принимая во внимание, что повторное взыскание за пределами  пресекательных сроков недопустимо. При этом, обращение налогового органа в  адрес налогоплательщика с требованием выставить инкассовые поручения  налоговым законодательством не предусмотрено. Учитывая сложившуюся  судебную практику, в том числе позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 06.06.2014   № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства» уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий  ООО «Уралбилдинг» ФИО3 был обязан, в целях соблюдения  установленной законодательством о банкротстве очередности распределения  денежных средств должника, запросить картотеку неисполненных платёжных  документов, в том числе на момент закрытия расчетного счета, провести анализ  картотеки с данными бухгалтерского учета, и принять меры по направлению в  кредитную организацию соответствующих платежных поручений на  исполнение налогов (взносов) на вновь открытый расчетный счет должника в  полном объеме, либо уведомить уполномоченный орган о необходимости  оперативно, учитывая ограниченные НК РФ сроки, перевыставить инкассовые  поручения на конкретный расчетный счет, однако ФИО3 каких-либо  мер по соблюдению (в целях соблюдения) очередности, установленной ст.134  Закона о банкротстве, не последовало. Из разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 следует, что  конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения  текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со  стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения  обязанности по уплате налога. Требования по задолженности, в отношении  которой допущено нарушение очередности уплаты, направлялись должнику в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 24.07.2018  (требование № 28425 от 24.07.2018) и 08.10.2018 (требование № 36475 от  08.10.2018), указанные требования были приняты должником. При этом,  повторное направление указанных требований при смене руководителя  должника, в том числе арбитражного управляющего, налоговым  

 

законодательством не предусмотрено. Конкурсный управляющий ФИО4 был осведомлен о размере текущих обязательств перед уполномоченным  органом, в том числе, по второй очереди текущих обязательств, при этом  продолжал осуществлять неправомерные действия по расходованию денежных  средств в нарушение статей 20.3 и 134 Закона о банкротстве. При этом все  первичные документы направлялись в адрес налогоплательщика и повторное их  направление не предусмотрено налоговым законодательством. Судом не  обосновано отклонено ходатайство об истребовании актов сверок текущей  задолженности, учитывая, что данные документы являются доказательствами  осведомленности конкурного управляющего о наличии текущей  задолженности, суд первой инстанции должен был самостоятельно истребовать  акты сверок задолженности. Из анализа запросов актов сверок конкурным  управляющим следует, что в адрес конкурного управляющего 03.03.2020 и  16.12.2020 поступили выписки операций по расчетам с бюджетом, в том числе  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской  Федерации, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (2 очередь), из  содержания которых видно, что у должника образовалась задолженность по  срокам уплаты 19.07.2018 и 01.10.2018. Остаток не погашенной на текущий  момент задолженности составляет 125 474, 29 руб. По мнению  уполномоченного органа, неправомерные действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3 по не направлению в кредитные организации  платежных поручений на уплату текущих налогов (сборов), и действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 по перечислению  денежных средств иным лицам по текущим обязательствам, при наличии  задолженности перед уполномоченным органом, привело к нарушению  очередности исполнения текущих платежей, установленной ст.134 Закона о  банкротстве, и, как следствие, причинению уполномоченному органу (не  исполнение налоговых обязательств) убытков.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве возражает против  доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, арбитражный  управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4  возражали против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  уполномоченный орган обратился с заявлением о признании незаконными  

 

действий (бездействие) арбитражных управляющих в период исполнения ими  обязанностей управляющего ООО «Уралбилдинг» ФИО3,  выразившихся в непринятии мер по направлению в кредитную организацию  платежных поручений на уплату текущих налогов (взносов) к вновь открытому  расчётному (основному) счету должника, приведших в последствии к  нарушению очередности уплаты текущих обязательных платежей,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также ФИО4,  выразившихся в нарушении очередности распределения денежных средств  должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции не установил оснований для признания действий  (бездействия) арбитражных управляющих несоответствующими требованиям  закона.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи  со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  

 

осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному  органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

 

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным  управляющим ФИО3 после открытия конкурсного производства в  отношении должника закрыт счет должника и открыт новый счет, однако  картотека по счету, в том числе текущая задолженность перед уполномоченным  органом, не перевыставлена на новый счет должника, в результате чего  уполномоченным органом недополучены денежные средства в сумме  130 262,41 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или  иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии  или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан  открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а  также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в  кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по  деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных  брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг,  специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов,  номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых  в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О  национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной  системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового  контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их  обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки  денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на  основной счет должника.  

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,  поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника  осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134  настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).  

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО3,  решение о закрытии счета должника в АО АКБ «Проинвестбанк» и открытии  счета в ПАО «Уралсиб» принято им ввиду наличия проблем у АО АКБ  «Проинвестбанк» (у которого впоследствии была отозвана лиценция).  

Согласно сведениям о банковских счетах должника на момент введения в  отношении ООО «Уралбилдинг» конкурсного производства у должника  

 

имелось 2 счета – в АО АКБ «Проинвестбанк» и в ПАО «Сбербанк России»,  которые закрыты 27.03.2019 и 28.03.2019 соответственно.  

По утверждению уполномоченного органа, при закрытии счета в АО АКБ  «Проинвестбанк» у должника имелась картотека в виде задолженности перед  уполномоченным органом по второй очереди текущих платежей,  подтвержденная инкассовыми поручениями № 76956 от 09.08.2018 на сумму  112 818,74 руб. (непогашенный остаток 109 563,74 руб.) и № 100934 от  31.10.2018 на сумму 53 130 руб. (непогашенный остаток 20 698,67 руб.).  

Вместе с тем, сами инкассовые поручения уполномоченным органом в  материалы дела не представлены, представлены лишь требования № 28425 по  состоянию на 24.07.2018 на сумму 159 382,80 руб. и № 36475 по состоянию на  08.10.2018 на сумму 119 645,58 руб., на основании которых, также по  утверждению уполномоченного органа, к счету должника в АО АКБ  «Проинвестбанк» были выставлены вышеназванные инкассовые поручения.  

С позиции уполномоченного органа, конкурсный управляющий при  закрытии счета в АО АКБ «Проинвестбанк» обязан был потребовать у банка  сведения о картотеке по счету, и при наличии таковой перевыставить ее к  новому счету должника, что сохранило бы календарную очередность  требований текущих кредиторов.  

Однако, как верно указал арбитражный суд, действующим  законодательством последовательность действий конкурсного управляющего  при закрытии счета не регламентирована.  

Соответственно, конкурсный управляющий при закрытии счета должен  исходить из того, как действует добросовестный и разумный конкурсный  управляющий в аналогичных, сходных обстоятельствах.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, при  закрытии счета далеко не все банки предоставляют конкурсному  управляющему картотеку по счету, поскольку картотека является внутренним  документом банка. При закрытии счета ФИО3 устно обратился к банку  с вопросом о том, имеется ли задолженность по счету, на что сотрудники банка  сообщили, что задолженности нет. Письменно в банк с такой просьбой  арбитражный управляющий не обращался, так как осознавал  бесперспективность таких действий.  

Между тем, как обоснованно отметил ФИО3, даже в случае  наличия задолженности перед уполномоченным органом на закрываемом счете  банк обязан незамедлительно сообщить в налоговый орган о закрытии счета.  Данная обязанность добросовестно исполняется банками и практически сразу  (фактически на следующий день) после закрытия счета задолженность перед  налоговым органом, имевшаяся на нем, во избежание понижения календарной  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  перевыставляется к новому счету должника. Самостоятельно арбитражным  управляющим задолженность перед уполномоченным органом с одного счета  на другой не перевыставляется.  

 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 также подтвердил,  что не все банки предоставляют конкурсным управляющим картотеку по счету,  в частности, картотеку по требованию арбитражных управляющих не  предоставляет ПАО «Сбербанк России». Однако банки незамедлительно  предоставляют сведения о закрытии счета в налоговый орган, который тут же  выставляет имевшуюся на закрытом счете задолженность к новому счету  должника. Самостоятельно арбитражным управляющим задолженность перед  уполномоченным органом с одного счета на другой не перевыставляется.  

Представитель уполномоченного органа пояснил в суде первой  инстанции, что действительно при закрытии счета должника информация о  закрытии счета незамедлительно представляется в налоговый орган, который  самостоятельно перевыставляет задолженность по обязательным платежам на  новый счет должника. Однако в рассматриваемом случае у уполномоченного  органа имелись технические проблемы, в связи с которыми он не имел  возможности перевыставить инкассовые поручения на счет должника.  

Доказательств того, что при наличии указанных технических проблем  уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с просьбой  выставить платежные поручения по оставшейся непогашенной задолженности,  уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что  обращение налогового органа в адрес налогоплательщика с требованием  выставить инкассовые поручения налоговым законодательством не  предусмотрено.  

При этом арбитражным судом правомерно отклонена ссылка  уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий обязан был  самостоятельно обратиться к налоговому органу с целью выяснения  задолженности по текущим платежам, поскольку в обязанности арбитражного  управляющего не входит обращение к текущим или реестровым кредиторам с  требованием о предоставлении сведений о размере задолженности и первичных  документов, подтверждающих задолженность.  

Арбитражный управляющий при наличии сведений о задолженности  должника (его кредиторах) обязан сообщить им о введении процедуры  банкротства в отношении должника, а кредитор, в свою очередь,  самостоятельно решает предъявлять ли ему требование в деле о банкротстве  или нет, а если предъявлять, то представить все первичные документы в  подтверждение своего требования.  

Как верно указал арбитражный суд, распределение бремени доказывания  при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора  (независимо от того, является кредитор текущим или реестровым)  уполномоченному органу как профессиональному участнику дел о банкротстве,  безусловно, известно.  

 

Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному  управляющему должника с требованием об установлении текущих платежей  второй очереди по первичным документам, на основании которых были  сформированы спорные инкассовые поручения к счету в АО АКБ  «Проинвестбанк», им не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).  

Довод уполномоченного органа о том, что им неоднократно направлялись  письма конкурсному управляющему о наличии задолженности по текущим  платежам, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании статьи  68 АПК РФ.  

В силу указанной нормы права обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае надлежащие первичные документы, подтверждающие  как факт наличия задолженности, так и ее размер и период образования,  уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего с указанными  письмами не представлялись (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Иного суду не доказано. 

Ссылка уполномоченного органа на то, что, получив данные письма,  конкурсный управляющий должен был обратиться к уполномоченному органу  за сверкой расчетов, отклоняется судом в силу вышеизложенного, поскольку  обязанность по представлению или истребованию подтверждающих требование  документов лежит не на конкурсном управляющем, а на кредиторе.  

Настаивая на заявленных требованиях, уполномоченный орган указывает  на то, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии текущей  задолженности по обязательным платежам, инкассовые поручения по которой  предъявлены уполномоченным органом к счету должника в АО АКБ  «Проинвестбанк».  

Однако требования по данной задолженности № 28425 по состоянию на  24.07.2018 на сумму 159 382,80 руб. и № 36475 по состоянию на 08.10.2018 на  сумму 119 645,58 руб. предъявлялись уполномоченным органом не  конкурсному или временному управляющему, а самому должнику, что  подтверждено уполномоченным органом в судебном заседании.  

Спорная задолженность образовалась за период после возбуждения дела о  банкротстве, но до введения в отношении ООО «Уралбилдинг» конкурсного  производства, то есть когда полномочия единоличного исполнительного органа  должника сохранялись за его директором.  

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО3, бывшим  руководителем должника Лозой С.Н. ему не были переданы данные  требования. С требованием к руководителю должника о передаче  документации должника в судебном порядке ФИО3 не обращался,  поскольку полагал, что вся документация должника передана ему.  

Оснований полагать, что у должника имеется текущая задолженность по  обязательным платежам, не перевыставленная уполномоченным органом с  

 

закрытого счета должника на новый счет, у конкурсного управляющего  ФИО3 не имелось (статья 71 АПК РФ).  

Статьей 859 ГК РФ предусмотрено право клиента банка в любое время  без объяснения причин расторгнуть договор банковского счета, для чего  необходимо направить в банк письменное заявление, что и было сделано  ФИО3  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, договор банковского счета  прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о  расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в  заявлении (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5).  

Из указанных разъяснений следует, что разрешая споры, связанные с  расторжением клиентом договора банковского счета, судам необходимо иметь  в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к  счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего  договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные  документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили  (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах  невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего  взыскания (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5).  

С учетом вышеизложенного, приведенных разъяснений Пленума ВАС  РФ, доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что в  отсутствие денежных средств на закрытом счете должника на данном счете  могла быть картотека только по обязательствам перед уполномоченным  органом, поскольку все иные исполнительные документы в таком случае были  бы возвращены банком взыскателю либо судебному приставу, но не  конкурсному управляющему, с отметкой о возвращении без исполнения в связи  с отсутствием денег на счете, вопреки доводам жалобы, нашли свое  подтверждение.  

Кроме того, отчет управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства содержит все необходимые сведения в  отношении работы со счетами должника, о чем уполномоченному органу также  было известно как кредитору.  

После ознакомления с отчетом кредитор имел возможность  перевыставления к счету должника задолженности либо обращения к  управляющему с таким требованием, в том числе в случае разногласий по  наличию задолженности, ее размеру и периоду образования.  

Выводы арбитражного суда об отсутствии оснований полагать, что  арбитражный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или  неразумно при закрытии счета должника и открытии нового счета, не  предъявив к новому счету должника задолженность по текущим платежам, о  которой он не знал и, исходя из обстоятельств настоящего спора, не мог знать,  являются верными.  

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.  

Рассматривая доводы заявителя в части нарушения конкурсным  управляющим ФИО4 очередности распределения денежных  средств должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку  перед уполномоченным органом не погашена задолженность по текущим  платежам второй очереди по вышеназванным требованиям № 28425 и № 36475,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что  предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 знал о наличии данной  задолженности и учитывал ее в режиме текущих платежей.  

Вопреки доводам жалобы, ссылка уполномоченного органа на то, что  ФИО4, будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего  в данном деле, должен был перепроверить деятельность и расчеты  предыдущего конкурсного управляющего, правомерно отклонена арбитражным  судом, поскольку на вновь утвержденного конкурсного управляющего такая  обязанность действующим законодательством не возложена.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ООО «Уралбилдинг» по собственному заявлению, а не в связи с его  отстранением по причине несоответствия его действий (бездействия)  действующему законодательству, в связи с чем, в свою очередь, у вновь  утвержденного конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали  основания для сомнений в документации и расчетах предыдущего  арбитражного управляющего и перепроверки всех составленных им  документов (статьи 65, 71 АПК РФ).  

Конкурсным управляющим ФИО3 вновь утвержденному  конкурсному управляющему ФИО4 была передана вся имевшаяся у  него документация должника, в связи с чем ФИО4 в суд с заявлением  об истребовании документации у ФИО3 не обращался.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО4, о  спорной задолженности он узнал лишь при обращении уполномоченного  органа с рассматриваемой жалобой, поскольку в составе текущей  задолженности ООО «Уралбилдинг» имеется задолженность перед  уполномоченным органом в сопоставимых размерах, которая давно стоит в  картотеке по счету и не исполнена, поскольку платежный документ  неправильно заполнен уполномоченным органом и не может быть исполнен  банком (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Следует отметить, что для надлежащего учета в режиме текущих  платежей и осуществления платежей по предъявленным к счету платежным  документам такой платежный документ должен быть надлежащим образом  оформлен, в частности, в нем четко должно быть прописано назначение  платежа – вид налога и его период.  

 

В данном деле о банкротстве ООО «Уралбилдинг» в связи с  неправильным заполнением уполномоченным органом платежного документа и  списания по нему денежных средств в сумме 300 000 руб. в пользу налогового  органа конкурсным управляющим ФИО4 в судебном порядке с  уполномоченного органа взысканы необоснованно списанные 300 000 руб.,  которые в настоящее время распределены в соответствии со статьей 134 Закона  о банкротстве.  

Уполномоченный орган в ходе процедуры банкротства ежеквартально  знакомился с отчетами управляющих, вместе с тем, не представлено  доказательств уведомления управляющего о наличии неучтенной текущей  задолженности.  

 Письма, направленные в адрес управляющего, на которые ссылается  налоговый орган, не свидетельствуют об информированности управляющего о  неучтенной текущей задолженности, поскольку являются запросами, из  содержания которых невозможно установить ни период долга, ни размер  обязательств по конкретным налогам (с учетом наличия факта  необоснованности некоторых требований ФНС России).  

Вопреки доводам жалобы, уполномоченный орган не обосновал  нарушение своих прав непредъявлением ко счету должника спорной текущей  задолженности до распределения денежных средств должника.  

Как верно отразил суд первой инстанции, в отсутствие у конкурсного  управляющего ФИО4 сведений о наличии спорной текущей  задолженности, тем более при том, что требования кредиторов по текущим  платежам одной очереди удовлетворяются в календарной очередности, а  спорная текущая задолженность до распределения денежных средств должника  так и не была предъявлена к счету должника, основания для вывода о том, что  конкурсный управляющий ФИО4 действовал неправомерно при  распределении денежных средств должника, отсутствовали.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об  обратном и подлежат отклонению.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные  обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной  инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных  требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  

 

подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года  по делу № А50-5881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко