Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7068/2022

29 марта 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав, Челябинская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, ООО «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,

о взыскании 54 385 руб. 95 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности № 5 от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика до перерыва: ФИО3 – представителя по доверенности № ИА-397 от 06.10.2022, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспрт;

от третьего лица ОАО «МРСК Урала» до перерыва: ФИО4 – представителя по доверенности № ЧЭ-52 от 22.06.2022, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав, Челябинская область обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 385 руб. 95 коп. 

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 11.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала». ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург. 

Определением от 23.11.2022 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЭС Инвест, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил отзыв (л.д. 1-3, 7, т. 2), ответчик подчеркнул, что лифты и относящееся к ним инженерное оборудование (электрические сети), являются общим имуществом МКД, в связи с чем, обязанность по их надлежащему содержанию и эксплуатации возложена на истца как на управляющую организацию. Таким образом, сведения о способе и порядке подключения объектов лифтового хозяйства МКД № 11 (до ОДПУ или после ОДПУ), изменение схемы электроснабжения объектов лифтового хозяйства, находятся в исключительном ведении и зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации (истца). Ответчик обратил внимание суда на то, что на управляющую организацию (истца) возложена обязанность по предоставлению по требованиям п. 18 (д) Правил № 124 в адрес ответчика всей необходимой для расчета платы на ОДН информации ежемесячно, поскольку непредоставление сведений в установленные сроки, приводит к невозможности проверить данные в последующем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представило отзыв (л.д. 101-102, т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом 

В судебном заседании 15.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 22.03.2023 до 16 час. 00 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует, Решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом от 19.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, дом № 11, собственниками был выбран способ управления - управляющей организацией ООО «КОМФОРТ» (в настоящее время переименовано в ООО «Нагорная Управляющая Компания»). На основании данного решения был заключен договор управления №56 от 20.03.2015 (л.д. 76-89), таким образом, истец является управляющей организацией данного МКД.

Между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) заключен договор энергоснабжения № 74070751005073 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 (л.д. 41-54, т. 1), в соответствии с которым продавец ООО «Уралэнергосбыт» обязан осуществлять продажу электроэнергии покупателю, а покупатель истец обязан оплачивать стоимость поставленной электрической энергии для целей содержания общего имущества продавцу.

17.12.2021 комиссией в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт» ФИО5, ОАО «МРСК-Урала» ФИО6, ООО  «НУК» ФИО7. было проведено обследование общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и приборов учета (далее - ПУ) на лифты в МКД № 11 МКР-2 г. Усть-Катава Челябинской обл. По результатам обследования ООО  «Уралэнергосбыт» был составлен акт № 09-22-861 от 17.12.2021 и установлено, что вводная КЛ- 0,4 кВ на лифты подключена под ОДПУ, т.е. расход электроэнергии лифтов учитывался ОДПУ МКД №11, ПУ электроэнергии на лифты (3 шт.) подключены после ОДПУ (л.д. 39, т. 1).

Поскольку при расчетах за поставленную электроэнергию объемы, зафиксированные ОДПУ и ПУ на лифты, складывались, расчет объема электропотребления по данному МКД был некорректен: объем электроэнергии, учтенный ПУ на лифты, прибавлялся к объему электроэнергии, учтенному ОДПУ, т.е. ООО «НУК» повторно оплачивало учтенный ОДПУ объем электроэнергии по ПУ на лифты.

В связи с переплатами за поставленную электроэнергию ООО «НУК» в Златоустовское отделение ООО «Уралэнергосбыт» направило письмо № 885 от 23.12.2021 (зарегистрировано № 30/9327 от 24.12.2021 (л.д. 37, т. 1) с просьбой произвести перерасчет расхода электроэнергии в МКД № 11 МКР-2 г. Усть-Катава с июля 2019 г. по ноябрь 2021 г. и приложило расчет переплаты вместе с актом № 09-22-861.

В ответном письме от 18.01.2022 № 30/321 со ссылкой на пп. «б» п. 3.3.4 Договора энергоснабжения в перерасчете было отказано (л.д. 29, т. 1).

Не согласившись с выводом ответчика об отсутствии оснований для перерасчета электроэнергии, истец направил претензию в ООО «Уралэнергосбыт» с просьбой произвести перерасчет расхода электроэнергии (л.д. 21-23, т. 1). Там же отмечено, что в случае отказа, по истечении 30 дней с даты получения претензии, истец обратится в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Пп. «б» п. 3.3.4 Договора энергоснабжения, на который ссылается ответчик в письме от 18.01.2022 (л.д. 29, т. 1), содержит обязанность уведомлять ООО «Уралэнергосбыт» обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме электроснабжения, не позднее 3-х суток с момента произошедших изменений (нарушений).

Подключение и замена ПУ электроэнергии к обязанностям управляющей организации не относится, данная обязанность в силу п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» возложена на гарантирующего поставщика либо в определенных случаях на сетевую организацию.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Приложения № 7 к Договору энергоснабжения в ходе процедуры допуска ПУ в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения ПУ. Согласно п. 5.1 Приложения № 7 проверки расчетных ПУ осуществляются продавцом ООО «Уралэнергосбыт» не реже 1 раза в год.

Также ПУ электрической энергии в собственности истца не находятся, в зону эксплуатационной ответственности не входят. Контрольные пломбы, установленные на ПУ, -целые, несанкционированное вмешательство в их работу, изменение схемы подключения -невозможно.

В соответствии с п. 7.6 Договора энергоснабжения стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, пп. «б» п. 3.3.4 Договора энергоснабжения не освобождает стороны от обязательств, покупатель обязан оплачивать объем фактически поставленной электроэнергии, изменение схемы электроснабжения - подключение ПУ, а также проверки - обязанность продавца ООО «Уралэнергосбыт» в силу закона и договора энергоснабжения.

Согласно акту № 8128/12 от 04.08.2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Комфорт» (л.д. 34-35, т. 1) ПУ на лифты подключены после ОДПУ.

Согласно акту № 09-22-298 от 26.10.2016, оформленному ПАО «Челябэнергосбыт», ПУ на лифты подключены до ОДПУ (л.д. 39-40, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не вносил изменений в схему электроснабжения МКД № 11, а оплату по сумме объемов электроэнергии согласно ОДПУ и ПУ на лифты производило на основании схемы электроснабжения в акте № 09-22-298 от 26.10.2016, т.к. полагал, что данная схема соответствует фактическому подключению.

Как выяснилось в результате обследования, ПУ на лифты подключены после ОДПУ, т.е. фактическая схема подключения совпадает с однолинейной схемой электроснабжения -приложением № 1 к акту от 04.08.2016., выданным сетевой организацией ООО «АЭС Инвест», и не совпадает со схемой электроснабжения в акте № 09-22-298 от 26.10.2016, а значит, на стороне ООО «Уралэнергосбыт» согласно ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение за счет переплат истца за объем электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 30, т. 1). Согласно данному расчету за период с 01.07.2019 (даты заключения договора энергоснабжения) по 30.11.2021 (до даты комиссионного обследования) сумма составляет 50 462 руб. 12 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт обследования № 09-22-861 от 17.12.2021, которым установлено, что в МКД по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, д. 11 вводная КЛ-0,4 кВ на лифты подключена под ОДПУ, т.е., расход электроэнергии лифтов учитывается ОДПУ. При этом, по мнению истца, с июля 2019 г. по ноябрь 2021 г. им необоснованно производилась оплата электроэнергии, потребленной на ОДН в соответствии со схемой электроснабжения в акте №09-22-298 от 26.10.2016., согласно которой лифты подключены до общедомового учета, в связи с чем, объем электроэнергии, учтенный ПУ на лифты прибавлялся к объему электроэнергии, учтенному ОДПУ, т.е. истец повторно оплачивал учтенный ОДПУ объем электроэнергии по ПУ на лифты.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются необоснованными, исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец осуществляет управление МКД по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, д. 11 в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, договор управления прилагался к исковому заявлению.

Системный анализ норм ст. 154, 161 Жилищного кодекса 

<

...> Правил № 354, и судебной практики подтверждает неразрывность статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Кроме того, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее Правила № 491).

П. 2 Правил № 491 определяет состав общего имущества МКД, в который помимо прочего включаются лифты, лифтовые шахты, а также инженерное оборудование, включая электрическое оборудование, приборы учета, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Учитывая изложенное, лифты и относящееся к ним инженерное оборудование (электрические сети), являются общим имуществом МКД, в связи с чем, обязанность по их надлежащему содержанию и эксплуатации возложена на истца как на управляющую организацию. Таким образом, сведения о способе и порядке подключения объектов лифтового хозяйства МКД № 11 (до ОДПУ или после ОДПУ), изменение схемы электроснабжения объектов лифтового хозяйства, находятся в исключительном ведении и зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации (истца).

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74070751005073 от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Условиями договора определено понятие точка поставки – место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств Продавца и Покупателя.

Приложением №1 к Договору согласован перечень точек поставки истца, в том числе, в отношении МКД по адресу:      г. Усть-Катав, МКР-2, д. 11, где установлены приборы учета № 975001416013 (ОДПУ), № 105116155 (лифт № 1, 1-подъезд,) № 105115785 (лифт № 2, 2 – подъезд), № 105116067 (лифт № 3, 3 -подъезд).

Таким образом, объем обязательств истца по оплате электроэнергии определялся ответчиком с учетом показаний вышеуказанных приборов учета.

Порядок начислений, согласованный договором энергоснабжения, соответствовал схеме электроснабжения, описанной в акте № 09-22-298 от 26.10.2016, в котором на момент обследования было установлено, что лифты подключены до общедомового учета. Акт № 09-22-298 от 26.10.2016 подписан представителем истца без замечаний.

С учетом изложенного, в спорный период ответчик обоснованно определял объемы электропотребления на основании данных ОДПУ и ПУ на лифты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Согласно п. 18 (д) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту-Правил № 124) исполнитель не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, на управляющую организацию (истца) возложена обязанность по предоставлению по требованиям п. 18 (д) Правил № 124 в адрес ответчика всей необходимой для расчета платы на ОДН информации ежемесячно, поскольку непредоставление сведений в установленные сроки, приводит к невозможности проверить данные в последующем.

Подп. б) п. 3.3.4. Договора энергоснабжения также установлена обязанность истца уведомлять ответчика обо всех изменениях (нарушениях) в схеме электроснабжения истца – не позднее 3-х суток с момента произошедших изменений (нарушений).

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что в спорный период (с июля 2019 по ноябрь 2021) сообщал ответчику о каких-либо изменениях в схеме электроснабжения МКД № 11 (изменении способа подключения лифтов).

Доказательства изменения способа подключения лифтов в спорный период в материалы дела истцом не представлены.

Фактически изменение схемы подключения лифтов (под ОДПУ) установлено только 17.12.2021, на момент обследования схемы электроснабжения МКД, о чем составлен акт № 09-22-861 от 17.12.2021.

Составлению акта № 09-22-861 от 17.12.2021, предшествовали следующие обстоятельства.

Письмом от 06.12.2021 № 835 истец просил провести распломбировку ПУЭЭ осуществляющих учет электрозатрат на лифты с составлением актов и контрольного снятия показаний в связи с проведением работ по замене лифтов.

08.12.2021 ответчиком учет на лифты был распломбирован для проведения их капитального ремонта, о чем составлены акты № 09-22-845, № 09-22-846, № 09-22-847 от 08.12.2021.

По итогу проведения ремонтных работ, ответчиком произведено обследование схем электроснабжения лифтов, которым установлено изменение схемы подключения лифтов (под ОДПУ), о чем составлен акт № 09-22-861 от 17.12.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1,2, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела истцом представлен договор управления № 56 от 20.03.2015 МКД по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, д. 11, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту МКД, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

В соответствии с подп. а п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким ломом документов, предусмотренных Правилами cодержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Содержание общего имущества включает в себя его осмотры управляющей организацией в порядке, установленном пп. "а" п. 11, 13, 13(1) Правил № 491. При этом результаты осмотра должны отражаться в технической документации (п. 24 Правил № 491). В случае, если управляющая организация в ходе планового или внепланового осмотра общего имущества дома установила расхождение данных с тех. документацией, она обязана была внести в документ изменения (п. 27 Правил №491).

Аналогичные положения содержатся в договоре управления МКД № 56 от 20.03.2015, согласно п. 5.1.6. которого осмотры общего имущества включаются в содержание общего имущества. При этом, документы технического учета мкд, акты осмотра электрического оборудования, обслуживающего более одного помещения, относятся к технической документации (п. 5.1.8. договора управления).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее Правила № 491).

П. 2 Правил № 491 определяет состав общего имущества МКД, в который помимо прочего включаются лифты, лифтовые шахты, а также инженерное оборудование, включая электрическое оборудование, приборы учета, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Учитывая изложенное, лифты и относящееся к ним инженерное оборудование (электрические сети), являются общим имуществом МКД. в связи с чем, обязанность по их надлежащему содержанию и эксплуатации возложена на истца как на управляющую организацию. Таким образом, сведения о способе и порядке подключения объектов лифтового хозяйства МКД № 11 (до ОДПУ или после ОДПУ) изменение схемы электроснабжения объектов лифтового хозяйства, находятся в исключительном ведении и зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации (истца).

Таким образом, доводы истца о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, ПУ на лифты в состав общего имущества не входят, техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы не включает в себя подключение, замену, проверки и установки схем подключения ПУ, противоречит императивным требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, то, что изменение схемы электроснабжения объектов лифтового хозяйства находится в исключительном ведении и зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в спорный период (с июля 2019 по ноябрь 2021) управляющая организация не уведомляла ответчика об изменении схемы электроснабжения, доказательства изменения способа подключения лифтов в спорный период в материалы дела истцом не представлены, изменение схемы подключения лифтов (под ОДПУ) установлено только на момент обследования 17.12.2021 и не может распространяться на предшествующие периоды и служить основанием для перерасчета платы управляющей организации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 2 175 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 160 от 04.03.2022 (л.д. 6, т. 1).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав, Челябинская область, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева