ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-9277/2024

г. Самара

22 ноября 2024 года

11АП-14304/2024 

            Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 ноября 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено     22 ноября 2024  года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Митиной Е.А.,    судей  Копункина В.А.,  Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на решение Арбитражного суда  Самарской области   от 05  августа  2024 года по делу № А55-9277/2024  (судья Лукин А.Г.), по иску ФИО1 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь»   (ИНН 

<

***>), 

   о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь» (далее - ответчик, Общество), в котором просил  признать  решение внеочередного общего собрания участников ООО  «Волгарь», оформленное протоколом № 1 от 09.02.2024, недействительным.     

Решением Арбитражного суда  Самарской области   от 05  августа  2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение его права оспариваемым решением общего собрания участников, поскольку имущество, переданное в уставной капитал ООО «В12» и ООО «В6», непосредственно использовалось в экономической деятельности ООО «Волгарь» как сельскохозяйственного предприятия, превышает стоимость доли в уставном капитале образованных обществ. Заявитель полагает, что в условиях корпоративного конфликта между участниками Общества, другими участниками допущено злоупотребление правом, что причинило Обществу убытки в виде недополучения прибыли от реализации имущества, либо от использования этого имущества в деятельности Общества.   

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником     ООО «Волгарь» (ИНН 

<

***>) с долей участия 13, 3333 процентов. 

Установлено, что 09.02.2024 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Волгарь», на котором приняты следующие решения:

1.Об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "В6", полное фирменное наименование -«Общество с ограниченной ответственностью «В6», сокращенное фирменное наименование -ООО «В6», место нахождение общества: Российская Федерация, Самарская область, г Самара, адрес юридического лица: г. Самара, Самарский район, ул. М Горького, д. 117, уставной капитал юридического лица -123 669 руб. 49 коп. Принадлежащая ООО «Волгарь» доля номинальной стоимостью 123 669 руб. 49 коп. составляет 100% уставного капитала, основной вид деятельности ОКВЭД 01.13.1, дополнительные виды деятельности по ОКВЭД 68.10, 68.10.1, 68.20, 68.31.

2. Об избрании директором учреждаемого ООО «В6» ФИО2.

3. О внесении в уставной капитал учреждаемого ООО «В6» денежных средств в размере 10 000 рублей, а также принадлежащих Обществу объектов недвижимости (земельных участков, зданий) с кадастровыми номерами: 63:01:0410007:1350, 63:01:0410007:8997, 63:01:0410007:12957, 63:01:0410007:12958, суммарная балансовая стоимость которых составляет 113 669, 49 рублей.

4. Об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "В12", полное фирменное наименование -«Общество с ограниченной ответственностью «В12», сокращенное фирменное наименование -ООО «В12», место нахождение общества: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, адрес юридического лица: г. Самара, Самарский район, ул. М Горького, д .117, уставной капитал юридического лица 698 427 руб. Принадлежащая ООО «Волгарь» доля номинальной стоимостью 698 427 руб. составляет 100% уставного капитала, основной вид деятельности ОКВЭД 01.13.1, дополнительные виды деятельности по ОКВЭД 68.10, 68.10.1, 68.20, 68.31.

5. Об избрании директором учреждаемого ООО «В12» ФИО2.

6. О внесении в уставной капитал учреждаемого ООО «В12» денежных средств в размере 10 000 рублей, а также принадлежащих Обществу объектов недвижимости (земельных участков, зданий) с кадастровыми номерами: 63:01:0410004:1411, 63:01:0410004:1419, 63:01:0410004:1421, 63:01:0410004:1422, 63:01:0410004:1427, 63:01:0410004:1428, 63:01:0410004:1429, 63:01:0410004:1472, 63:01:0410004:1491,  63:01:0410004:1492, 63:01:0410004:1485, 63:01:0410004:1674,  63:01:0410004:1684, 63:01:0410004:1943, 63:01:0410004:1954, суммарной балансовой стоимостью 688 427 рублей.

ФИО1 голосовал против по всем вопросам повестки собрания участников.

Истец считал решение общего собрания участников ООО «Волгарь», оформленное протоколом №1 от 09.02.2024, недействительным, так как данное решение направлено на исключение возможности заявителя контролировать деятельность ООО «Волгарь» путем создания дочернего общества и вывод ценного имущества из активов общества, что привело к причинению ущерба Обществу и истцу.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что ФИО1 является участником ООО «Волгарь плюс» (ИНН 

<

***>) с долей участия 15%, номинальная стоимость доли 1500 руб. (запись в ЕГРЮЛ №2226300788184 от 12.08.2022) и ООО «Волгарь» (ИНН 

<

***>) с долей участия 13,3333%, номинальная стоимость доли 1333,33 руб. (запись в ЕГРЮЛ №2226300914211 от 19.09.2022).

ФИО3 является участником ООО «Волгарь плюс» с долей участия 75%, номинальная стоимость доли 7 500 руб. (запись в ЕГРЮЛ № 2226300799965 от 16.08.2022) и участником ООО «Волгарь» с долей участия 66,6667%, номинальная стоимость доли 6 666,67 руб. (запись в ЕГРЮЛ №2226300800911 от 16.08.2022).

ФИО4 в период времени с 03.06.2022 по 13.11.2023 являлась генеральным директором ООО «Волгарь плюс», а также с 24.05.2022 является генеральным директором ООО «Волгарь» (запись в ЕГРЮЛ № 2226300475234 от 24.05.2022).

Как указывал истец, между перечисленными выше лицами имеется корпоративный конфликт, что подтверждается наличием судебных споров с их участием (дела №№А55-12321/2022, А55-17298/2022, А55-17535/2022, А55-39741/2022, А55-39742/2022, А55-22960/2023, А55-37941/2023, А55-40663/2023, А55-41410/2023, А55-41410/2023). 

Истец ссылался на то, что ООО «Волгарь» подконтрольно мажоритарному участнику -  ФИО3, с долей участия 66,6667%, генеральным директором Общества является ФИО4, которая является матерью ФИО3

Истец полагал, что в связи с корпоративным конфликтом мажоритарным участником ФИО3 и генеральным директором ФИО4 предприняты действия, направленные на исключение контроля истца в отношении деятельности ООО «Волгарь» путем создания дочерних обществ- ООО «В 12» и ООО «В6» и вывода ценного имущества на указанные общества. Какого-либо экономического обоснования учреждения обществ "В 12" и "В6" и внесения в их уставный капитал земельных участков и здания не имелось.

При этом, как указал истец, часть указанных земельных участков и зданий ООО «Волгарь» приобрело у ООО «Волгарь плюс» в сентябре 2023 г. по заниженной цене, в связи с чем, истцом был инициирован спор к ФИО4 и ФИО3 о взыскании убытков (дело №А55-40663/2023).

При совершении указанных сделок от имени ООО «Волгарь плюс» действовала ФИО3 по доверенности от 06.09.2023, от имени ООО «Волгарь» - генеральный директор ФИО4.

По мнению истца, имущество отчуждено по существенно заниженной цене, что подтверждается отчетом об оценке, подготовленным ООО «Логика» №0384-01/23 от                       22.11.2023 в отношении объектов недвижимости.

Истец считал, что условия одобренной сделки противоречили интересам Общества, поскольку цена передаваемого имущества была занижена более чем в 150 раз по сравнению с его рыночной стоимостью. 

По мнению истца, ООО «Волгарь» передало имущество без каких-либо экономических обоснований на сумму 119 799 400 рублей, получив при этом долю в уставном капитале ООО «В 12» в размере 802 096 руб. 49 коп., в связи с чем участникам общества причинены убытки в виде недополучения прибыли от реализации имущества общества либо от использования этого имущества в деятельности общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Волгарь» является ОКВЭД 01.13.1 -выращивание овощей.

При этом основным видом деятельности ООО «В 12» также является ОКВЭД 01.13.1- выращивание овощей.

Имущество, переданное в уставной капитал ООО «В 12» непосредственно использовалось в экономической деятельности ООО «Волгарь» как сельскохозяйственного предприятия, в том числе, как место хранения тракторов и спецоборудования.

В связи с этим, истец полагал, что единственной целью ООО "Волгарь" в лице мажоритарного участника ФИО3 являлся вывод указанных активов, уменьшение объема имущества и как следствие уменьшение прибыли для выплаты дивидендов ФИО1

По мнению истца, очевидно и то, что ФИО3 и ФИО4 действовали согласовано, скоординировано, имели цель реализовать общее для них намерение, отличное от интересов ООО «Волгарь». Их совместные действия совершены в ущерб Обществу, состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков.

Кроме того, истец сослался на наличие у Общества перед ним неисполненных обязательств по выплате денежных средств.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

В соответствии с п.1 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обосновывая исковые требования,  истец, принимавший участие в собрании и голосовавший против принятия решений Обществом, ссылался на нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в том, что в результате учреждения Обществ "В6" и "В12" и передачи в их уставный капитал части недвижимого имущества Общества, по цене, превышающей стоимость доли в обществах, Обществу были причинены убытки в виде недополученной прибыли от реализации указанного имущества или от его использования в своей деятельности.

Между тем, законом предусмотрен исчерпывающих перечень оснований, по которым решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным.

Указанные основания в данном случае отсутствуют, истцом не доказаны.

Само по себе несогласие истца с принятием решения об учреждении дочерних обществ, со ссылкой на экономическую нецелесообразность такого решения, не влечет незаконность принятого решения.

Доводы истца о причинении Обществу убытков в результате оспариваемого решения также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец, указывая на несоразмерность внесенного Обществом в уставный капитал имущества стоимости доли в данных обществах, не учитывает, что с внесением в уставный капитал дочерних обществ недвижимого имущества ООО "ВОЛГАРЬ" приобрело право на 100% долю в уставном капитале учреждаемых обществ, рыночная стоимость которой фактически складывается из рыночной стоимости активов обществ.

Рыночная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "ВОЛГАРЬ" также не изменилась, поскольку определяется, в том числе, рыночной стоимостью активов учреждаемых обществ.

Довод истца об уменьшении прибыли Общества для выплаты дивидендов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующих тому доказательств в дело не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вновь созданные общества будут осуществлять деятельность не в интересах основного Общества и всех его участников, из материалов дела не усматривается. 

Решение по вопросу о создании дочернего общества и сопутствующим ему вопросам приняты большинством голосов, является лигитимным. Порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден, о нарушении своих прав на участие в собрании истцом не заявлено.

Фактически аргументы ФИО1 сводятся к несогласию с принятым большинством голосов участников ООО "ВОЛГАРЬ" решением как неразумного и экономически необоснованного.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе, которые судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Заявителем апелляционной жалобы не обоснованно, каким именно образом внесение объектов недвижимости в уставный капитал вновь создаваемого общества принесет ущерб Обществу.

Наличие среди участников Общества корпоративного конфликта не является основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку Общество, независимо от корпоративного конфликта, не может прекратило осуществление своей деятельности.

Ссылку заявителя жалобы на злоупотребление правом ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. 

Злоупотреблением правом вышеуказанными лицами истец усматривает в следующем.

10.04.2023 в ООО «Волгарь» состоялось внеочередное собрание участников, оформленное протоколом № 2 от 10.04.2023, на котором было принято решение о распределении прибыли общества прошлых лет в отношении ФИО1 в размере 6 666 650 руб. В связи с тем, что общество ООО «Волгарь» не перечислило своевременно участнику ФИО1 распределенную прибыль, он вынужден был обратиться в арбитражный суд (дело №А55-22960/2023), после чего ООО «Волгарь» перечислило истцу причитающиеся ему денежные средства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2023 года по делу № А55-22960/2023 с ООО "Волгарь" в пользу ФИО1 взыскано 116 593 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 587 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт ООО «Волгарь» не исполнен.

22.09.2023 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Волгарь плюс», на котором было принято решение о распределении прибыли Общества между участниками. Согласно протоколу №5 внеочередного общего собрания ООО «Волгарь плюс» от 22.09.2023 собрание участников приняло решение о распределении прибыли Общества прошлых лет в отношении ФИО1 в размере 3 000 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года по делу № А55-41410/2023 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" в пользу ФИО1 2 620 641 руб. 03 коп. , в том числе: 2 592 880 руб. задолженности, 27 761 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по день фактической оплаты, исчисленных с суммы 2 592 830 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 33 095 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

27.12.2023 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Волгарь плюс», на котором было принято решение о распределении прибыли Общества между участниками. Согласно протоколу №8 внеочередного общего собрания ООО «Волгарь плюс» от 27.12.2023 собрание участников приняло решение о распределении прибыли Общества прошлых лет в отношении ФИО1 в размере 1 500 000 рублей. В связи с тем, что решение не исполнено, ФИО1 был вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании с ООО «Волгарь плюс» распределенной прибыли (дело №А55- 8280/2024).

Таким образом, по мнению истца, в действиях мажоритарного участника ФИО3 и ФИО4 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность имущества ООО "ВОЛГАРЬ" для исполнения обязательств перед ФИО1 

Само по себе наличие обязательств Обществом перед истцом не означает, что любые действия по распоряжению имуществом Общества направлены на причинение убытков Обществу или истцу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не выявлено предусмотренных законом оснований для признания решения внеочередного собрания общества от 09.02.2024 недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.     

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Самарской области   от 05  августа  2024 года по делу № А55-9277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи   

Е.А. Митина

В.А. Копункин 

Л.Л. Ястремский