/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63113/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30743/2018)  ИП Савина П.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу                                                                                                                   № А56-63113/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по заявлению  ИП Савина П.В.

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

 

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Савин Петр Васильевич                                   (далее - ИП  Савин П.В.,  Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, ответчик, административный орган) от 25.04.2018 № 3950/18  о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010                  № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»                         (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Савин П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств размещения вывески заявителем, ссылаясь, что наличие действующего разрешения  не доказывает причастность и вину Предпринимателя. По мнению заявителя, ситуационный план не является надлежащим доказательством места размещения спорной вывески, кроме того, специалист не привлекал третьих лиц для составления Акта осмотра. Кроме того, податель жалобы указывает, что не осуществляет деятельность ломбардов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 27, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески «ЗОЛОТОЙ ломбард скупка часы ювелир», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом осмотра №35940 от 27.02.2018 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Данный акт передан в Комитет, материалы административного дела приняты Комитетом 01.03.2018  вх. № 01-27-152/18-27-0,  указанная дата считается моментом обнаружения правонарушения лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении.

На основании выявленного в отношении заявителя составлен протокол от 03.04.2018  № 3950/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением Комитета от 25.04.2018  № 3950/18  ИП  Савин П.В.  привлечен  к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 наказывается самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016                     № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга»                  (далее – Правила), установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством                             Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти                           Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил к наружной рекламе (также объекты для размещения информации) относятся вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в                          Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблицы, подтверждается наличие (эксплуатация) на момент осмотра указанного объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

            В апелляционной жалобе Предприниматель  ссылается на отсутствие доказательств размещения вывески заявителем, между тем согласно материалам административного дела по данному адресу сфотографирован уголок потребителя, что указано инспектором   в  служебной  записке, реквизиты   в   уголке   потребителя   принадлежат заявителю. Более того, 22.10.2015 Предприниматель обращался в Комитет с заявлением № 24604 на получение разрешения на схожую   вывеску по тому же адресу (содержание вывески почти идентично, место установки тоже), конструктивные отличия вывески заключены в том, что согласована вывеска без подложки, слова «ювелирный центр» расположены рядом со словом «ЗОЛОТОЙ»,  а фактически вместо слов «ювелирный центр» изображен логотип, а вывеска «ювелирный центр»  размещена отдельно. 

Спорная вывеска, обнаруженная в ходе настоящего осмотра, имеет конструктивные отличия и несоответствия по месту размещения и содержанию с вывеской, согласованной разрешением  от 20.12.2015 № 24674.     

            Согласно выписке  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Савин  П.В. осуществляет, в том числе, деятельность по  торговле  розничной  часами и ювелирными изделиями в специализированных   магазинах (47.77), торговлю розничную ювелирными изделиями в специализированных магазинах (47.77.2). 

Таким образом, спорная вывеска информирует именно, в частности,  о деятельности, которую ведет Предприниматель.

Апелляционный суд также отмечает, что заявитель уже обращался  в Комитет за получением разрешения на вывеску, почти аналогичную спорной (эскизный проект к заявлению), то есть все доводы о том, что Предприниматель не может эксплуатировать такую вывеску (со словами «ломбард») вступают в противоречие с его же заявлением в Комитет.

            Вывеска расположена на улице, на фасаде дома, в общедоступном месте, в связи с чем для ее осмотра не привлекались ни понятые, ни представитель Предпринимателя, осмотр территорий, помещений в понимании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не проводился.

Следовательно, заявитель  в рассматриваемой ситуации эксплуатировал объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение. Тем самым Предприниматель  совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено. 

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При определении меры наказания учтены не оспариваемые заявителем отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Штраф соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2018  по делу №  А56-63113/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

    Судья

 

В.М. Толкунов