АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-364/19 

Екатеринбург

05 марта 2019 г.

Дело № А60-24988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПК «Стальные конструкции» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-24988/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» – Лебеденко Н.В. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Лэпстрой» – Рыбина И.Н. (доверенность от 29.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Лэпстрой» (далее – общество «ПК Лэпстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» (далее – общество «УПК «Стальные конструкции») о взыскании долга по договору на переработку сырья от 09.01.2017 № 01-17 (далее – договор от 09.01.2017 № 01-17) в сумме 664 117 руб. 86 коп., неустойки в размере  67 280 руб. 55 коп., начисленной на основании пункта 7.3 договора от 09.01.2017 № 01-17 за период с 19.07.2017 по 30.05.2018, долга по договору на переработку сырья от 02.10.2017 № 2 (далее – договора от 02.10.2017 № 2) в сумме 24 248 руб. 75 коп., неустойки в размере 2 424 руб.     87 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора от 02.10.2017 № 2 за период с 28.12.2017 по 10.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обществом    «ПК Лэпстрой» заявлено требование о взыскании с общества «УПК «Стальные конструкции» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.    00 коп.

Определением суда от 23.07.2018 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление общества        «УПК «Стальные конструкции» к обществу «ПК Лэпстрой» о взыскании неустойки в размере 386 449 руб. 68 коп. по договору от 09.01.2017 № 01-17    (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-24988/2018 (судья Смагин К.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «УПК «Стальные конструкции» в пользу общества «ПК Лэпстрой» взыскан долг в сумме 688 366 руб. 61 коп., неустойка в сумме 69 705 руб. 42 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 161 руб. 00 коп., а также расходы на оплату слуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УПК «Стальные конструкции», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, сумма долга по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 14.07.2017 № 89 в неоплаченной части погашена соглашением о переводе долга от 19.10.2017 № 1/10. Продукция, поставленная по УПД от 13.07.2017 № 88  и УПД от 11.07.2017 № 87, оплачена на основании платежного поручения от 25.04.2017 № 65. Следовательно, по указанным накладным, как полагает заявитель, задолженность отсутствует.

Относительно возражений по встречному иску заявитель жалобы указал, что период просрочки при начислении неустойки за несвоевременное изготовление продукции определяется с момента передачи сырья по накладным формы М-15. Между тем, как полагает ответчик, суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные им копии накладных формы М-15. По мнению ответчика, законодательство не предусматривает в качестве обязательного реквизита наличие фирменной печати. Невозможность представления суду оригиналов спорных накладных формы М-15 была обусловлена, по утверждению ответчика, хранением подлинных документов у бывших директоров общества «ПК Лэпстрой», скан-копии документов для бухгалтерии выкладывались в общую сетевую папку, к которой у общества «ПК Лэпстрой» был доступ, поскольку организации сторон фактически занимали одно помещение. При этом судом не учтено, что по условиям договора на переработку сырья от 09.01.2017 № 01-17  (пункт 9.2 договора) допускается обмен документами посредством электронной связи.

По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом «УПК «Стальные конструкции» не опровергнут представленный обществом «ПК Лэпстрой» акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 12.07.2018, а также о том, что общество «УПК «Стальные конструкции» не представило контррасчета задолженности. В обоснование данного довода заявитель ссылается на тот факт, что на поиск оригиналов накладных М-15, судом первой инстанции был дан один день, в рамках перерыва в судебном заседании, кроме того суд первой инстанции отказал в проведении почерковедческой экспертизы, тем самым, по мнению заявителя, лишив его возможности найти и представить суду оригиналы накладных М-15, а также представить свой контррасчет по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела оригиналов накладных М-15.

В кассационной жалобе общество «УПК «Стальные конструкции» оспаривает судебные акты по делу по первоначальным исковым требованиям в части суммы основного долга, а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПК Лэпстрой» (подрядчик) и обществом «УПК «Стальные конструкции» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лэпстрой») (заказчик) были заключены договоры от 09.01.2017 № 01-17  и от 02.10.2017    № 2, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить из предоставляемого заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению готовой продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде продукции.

Названные договоры являются договорами подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанных договоров наименование, количество, качество и ассортимент продукции стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2 спецификации от 26.04.2017 № 36 к договору от 09.01.2017 № 01-17 оплата за продукцию производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 30% от суммы Спецификации от 26.04.2017 № 36, окончательный расчет – 70% по акту приемки продукции, подписанный обеими сторонами в течение 3-х банковских дней.

В силу пункта 7.3 вышеназванных договоров в случае нарушения заказчиком срока оплаты готовой продукции, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договоров от 09.01.2017 № 01-17  и от 02.10.2017 № 2)

По спецификации от 26.04.2017 № 36 была изготовлена и поставлена продукция по универсальному передаточному акту от 14.07.2017 № 94  на сумму 270 174 руб. 53 коп.

Предоплата в размере 30% не вносилась, после отгрузки оплата не производилась, сумма долга по спецификации от 26.04.2017 № 36 составляет 270 174 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 12.04.2017 № 40 к договору от 09.01.2017 № 01-17  оплата продукции производится заказчиком в следующем порядке: оплата в размере 100% от суммы спецификации от 12.04.2017 № 40 по акту приемки продукции, подписанному обеими сторонами в течение 3-х банковских дней.

Частичная оплата была произведена 19.10.2017 по платежному поручению № 816 и соглашению о переводе долга от 19.10.2017 № 1/10  (денежные средства были ошибочно перечислены другой компании).

По данной спецификации была изготовлена и поставлена продукция по универсальному передаточному акту от 14.07.2017 № 89 на сумму 90 065 руб. 00 коп.

Отсрочка оплаты составляет 3 банковских дня с даты поставки, на настоящий момент сумма долга по данному универсальному передаточному акту составляет 90 065 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 17.05.2017 № 48 к договору от 09.01.2017 № 01-17 оплата продукции производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 40% от суммы спецификации, остаток 60% по акту приемки продукции, подписанному обеими сторонами в течение 3-х банковских дней.

По данной спецификации изготовлена и поставлена продукция по универсальному передаточному акту от 13.07.2017 № 88 на сумму 249 276 руб. 00 коп.

Предоплата в размере 40% не вносилась, 19.10.2017 была частично оплачена в размере 8 687 руб. 67 коп., в настоящий момент сумма долга по данной спецификации составляет 240 588 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 07.06.2017 № 52 к договору № 01-17 от 09.01.2017 оплата продукции производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 100% от суммы спецификации.

По указанной спецификации изготовлена и поставлена продукция по универсальному передаточному акту от 20.07.2017 № 95 на сумму 63 290 руб. 00 коп., в нарушение пункта 2 спецификации предоплата в размере 100% не была внесена и до настоящего момента она не оплачена в полном объеме.

Как указывает общество «ПК Лэпстрой», у общества «УПК «Стальные конструкции» имеется задолженность по договору от 09.01.2017 № 01-17 в общей сумме 664 117 руб. 86 коп.

К договору от 02.10.2017 № 2 подписана спецификация от 07.12.2017 № 03/1-0  на сумму 448 497 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 07.12.2017 № 03/1-0  оплата производится в следующем порядке: 50% стоимости работ – предоплата на основании выставленного счета, 50% стоимости работ – по факту готовности перед отгрузкой. Заказчиком было оплачено 424 248 руб. 75 коп. платежными поручениями от 11.12.2017 и от 22.12.2017. Продукция поставлена по универсальному передаточному акту от 27.12.2017 № 211 на сумму                 448 497 руб. 50 коп., что на 24 248 руб. 75 коп. превышает оплаченную сумму.

Задолженность по оплате поставленной продукции по договору от 02.10.2017 № 2 (товарная накладная от 27.12.2017 № 21) составляет 24 248 руб. 75 коп.

Неисполнение обществом «УПК «Стальные конструкции» обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения общества «ПК Лэпстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество «УПК «Стальные конструкции» указывает, что подрядчику обществу «ПК «Лэпстрой» передавалось сырье по накладным М-15 от 18.01.2017 № 9,            от 18.01.2017 № 10, от 17.01.2017 № 11, от 08.02.2017 № 13, от 03.03.2017 № 15, от 08.03.2017 № 16, от 28.04.2017 № 32, от 22.05.2017 № 41, от 12.06.2017 № 48, от 21.06.2017 № 51, вместе с тем подрядчик выполнял обязательства по отгрузке готовой продукции с просрочкой, в связи с чем общество               «УПК «Стальные конструкции» просило взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 договора от 09.01.2017 № 01-17  в размере 386 449 руб.    68 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта передачи продукции универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, отсутствия доказательств оплаты продукции в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договоров в части нарушения сроков оплаты изготовленных материалов суд первой инстанции установил  правомерность начисления подрядчиком договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договоров, и признал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие надлежащих доказательств в виде оригиналов представленных ответчиком в обоснование встречных исковых требований накладных, принимая во внимание оспаривание достоверности копий данных документов истцом, которым было заявлено об их фальсификации, суд отказал в удовлетворении встречного иска (статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договора подряда от 08.02.2017 № 5/П, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом «УПК «Стальные конструкции» не исполнены надлежащим образом обязанности по оплате принятой продукции.

Доводы общества «УПК «Стальные конструкции» об отсутствии задолженности по спорным УПД от 11.07.2017  № 87, от 13.07.2017 № 88, от 14.07.2017 № 89 обосновано отклонены судами на основании следующего. 

При расчете задолженности обществом «ПК Лэпстрой» учтена оплата по спецификации от 12.04.2017 № 40 к договору от 09.01.2017 № 01-17  на сумму 971 725 руб. 00 коп., частично по платежному поручению от 19.10.2017 № 816 на сумму 942 610 руб. 00 коп., а также по соглашению о переводе долга от 19.10.2017 № 1/10, на которое ссылается общество «УПК «Стальные конструкции» к обоснование доводов жалобы. Задолженность по данной спецификации полностью не оплачена.

Правовые основания для зачета платежа по платежному поручению        от 25.04.2017 № 65 в счет оплаты по УПД от 13.07.2017 № 88, от 11.07.2017      № 87 с учетом назначения платежа «по договору № 01-17 от 09.01.2017» и имеющейся по нему задолженности отсутствуют. Действия общества            «ПК Лэпстрой» по зачету денежных средств, полученных по указанному платежному поручению в счет погашения задолженности за предшествующий период, следует признать обоснованными, соответствующими пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на момент произведенной общество «УПК «Стальные конструкции» оплаты и принятия обществом «ПК Лэпстрой» соответствующего платежа каких-либо письменных уведомлений об уточнении платежа по платежному поручению от 25.04.2017   № 65 от общества «УПК «Стальные конструкции» в адрес общества               «ПК Лэпстрой» не поступало. Имеющаяся в указанных УПД от июля 2017 года отметка об оплате на основании платежного поручения от апреля 2017 года надлежащим уведомлением об уточнении платежа являться не может.

Исследовав акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 12.07.2018, суды установили, что все произведенные обществом «УПК «Стальные конструкции» платежи, в том числе по соглашению о переводе долга от 19.10.2017 № 1/10, платежному поручению от 25.04.2017 № 65 были учтены обществом «ПК Лэпстрой». При этом сумма задолженности по акту сверки соответствует заявленной обществом «ПК Лэпстрой» к взысканию сумме долга.

Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам произвести сверку расчетов, составить новый акт сверки, однако, общество                    «УПК «Стальные конструкции» представленный обществом «ПК Лэпстрой» акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 12.07.2018 не опровергло, контррасчет задолженности не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате обществом «УПК «Стальные конструкции» спорной задолженности по УПД от 14.07.2017 № 89, от 13.07.2017 № 88 и от 11.07.2017 № 87, арбитражному суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «УПК «Стальные конструкции» о невозможности произвести сверку расчетов, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен как недоказанный.

С учетом изложенного, выводы судов об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества «УПК «Стальные конструкции» в пользу общества «ПК Лэпстрой» основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты продукции являются законными и обоснованными.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отклонении представленных обществом «УПК«Стальные конструкции» накладных М-15 в качестве доказательств обоснования встречного иска о взыскании неустойки за просрочку изготовления продукции верно отклонены  судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2018 общество       «ПК Лэпстрой» заявило ходатайство о фальсификации представленных ответчиком накладных формы МС-15.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предложено обществу «УПК «Стальные конструкции» исключить оспариваемые доказательства. Общество             «УПК «Строительные конструкции» данные документы исключать из числа доказательств отказалось.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств обществом «ПК Лэпстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса достоверности подписей указанных в них лиц, давности составления документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции принял его к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации обществу «УПК «Стальные конструкции» судом предложено представить оригиналы спорных накладных, в связи с чем в судебном заседании в суде первой инстанции 14.08.2018 на основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.08.2018.

Доводы общества «УПК «Стальные конструкции» о том, что судом предоставлено не достаточно времени для представления им истребуемых оригиналов документов, верно признаны судом апелляционной инстанции  безосновательными, поскольку общество  «УПК «Строительные конструкции» предоставленными ему процессуальным законодательством правами не воспользовалось, об отложении судебного разбирательства на более длительный срок в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило. 

Кроме того, полагая, что подлинники спорных накладных находились у бывших директоров организации, которые по его утверждению, отказывались их предоставлять, за содействием к суду в собирании доказательств не обратилось, ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Ссылка общества «УПК «Стальные конструкции» на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении оригиналов накладных М-15, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дополнительные документы в суд первой инстанции обществом «УПК «Стальные конструкции», представлены не были, объективные препятствия предоставлению соответствующих доказательств не приведены, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных обществом «УПК «Стальные конструкции» документов.

При рассмотрении настоящего дела заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов.

В результате принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, рассмотрев встречные исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обществом  «ПК Лэпстрой» в порядке части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обществом «ПК Лэпстрой» обязанности по изготовлению продукции с нарушением согласованных сторонами сроков (статьи 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того при вынесении судебных актов суды учли, что общество     «ПК «Лэпстрой» и общество «УПК «Стальные конструкции» в спорный период находились в одном помещении, а именно в цеху № 1, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны являлись дочерними компаниями и входили в группу компаний общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой». Как следует из пояснений общества «ПК Лэпстрой», металл поступал на склад под определенный заказ и передавался от общества            «ТД «Лэпстрой» к обществу «ПК Лэпстрой» без подписания каких-либо накладных М-15 и сразу шел на переработку. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договоров от 09.01.2017 № 01-17 и от 02.10.2017 № 2 стороны предусмотрели возможность электронного документооборота, а также о том, что законодательством печать не отнесена к обязательным реквизитам первичного учетного документа в виде накладной формы М-15, о достоверности спорных документов не свидетельствуют. Копии спорных документов в отсутствие их оригиналов с учетом того, что достоверность содержащихся в них сведений обществом «ПК Лэпстрой» оспаривается и никаким иным образом обществом «УПК «Стальные конструкции» не подтверждена, не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу     № А60-4392/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инком»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             И.В. Лимонов