Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10965/2024

город Брянск

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Брянская мясная компания»,

к Государственной инспекции труда в Брянской области,

о взыскании убытков в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 65 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 8610/24 от 11.04.2024);

от ответчика: ФИО2- старший государственный инспектор отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда (доверенность № 13 от 25.11.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Брянской области (далее – ГИТ в Брянской области, инспекция, ответчик) о взыскании убытков в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 65 000 руб., возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) ГИТ в Брянской области.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме

Ответчик исковое заявление не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в отношении ООО «Брянская мясная компания» инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлены факты нарушения обществом норм трудового законодательства, в связи с чем, на основании акта проверки составлены протоколы об административном правонарушении и следующие постановления:

- Постановление № 32/8-843-24-И/12-2854-И/02-9 от 23.04.2024, в соответствии с которым, ООО «Брянская мясная компания» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) и привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.,

- Постановление № 32/8-843-24-И/12-2853-И/190 от 23.04.2024, в соответствии с которым, ООО «Брянская мясная компания» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.,

- Постановление № 32/8-843-24-И/12-2855-И/193 от 23.04.2024, в соответствии с которым, ООО «Брянская мясная компания» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 145 000 руб.

Общество воспользовалось возможностью льготной (в размере 50%) уплаты назначенных ему административных штрафов на основании ч.ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ произвело оплату назначенных штрафов по вышеуказанным постановлениям в общем размере 172 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 25024, 25025, 25026 от 07.05.2024.

Кроме того, общество реализовало свое право на обжалование в судебном порядке вынесенных в отношении него административных постановлений, так как они были вынесены без учета положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Решением Советского районного суда от 13.08.2024 постановления инспекции № 32/8-843-24-И/12-2854-И/02-9 от 23.04.2024, № 32/8-843-24-И/12-2853-И/190 от 23.04.2024 и № 32/8-843-24-И/12-2855-И/193 от 23.04.2024 по вышеуказанным делам об административных правонарушениях изменены, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч.ч. 1,3,4 с. 5.27.1 в размере 130 000 руб.

Ввиду отмены постановлений, явившихся основанием для оплаты административных штрафов по вышеуказанным постановлениям, общество 27.09.2024 обратилось в адрес инспекции с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 107 500 руб.

Инспекция, посчитав, что возврату подлежит сумма равная разнице между 50 % от первоначального штрафа и полной сумме штрафа после снижения судом, письмом от 17.10.2024 № 32/10-300-2441 сообщила о возврате денежных средств в размере 42 500 руб. на основании платёжного поручения № 291340 от 10.10.2024.

Полагая, что обществу в результате исполнения незаконно вынесенных инспекцией постановлений причинен ущерб в размере 65 000 руб., ООО «Брянская мясная компания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков. 

В п. 5 Постановления ФИО3 РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Обосновывая требования, истец приводит доводы о том, что возвратив по его мнению не полную сумму излишне уплаченного штрафа, ответчик причинил обществу убытки в размере 65 000 руб., приведя также расчет данной суммы.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1). 

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.12.2017 № 35-П, от 23.06.2020 № 28-П, предоставление лицу, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, возможности добровольной уплаты наложенного на него административного штрафа в размере половины назначенной суммы в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа само по себе не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а потому не может рассматриваться как выходящее за дискреционные пределы законодательного регулирования. 

Если решением, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменяется постановление о назначении административного штрафа или изменяется размер административного штрафа до суммы, меньшей, чем уже уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, заинтересованному лицу гарантируется возврат всей суммы административного штрафа либо избыточно уплаченной его части (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 880-О). 

Несмотря на то, что реализация предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016). 

Таким образом, учитывая, что Решением Советского районного суда от 13.08.2024 в отношении общества было вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб., поэтому обществу должна быть возвращена разница между уплаченной суммой в адрес ГИТ в Брянской области и назначенной судом, что в конкретном случае и было сделано инспекцией  по платежному поручению № 291340 от 10.10.2024 в размере 42 500 руб.

Кроме того, судом принимается во внимание, что, при исполнении решения суда по административному делу не подлежат применению правила и порядок, предусматривающий возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного взыскания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 201 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. 

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения, его последствиям и обеспечивать восстановление нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему имущественного вреда ответчиком, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ГИТ в Брянской области и наступившими неблагоприятными для ООО «Брянская мясная компания» последствиями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.