ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021  Дело № А40-113120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» - ФИО1, доверенность от 02.03.2021,

от ООО «Паола Групп» - ФИО2, доверенность от 03.05.2019,

от АО «Промтехмонтаж» - ФИО3, доверенность от 12.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО «Паола Групп», АО «Промтехмонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными договоров аренды, заключенных между должником и АО «Промтехмонтаж», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

28.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Паола Групп» о признании недействительными договоров аренды, заключенных между должником и АО «Промтехмонтаж». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Паола Групп» о признании недействительными договоров аренды, заключенных между должником и АО «Промтехмонтаж» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 изменено, признан недействительным договор аренды от 15.10.2017, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами кредитор ООО «Паола Групп», а также с вынесенным постановлением АО «Промтехмонтаж» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ООО «Паола Групп» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 07.12.2020 и постановление от 19.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в частности ссылается на несоразмерное увеличение арендной платы по договору аренды от 01.12.2016, что, по его мнению, свидетельствует о неравноценности данной сделки, совершенной между аффилированными лицами.

АО «Промтехмонтаж» в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 19.02.2021 отменить в части признания недействительным договора от 15.10.2017 и оставить в силе определение от 07.12.2020, ссылаясь на равноценность размера арендной платы по данному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности достаточных и необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, отметив, что оспариваемые сделки должника не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «РЖС» и подтверждают, что стороны, при заключении указанных договоров аренды имели цель создать реальные правовые последствия, которые выразились для АО «Промтехмонтаж» в предоставлении помещения в аренду и получении арендной платы, а для ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» в фактическом использовании арендованного имущества для сдачи его в субаренду, аффилированность сторон отсутствует. 

Вместе с тем, повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции в части признания недействительным договора от 15.10.2017, поскольку данный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как совершен при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «Промтехмонтаж» и ООО «Паола Групп» поступили отзывы на кассационные жалобы ООО «Паола Групп» и АО «Промтехмонтаж» соответственно, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены отзывы конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы АО «Промтехмонтаж» и ООО «Паола Групп».

.

В судебном заседании суда округа представитель АО «Промтехмонтаж» поддерживает доводы своей кассационной жалобы, а представитель ООО «Паола Групп» поддерживает доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддерживает кассационную жалобу АО «Промтехмонтаж», возражая против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Паола Групп». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановления, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником заключены договоры аренды от 01.12.2016 и от 15.10.2017, по условиям которых:

-  арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть здания общежития (далее по тексту - помещение), расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - здание), а арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату, установленную настоящим договором (п. 1.1. договора аренды); 

-  общая площадь помещения, передаваемого арендатору по данному договору, составляет 1 021 кв.м., и состоит из жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: а) все жилые помещения (комнаты) на этаже №7; б) все жилые помещения (комнаты) на этаже №9 (п. 1.2. договора аренды); 

-  арендатор будет использовать помещение для проживания граждан (физических лиц) и их обслуживания (п. 1.5. договора аренды); 

-  помещения, указанные в п. 1.2. настоящего договора передаются арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения (п. 1.7 договора аренды). 

В период действия оспариваемого договора аренды от 01.12.2017 №1 ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» предоставляло арендованное помещение в субаренду по следующим договорам:

- от 18.12.2015 № 5-16, согласно п. 1.1 которого: арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 240 кв.м. для производственных нужд субарендатора (проживание в блоках №906, №907, №908, №910, №911); п. 1 дополнительного соглашения №4 от 01.12.2016, срок аренды продлен до 30.10.2017. Указанные комнаты располагаются на этаже № 9 (согласно поэтажному плану здания, расположенного по адресу: 

<

...>);

- от 09.01.2017 №1-17, согласно п. 1.1. которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 20 кв.м. для производственных нужд субарендатора - проживание в комнате № 705/1; 

- от 06.02.2017 № 3, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 28 кв.м. для производственных нужд субарендатора-проживание в комнате № 710/2; 

- от 17.03.2017 №5, согласно п. 1.1 которого, арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 20 кв.м. для производственных нужд субарендатора - проживание в комнате № 902/1;

- от 21.03.2017 № 6, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 28 кв.м. для производственных нужд субарендатора - проживание в комнатах № 704/1, №901/1, расположенных на № 7 и №9 этаже соответственно (согласно поэтажному плану здания, расположенного по адресу: 

<

...>). В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2017 №1 к договору аренды от 01.12.2016 №1, арендатору также были переданы «все жилые помещения (комнаты, кроме комнаты №12) на этаже № 10»; 

- от 02.05.2017 №9, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 20 кв.м. для производственных нужд субарендатора - проживание в комнате № 1009;

- от 12.05.2017 №12, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 100 кв.м. для производственных нужд субарендатора - проживание в комнате №1002/1, № 1002/2, №1002/1, № 1003/1, № 1003/2, № 1005/1; 

- от 16.05.2017 №13, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 80 кв.м. для производственных нужд субарендатора - проживание в комнатах № 1006/1, №1006/2, №1007/1, №1007/2, расположенные на этаже № 10 (согласно поэтажному плану здания, расположенного по адресу: 

<

...>). 

В соответствии с дополнительным соглашением  от 30.06.2017 №2 к договору аренды от 01.12.2016 №1 арендатору также были переданы: «все жилые помещения, (комнаты) на этаже №11; офисные помещения (№101А, 101Б, 102А, 102Б) на этаже №1». 

- от 02.07.2017 № 17, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 144 кв.м. для производственных нужд субарендатора - проживание в комнате № 1107/1, №107/2, №1108/1,№ 1108/2, №1109/1,№1109/2, № 1110/1, № 1110/2, расположенные этаже № 11 (согласно поэтажному плану здания, расположенного по адресу: 

<

...>).

Судами также установлено, что в соответствии с п. 1.3. всех указанных выше договоров субаренды арендодатель сдает помещения в субаренду на основании разрешения собственника, согласно договору аренды от 01.12.2016 № l, заключенного с собственником на срок с 01.12.2016 по 31.10.2017 с правом предоставления в субаренду. 

Указанный договор аренды ежегодно перезаключался до 2017 года (договоры аренды от 01.05.2011 №5/11, от 3.12.2012 № 6/13-1, от 31.12.2013 №6/14-1, от 31.12.2014 №10/15, от 01.12.2015 №2, от 01.12.2016 №1 и  от 15.12.2017 №1). Данные договора аренды перезаключались на идентичных условиях. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» предоставляло арендованное имущество в субаренду на основании оспариваемого договора аренды, что подтверждает фактическое использование арендованного помещения должником в своей хозяйственной деятельности. 

Отклоняя довод ООО «Паола Групп» о несоразмерном увеличении арендной платы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что увеличение стоимости арендной платы связано с увеличением общей площади помещения, передаваемого в аренду с 1 021 кв.м. до 2 106 кв.м., согласно дополнительным соглашениям  от 30.04.2017 №1 и  от 30.06.2017 №2. 

Также, согласно договорам аренды №10/15 от 31.12.2014, №2 от 01.12.2015 арендная плата в 2015 г. ив 2016 г. была установлена в аналогичном размере - 1 122 700 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности заявителем совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС»,  совершены с целью создания реальных правовых последствий, при наличии доказательств увеличения арендной платы, соразмерной увеличению площади арендуемого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон.

Также суд округа не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительным договора от 15.10.2017. 

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, а спорный договор заключен 15.10.2017 то, как верно указано апелляционным судом, данный договор подпадает под квалификацию сделок указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что срок действия договоров субаренды установлен до 31.10.2017 и далее не продлевался, то суд апелляционной инстанции установил, что фактическое использование помещений по договору аренды №1 от 15.10.2017 не может доказываться соответствующими договорами субаренды, поскольку срок их действия истекал через две недели после заключения договора аренды. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно договору аренды от 01.12.2016 №1  и  от 15.10.2017 №1 арендодатель — АО «Промтехмонтаж» передал, а арендатор - ООО «Ростжилсервис» принял во временное владение и пользование помещения по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что по договору аренды от 01.12.2016 общая площадь помещения составила 1 021 кв.м. при арендной плате в 250 тысяч рублей в месяц, а по договору аренды от 15.10.2017 - 2 106,00 кв.м. при арендной плате в 1 122 700 рублей, то апелляционный суд верно отметил, что при увеличении арендуемой площади в 2 раза размер арендной платы по договору аренды от 15.10.2017 вырос в 4,5 раза.

Учитывая указанные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии явной неравноценности заключенного договора, обоснованно указав на выход указанного договора за пределы обычности, учитывая, что при увеличении арендной платы в 4,5 раза отношения субаренды были прекращены через две недели после заключения договора аренды.

Кроме того, апелляционная коллегия обоснованно обратила внимание, что данный договор от 15.10.2017 не мог являться пролонгацией предыдущего, поскольку содержал иные существенные условия, и что, ответчик уже на момент заключения договора со стоимостью в 4,5 раза выше, мог предполагать о неплатежеспособности должника, поскольку в итоге арбитражным судом включена в реестр требований кредиторов ООО «Ростжилсервис» в общей сумме 4 983 842,05 рубля (по определениям от 16.07.2018 и от 21.03.2019), по тому же договору и договору аренды от 01.12.2016 - 7 051 287,11 рублей (определение по настоящему делу от 26.08.2019). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не мог оплачивать требования кредитора (арендодателя) на момент заключения договора от 15.10.2017. 

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда пришла к верному выводу о недействительности договора от 15.10.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы АО «Промтехмонтаж», отзыва конкурсного управляющего о том, что изменение стоимости арендной платы было вызвано изменением количества субарендаторов опровергается названными, установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Кроме того, соответствующие доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы обособленного спора не представлялись, судами не устанавливались, тогда как кредитор ООО «Паола групп» изначально в заявлении о признании сделок недействительными ссылался на несоразмерное увеличение арендной платы в 4,5 раза по договору от 15.10.2017 в условиях неплатежеспособности должника, то есть возможность опровергнуть соответствующие доводы кредитора у АО «Промтехмонтаж» и конкурсного управляющего имелась, однако они ею не воспользовались, ввиду чего вышеназванные доводы кассатора АО «Промтехмонтаж» судом округа отклоняются.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Паола Групп», были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Промтехмонтаж» возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-113120/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова